Дело № 2-72/2025
УИД 68RS0001-01-2024-002351-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО Дорожно-строительное управление № о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТамбовСтройМеханизация», ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут он передвигался на своем автомобиле марки Киа Магентис гос. рег. знак <данные изъяты> по автодороге «Подъезд к <адрес>». На 3 км. автодороги, на своей полосе движения он /истец/ внезапно обнаружил участок дороги, сплошь покрытый выбоинами и слоем грязи. Во избежание повреждения деталей подвески автомобиля, истец прибег к торможению и, несмотря на это, в результате наезда на дорожные выбоины произошло повреждение диска переднего правого колеса. После чего давление в шине упало, а автомобиль истца, двигаясь на спущенном переднем левом колесе, потерял управление и столкнулся с опорой линии электропередачи из железобетона. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения передней части автомобиля.
Определением ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.
В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 860500 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 448800 рублей, стоимость годных остатков – 25500 рублей. произошла конструктивная гибель автомобиля. В таком случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 423300 рублей (448800-25500).
Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «ТСМ» был заменен надлежащим ответчиком ЗАО «ДСУ-2»; приняты уточнения исковых требований, в которых истец не поддержал заявленные требования к ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ДСУ-2» направлено по подсудности в Тамбовский районный суд <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в указанный день истец, двигаясь по автодороге «Подъезд к <адрес>», увидел, что впереди идущее транспортное средство раньше заметило выбоины на дороге и стало тормозить. Истец понял, что затормозить не успеет, и чтобы не допустить столкновение с впереди идущим транспортным средством, он повернул вправо к обочине, там были выбоины, истец на своем автомобиле въехал в яму, повредил диск, у него спустилась шина.
Впоследствии представитель истца пояснил, что столкновение автомобиля истца произошло в результате того, что на границе проезжей части и обочины имелись значительные наслоения грязи, отчего автомобиль занесло на опору линии электропередач.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, и показала, что истец ехал со скоростью 90 км/ч из <адрес> в <адрес>. Увидев впереди идущее транспортное средство, не успев затормозить, повернул на обочину. Глубина и размеры выбоины не устанавливались, сотрудниками ГИБДД выбоина не измерялась, доказательств нарушения ГОСТов не имеется. В указанный период времени автомобильная дорога находилась в оперативном управлении ДСУ-2, производились ремонтные работы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО4 пояснил, что состояние обочины не может повлиять на выводы проведенного им исследования, поскольку движение по обочине запрещено Правилами дорожного движения. На странице 12 заключения эксперта представлены исходные данные, т.е. изложены обстоятельства, при которых произошло ДТП, указанные истцом в исковом заявлении.
После проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, изменив основание иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ.
В окончательной редакции истец указал, что в результате наезда на дорожные выбоины, давление в шине его автомобиля упало, автомобиль, двигавшийся на спущенном колесе, потерял управление и столкнулся с опорой линии электропередач из железобетона, получив механические повреждения.
Поскольку экспертом определена стоимость годных остатков 41741 рубль, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 320093 рубля.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда в рамках гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие всех элементов состава правонарушения, а именно, наличие вреда, противоправность поведения, причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет освобождение от ответственности за причинение вреда.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2016 № 9-КГ16-9.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Правилами дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) определено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Обочина есть элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил /п. 1.3 ПДД РФ/.
В силу п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на автодороге «Подъезд к городу Тамбову», 5 км, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Киа Магентис гос. рег. знак <данные изъяты>, не справился с управлением, и допустил наезд на препятствие –железобетонный столб линии электропередач, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений инспектору ДПС ФИО1 указал, что двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 90 км/ч. Когда заметил, что впереди идущее транспортное средство стало тормозить, он также нажал на педаль тормоза, но понял, что может столкнуться с впереди идущим транспортным средством, поэтому он свернул вправо на обочину, его автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил наезд на световую опору, в результате чего его автомобиль получил повреждения.
Заключением судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие признаков, могущих указывать на сколь-либо продолжительное качение «спущенного» колеса по опорной поверхности, а образование повреждения колесного диска в виде локальной деформации и внутренней полки обода произошло одномоментно, например уже при наезде на световую опору.
Таким образом, предложенная дорожно-транспортная ситуация описывается версией водителя, изложенной в его объяснениях, а не в исковом заявлении, т.е. его действия регламентировались требованиями п. 9.10 ПДД РФ.
Поскольку водителем ФИО1 не была соблюдена дистанция, что выразилось в его попытке маневра вправо при снижении скорости автомобилем-лидером, его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Рыночная стоимость автомобиля Киа Магентис на момент ДТП составила 361834 рубля; стоимость годных остатков – 41741 рубль.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд основывается на проведенном исследовании, результаты которого изложены в заключении судебной экспертизы и приведены выше.
Судебная экспертиза была проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не противоречивы; не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет его в основу принятого решения.
Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с материалами дела, с объяснениями истца, которые были даны им непосредственно после ДТП сотруднику ДПС.
Доводы представителя истца о том, что истец не понял, как все произошло, суд полагает неубедительными и не принимает их во внимание. Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял свои пояснения, описывая различные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Изначально обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, не соответствовали обстоятельствам ДТП и его описанию, приведенному ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, предоставленном по запросу суда ГИБДД УМВД по <адрес>.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о несоответствии проезжей части автодороги «Подъезд к <адрес>», 5 км., государственным техническим стандартам.
О наличии выбоины либо о ненадлежащем состоянии дорожного полотна водитель ФИО1 не заявлял после ДТП.
Представленные фотоизображения места ДТП и автомобиля истца также не подтверждают ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, а обочина является лишь элементов дороги, движение по ней запрещено правилами дорожного движения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги «Подъезд к <адрес>», а именно истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему необходимый контроль за движением своего транспортного средства, в нарушением требований ПДД РФ о соблюдении необходимой дистанции, в момент обнаружения опасности в виде тормозящего впереди движущегося ТС, не принял достаточных мер для остановки своего автомобиля, а совершил маневр поворота направо во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с железобетонным столбом, и причинение автомобилю механических повреждений.
Учитывая, что именно действия истца, управлявшего ТС, находятся в причинной связи с ДТП, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате такого ДТП, на ответчика, не имеется. Судом установлено отсутствие вины в действия (бездействия) ответчика, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО Дорожно-строительное управление № о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.