Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., Барабановой К.С., рассмотрев с участием прокурора Нащинськой Д.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИО1 к КГОБУ «Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КГОБУ «Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее по тексту Учреждение) о восстановлении на работе в должности инженера по организации эксплуатации, обслуживанию т ремонту зданий и сооружений, взыскании морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений в КГОБУ «Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников. Истец считает свое увольнение не законным в связи с тем, что его не ознакомили с результатами ревизии Министерства образования от 2022 г. и приказом Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся сокращения занимаемой истцом должности. Приказом №-ОД должность заместителя директора по АХР была сокращена. Четыре года в Учреждении не было необходимости введения данной должности, до возникновения конфликта между истцом и ответчиком. Приказом №-АХ от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание вновь была введена должность заместителя директора по АХР, а в августе на данную должность был принят работник. Истец считает, что его кандидатура на данную должность больше отвечала квалификационным требованиям, но с приказом истца ответчик не ознакомил, чем лишил его возможности претендовать на данную должность. Ответчик создал истцу не выносимые условия труда, не однократно не обоснованно привлекал его к дисциплинарной ответственности, не предоставлял документы, связанные с работой. Не сумев довести истца до увольнения по собственному желанию, принял решение о сокращении должности инженера и не законно уволил истца. Своими действиями ответчик истцу причинил моральный вред, вызванный психоэмоциональным стрессом, в связи с чем, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 25-27).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, из письменного отзыва следует, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании личного заявления приказом директора КГОБУ «Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений (л.д. 4). С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Приказом директора Учреждения №-АХ от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников КГОБУ «Камчатская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» во исполнение приказа Министерства образования Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания должности инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений – 1 шт. ед., заведующий хозяйством – 1 шт. ед. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о сокращении должности (л.д. 8, 9).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

Приказом Министерства образования Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах ревизии КГОБУ «Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» директору приказано провести работу по оптимизации расходов на оплату труда путём выведения из штатного расписания учреждения сверхнормативных ставок с соблюдением норм трудового законодательства (л.д. 16).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручались уведомления и предлагались существующие вакансии, но истец от них отказался (л.д. 108-118).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О и др.).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено и не опровергалось истцом приказ об увольнении подписан директором, обладающим в соответствии с Уставом Учреждения полномочиями по решению кадровых вопросов. Истцу неоднократно, в том числе на день расторжения трудового договора предлагались вакантные должности согласно штатного расписания от которых он отказался, у ответчика отсутствует профсоюзная организация (л.д. 101), изменения в штатное расписание внесено по приказу учредителя Учреждения – Министерства образования и науки Камчатского края.

Довод истца о том, что ему не предложили должность заместителя директора по АХР не являются нарушением порядка его увольнения, поскольку данная должность на момент сокращения должности, занимаемой истцом вакантной не являлась, работник был принят на данную должность до введения процедуры увольнения истца, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ее истцу в 2021 г., кроме того, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Довод истца о том, что отсутствовала экономическая необходимость сокращения его должности, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку такое решение было принято после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, что и было отражено в акте.

Довод истца о том, что его не ознакомили с результатами ревизии Министерства образования в части, касающейся сокращения его должности не является нарушением порядка увольнения истца с занимаемой должности, поскольку в обязанности работодателя не входит знакомить истца с производственно-эконмической деятельностью предприятия, а уведомление о сокращении штата вручено истцу не менее чем за два месяца до дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было вызвано сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем при отсутствии реального сокращения штата, работодатель неоднократно принуждал истца к увольнению, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств данному утверждению, поскольку бремя доказывания понуждения к увольнению лежит на истце.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт сокращения численности работников по занимаемой истцом должности имел место, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, а поскольку судом не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца, суд отказывает ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, в связи с его незаконным увольнением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 ИО1 в удовлетворении требований к КГОБУ «Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 10.04.2023 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова