Дело №2-252/2025

32RS0003-01-2024-002607-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 сентября 2023 года в 19 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и ФИО5 Лансер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ФИО4, совершивший выезд с прилегающей территории в нарушение требований ПДД и совершивший столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а собственнику транспортного средства Мицубиси ФИО1 были причинены убытки.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не был вписан в полис ОСАГО № ГСК «Югория». При этом, собственник автомобиля виновника - Майер, находился автомобиле на пассажирском сиденье в момент ДТП и участвовал в его оформлении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства, однако страховая компания не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, не организовав его ремонт. При этом, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП не был вписан в полис ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, затем – к финансовому уполномоченному, однако его требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 160 331 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Указанные исковые требования истцом были заявлены к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 и ФИО3, однако определением суда от 21 мая 2025 года судом принят отказ представителя истца от иска в части требований к ФИО4 и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения к двум ответчикам, просила суд их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2023 года в 19 час. в районе <адрес>, д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и ФИО5 Лансер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.09.2023 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно представленным документам, а также информации, отраженной на сайте РСА, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО6, управлявшего на момент ДТП ТС Ford Focus, г.н.з. №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для подтверждения соответствия установленным требованиям Закона № 40-ФЗ второго участника ДТП, был направлен запрос страховщику причинителя вреда ДТП - АО «ГСК «Югория».

Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств, а именно отражено, что «договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия». В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия договора ОСАГО серия ТТТ №, срок действия которого истек 3 мая 2023 года.

Согласно ответу на запрос суда, иных договоров ОСАГО на указанный автомобиль не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии о Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, у ООО СК «Сбербанк страхование» не имелось правовых оснований для осуществления возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Рассматривая исковые требования, заявленные истцом к собственнику автомобиля, которым управлял виновник, – ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Форд Фокус находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, судом при рассмотрении дела установлено, что данный автомобиль находился во владении ФИО4 по воле собственника – ФИО3.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства Форд Фокус в момент ДТП являлся ФИО3, поскольку в настоящем споре установлено наличие одновременно как факта юридического владения (собственность), так и факта физического владения вещью (находился на пассажирском сиденье в момент ДТП).

При этом суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере рыночной стоимости автомобиля соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ФИО7 восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.

Согласно экспертному заключению №-№ ИП ФИО8, представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа составляет 160 331 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем суд полагает принять во внимание данное заключение и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 160 331 руб.

Согласно представленному чеку от 16 апреля 2025 года, истцом ФИО1 была оплачена стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб..

Данные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, учитывая то, что данное заключение принято как доказательство по делу, а также учитывая принятое решение об удовлетворении требований истца, находит подлежащими требования истца о взыскании 7 000 руб. с ответчика в его пользу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений, а так же физического проявления нравственных страданий в результате ДТП, и, как следствие, нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в результате ДТП.

В случае причинения вреда здоровью, физических страданий, причинение морального вреда презюмируется. При этом суд отмечает, что нравственные страдания вытекают, в том числе из физических страдания, в чем бы они не заключались.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае в результате ДТП вред был причинен имущественным правам собственника транспортного средства, которым является ФИО1, при этом доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) представлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в доход в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 160 331 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб..

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 810 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое

заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года