78RS0002-01-2022-012342-10
Дело №2-11390/2022 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием истца – ФИО1,
представителя истцов – ФИО2,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Цертус» о защите праве потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ООО «ЦЕРТУС» о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.10.2021 года по 26.03.2022 года в размере 329 825,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 27.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1,2,3 этапы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать до 30.10.2021 года дольщику (истцам) объект долевого строительства, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять его в собственность. Однако квартира в установленный договором срок переда на не была, претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена (л.д. 5-11).
ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.48).
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46), ранее представил отзыв относительно заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 50).
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1,2,3 этапы, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 21-28).
Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составила 4 487 425,00 руб. (л.д. 22).
Пунктом 1.5. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до 30.10.2021 года (л.д. 21).
Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, однако, квартира в сроки, установленные договором, переда не была.
Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-19).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки за период с 31.10.2021 года по 26.03.2022 года подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (7,5%), составляет сумму в 329 825,74 руб.
Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 300 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 150 000,00 руб. (300 000,00 руб.\2).
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 153 000,00 руб. (300 000,00+6000,00)/2), что в пользу каждого из истцов составит 76 500,00 руб. (153 000,00/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 798,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Цертус» ОГРН <***> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 76 500,00 руб.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Цертус» ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 76 500,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Цертус» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 798,25 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года