№ 12-1135/2023
РЕШЕНИЕ
28 августа 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 12.05.2023 о назначении административного наказания по делу №,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 12.05.2023 о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что малого объема двигателя квадроцикла (49 куб.см) не имеется оснований для привлечения к административной ответственности, просил учесть, что его работа связана с управлением транспортным средством.
Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменяется то, что 06 июня 2022 года примерно в 14 часов 20 минут он, будучи владельцем транспортного средства – <данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного номера, около <адрес> в г. Архангельске передал управление им ТСВ, находившемуся в состоянии опьянения.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Тем же пунктом Правил водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Факт управления ТСВ транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.06.2022, которым ТСВ был привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ; а также приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.06.2023 по делу №, которым ТСВ привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ и было установлено, что ТСВ управлял указанным транспортным средством в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения.
Как обоснованно установлено мировым судьей, факт передачи ФИО1 управления указанным квадроциклом подтверждается также первоначальными показаниями ФИО1 и ТСВ В частности, при допросе 25.01.2023 ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ТСВ, пояснил, что в указанный день находился в указанном месте с друзьями, в том числе ТСВ, который попросил разрешения переставить квадроцикл, на что ФИО1 согласился и передал ему ключи от квадроцикла.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не имеется оснований полагать, что ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что ТСВ находился при этом в состоянии опьянения.
Мировым судьей были обоснованно отклонены возражения о том, что податель жалобы, давая показания о том, что он сам разрешил переставить квадроцикл и передал ключи, на тот момент просто пытался защитить друга от привлечения к ответственности за угон.
Новые пояснения ФИО1 противоречат указанным судебным актам, а также пояснениям самого ТСВ В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что ТСВ самовольно взял квадроцикл. Новые доводы ФИО1 в данной части обоснованно расценены как способ защиты.
Тот факт, что квадроцикл не был поставлен на учет в ГИБДД или органах гостехнадзора, также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Квалификация деяния по указанной норме соответствует диспозиции нормы и примечанию к статье 12.1 КоАП РФ, согласно которому под транспортным средством в статье 12.1 КоАП РФ следует понимать не только автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, но и также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Согласно материалам, квадроцикл оснащен двигателем объемом в 49 кубических сантиметров. Поскольку квадроцикл в данном случае соответствует характеристикам, установленным Правилами для мопеда, и, поскольку мопеды в силу статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ отнесены к категории «M» транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, для управления указанного транспортного средства требуется получение специального права, что влечет возможность применения норм главы 12 КоАП РФ об ответственности в связи с управлением таким транспортным средством и его передачей другому лицу.
Ошибочное указание в ранее вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.06.2022 объема 125 куб.см, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку в обоих случаях данное транспортное средство относится к транспортным средствам, для управления которым требуется специальное право.
Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «M», либо любой из категорий «A, B, C, D».
Тот факт, что при определенных технических характеристиках квадроцикл может быть признан мотовездеходом, на которые распространяются требования ГОСТ Р 52008-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные. Общие технические требования», и такие транспортные средства в отдельных случаях не ставятся на государственный учет, также не может свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в части существенных обстоятельств дела, поскольку из диспозиции нормы части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, Правил и примечания к статье 12.1 КоАП РФ не следует, что постановка на учет имеет существенное значение.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела, при этом податель жалобы ранее не оспаривал, что указанный квадроцикл является транспортным средством в значении, предусмотренном Правилами или главой 12 КоАП РФ, каких-либо ходатайств о назначении технических экспертиз не заявлял.
Как следует из приговора, таких сомнений не имелось и в рамках указанного уголовного дела в отношении ТСВ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами. При этом наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы.
Исключительные основания для снижения штрафа или признания нарушения малозначительным также отсутствуют, поскольку нарушение создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ применение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не выявлено.
Использование транспортного средства в своей работе и сложности, связанные с лишением права управления, такими обстоятельствами не являются. Иные виды наказания в рассматриваемом случае санкцией нормы или общими положениями КоАП РФ не предусмотрены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.
Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 12.05.2023 о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья
С.Р. Ярмолюк