дело № 2-554/2023 публиковать
УИД: 18RS0002-01-2022-004636-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, расходов по оплате экспертных, оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, расходов по оплате экспертных, оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, госномер М183ВР18, под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, госномер Е819СС18, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП причинен ущерб истцу. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта автомобиля. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. 20.05.2021 страховой компанией, без согласия заявителя, произведена выплата страхового возмещения в размере 188 600 руб. Усомнившись в размере причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391 100 руб. 05.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, указывая о невозможности установления вины застрахованного лица или определении степени вины. Не согласившись с размером страхового возмещения, 23.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 13.07.2022 АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что транспортное средство используется не в личных целях, истец не является потребителем финансовых услуг. С данным решением истец не согласен, считая истцом потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство использовалось в личных целях. С учетом ранее произведенных выплат сумма невыплаченного страхового возмещения составила 202500 рублей.
С учетом последующего уменьшения требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 100 рублей, расходы на услуги представителя по досудебному обращению в размере 10 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 130 834 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3817 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате оценочной компании 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Протокольным определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АО «МАКС».
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который выехал с обочины, не занял крайнее правое положение, чем создал помеху водителю ФИО3, который двигался с разрешенной скоростью.
В судебное заседание ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «МАКС» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлял письменные возражения, согласно которым указывают, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Kia Rio, госномер Е819СС18, указано на одну из возможных причин ДТП на превышение водителем автомобиля Kia Rio максимально установленной скорости, соблюдение которой позволило бы избежать столкновения. Вместе с тем, невозможность установления достоверности показаний каждого из водителей явилось причиной вынесения постановления о прекращении производства по делу. Вместе с тем, информации об отмене постановления по любым основаниям истцом не представлена. В связи с не возможностью установить степень вины каждого из водителей, ответчиком была произведена страховая выплата в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Поскольку после выдачи направления на СТОА истец отказался производить доплату свыше 50% определенного размера ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. У истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа, неустойки, поскольку виновность участников ДТП определяется вступившим в законную силу решением суда. Доказательств несения судебных расходов истцом не представлено. Поскольку истец не представил доказательств того, что он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя на дату ДТП, основания для оспаривания решения финуполномоченного не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.
Ранее ответчик ФИО2 представлял письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что его вина в причинении ущерба не установлена. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку ответчика не извещали о ее проведении. Заявленный размер компенсации судебных расходов является завышенным и подлежит снижению. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к ФИО2 Просит учесть, что ответчик ФИО2 является неработающим пенсионером, имеет тяжелое онкологическое заболевание.
Финансовый уполномоченный ФИО6 представил письменные объяснения, согласно которым указывает, что решением финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2020 (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, госномер М183ВР18, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, госномер №, год выпуска – 2019.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 14.10.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием в их действиях состава правонарушения. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.12.2020 постановление оставлено без изменения. Решением Верховного суда УР от 17.02.2021 указанное решение оставлено без изменений.
Истец 16.11.2020 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта автомобиля.
04.12.2020 страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
11.05.2021 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о согласовании ремонта без доплаты.
20.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 188 600 руб.
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР, без учета износа составляет 391 100 руб., с учетом износа 346 700 руб., стоимость ремонта по средним рыночным ценам составляет 521 934 руб.
05.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая письмом от 17.05.2022 оставлена без удовлетворения, указано о невозможности установления вины застрахованного лица или определении степени вины.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 23.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
13.07.2022 АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что транспортное средство используется не в личных целях, истец не является потребителем финансовых услуг.
Несогласие истца с размером страховой выплаты, с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.
Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что транспортное средство используется не в личных целях, истец не является потребителем финансовых услуг, со ссылкой на сведения с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://mindortrans.su/arkhiv-reestrov), согласно которому, на дату ДТП в отношении Транспортного средства имелось действующее разрешение № 029097 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси со сроком действия с 11.12.2019 до 10.12.2024, лицензия выдана на имя ФИО1
Согласно ответу на судебный запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 28.02.2023, разрешение №029097 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Удмуртской Республики аннулировано 14.09.2020.
Таким образом, на момент ДТП 08.09.2020, разрешение №029097 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Удмуртской Республики было действующим, в связи с чем, вывод финансового уполномоченного о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находит свое подтверждение.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что истцом 05.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, таким образом, досудебный порядок истцом соблюден. Законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок обращения к причинителю вреда, в связи с чем, довод ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения основан на неверном толковании нормы права.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, госномер № ФИО1 была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», то истец, считая себя потерпевшим, обоснованно обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения вреда) за организацией восстановительного ремонта в пределах установленного лимита.
Из административного материала по факту ДТП следует, что административным органом прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанное постановление преюдициального значения для суда в целях определения виновника ДТП не имеет. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, на лицо, обращающееся в суд с иском о возмещении вреда, возлагается обязанность представить доказательства факта причинения вреда имуществу истца, его размера, и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением вреда. Ответчик (причинитель вреда) в случае несогласия с иском обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.
В рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, с выводами которой стороны согласились, иных доказательств установления либо отсутствия вины суду не представили.
Согласно выводам эксперта-автотехника АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО7 от 12.10.2020 указано, что:
В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО3, водитель автомобиля Киа Рио не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Митсубиси, приняв меры к прямолинейному торможению с момента выезда автомобиля Митсубиси с обочины на проезжую часть и соответственно на полосу движения автомобиля Киа Рио.
В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2, водитель автомобиля Киа Рио, двигаясь с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Митсубиси, приняв меры к прямолинейному торможению с момента выезда автомобиля Митсубиси с обочины на проезжую часть и соответственно на полосу движения автомобиля Киа Рио.
В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО3, если бы водитель автомобиля Киа Рио применил бы прямолинейное торможение, следуя в опасный момент с разрешенной скоростью движения, то он не имел бы возможность осуществить бесконтактный разъезд транспортных средств.
В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2, если бы водитель автомобиля Киа Рио применил бы прямолинейное торможение, следуя в опасный момент с разрешенной скоростью движения, то он имел бы возможность осуществить бесконтактный разъезд с выехавшим с правой обочины автомобилем Митсубиси.
В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО3, автомобиль Митсубиси при совершении маневра разворота с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Киа Рио.
В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2, автомобиль Митсубиси при совершении разворота с технической точки зрения не создавал бы помеху для движения водителю автомобиля Киа Рио, если бы в момент начала движения автомобиля Митсубиси с обочины на проезжую часть автомобиль Киа Рио двигался бы с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч. При этом, в указанной ситуации, водитель автомобиля Киа Рио располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем Митсубиси, не изменяя скорость и направление движения своего транспортного средства.
Ответить на вопрос о том, показания кого из водителей относительно указанного ими места столкновения с технической точки зрения являются состоятельными, экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности объективных признаком, характеризующих фактическое расположение места столкновения транспортных средств.
Указанное экспертное заключение, хотя и проведено в рамках административного расследования, однако соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным. С учетом изложенного, суд считает возможным принять его в качестве доказательства наряду с иными доказательствами, имеющимися в гражданском и административном делах.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО2 и ФИО3, данных после ДТП, непосредственно перед столкновением автомобиль Киа Рио под управлением ФИО3 двигался прямо по Шабердинскому тракту в направлении г.Ижевска. В это же время автомобиль Митсубиси под управлением водителя ФИО2 непосредственно перед столкновением выполнял маневр разворота, двигаясь от обочины через полосу движения автомобиля Киа Рио и пересекая её.
В соответствии с п 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 с точки зрения ПДД имел преимущество при движении в выбранном направлении.
При этом, в соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества в движении и не освобождает от обязанности принять соответствующие меры предосторожности для обеспечения безопасности выполняемого маневра.
Суд отмечает, что водитель ФИО2 при административном расследовании пояснял, что в зеркало заднего вида увидел автомобиль Киа Рио, который находился на расстоянии около 150 метров, а начал движение, когда с обочины, расстояние до Киа Рио было 75 метров. Несмотря на это, водитель ФИО2 начал выполнять маневр разворота, не убедившись должным образом в его безопасности.
Таким образом, в действиях водителя ФИО2 налицо нарушение требований п.8.8 и 1.2 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого повреждено ТС, принадлежащее истцу.
При этом, с учетом проведенной автотехнической экспертизы, в действиях водителя ФИО3 не установлено превышение допустимой скорости 60 км/ч.
Суд также отмечает, что допущенное водителем ФИО3 несоответствие его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ, выраженное в совершении водителем ФИО3 одновременно с торможением маневра с целью избежать столкновение, не состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку доказательств этому ответчики в нарушение ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представили.
Таким образом, суд признает вину в ДТП 08.09.2020 водителя ФИО2
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 100 руб.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из смысла указанных норм, в случае получения потерпевшим страхового возмещения по правилам п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) производится страховщиком без учета износа комплектующих изделий и запасных частей.
Вместе с тем, по общему правилу (п.15 ст.12) при получении потерпевшим страхового возмещения в денежной форме (по выбору потерпевшего) в соответствии выплата рассчитывается по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей.
По общему правилу выплата страхового возмещения потерпевшему (в данном случае истцу) должна быть произведена путем организации восстановительного ремонта в соответствии с п.15.1 с оплатой его страховщиком по правилам п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно абз.1 п. 22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно абз.4 п. 22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие вину в ДТП владельца ТС Mitsubishi Outlander, госномер М183ВР18, то со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предприняты все возможные действия по возмещению вреда в равных долях, организован ремонт на станции технического обслуживания с оплатой половины стоимости. В связи с отказом истца от доплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик, с учетом того, что степень вины водителей не была установлена, обоснованно произвел выплату 50% от определенного им размера ущерба.
Более того, наличие вины 2-го участника ДТП и ее степень были установлены лишь судом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа, ответчиком не нарушено.
С учетом того, что вина участников ДТП не была установлена на дату обращения истца за страховой выплатой, ответчик не нарушил право истца на получение страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа на комплектующие изделия.
Таким образом, страховая выплата определяется по общему правилу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО – по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 15.05.2021, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования убытка по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 377200 руб. (округленно).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391 100 руб., с учетом износа 346 700 руб., стоимость ремонта по средним рыночным цен составляет 521 934 руб.
Суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ТК Сервис М» и ИП ФИО8 по Единой методике не превышает размера статистической погрешности 10%. Таким образом, размер убытка от ДТП установлен с достаточной степенью достоверности.
При определении размера заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец руководствуется заключением ИП ФИО4, что является его правом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ
Поскольку судом установлена вина водителя ФИО2, размер недополученного страхового возмещения составляет 158 100 руб. (346 700 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 188 600 (выплаченное страховое возмещение)), в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку вина второго участника ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, госномер М183ВР18 в досудебном порядке не установлена, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа по ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ отсутствуют.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других» (п.4.2), институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и надлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям зеэода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в силу ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный потерпевшему в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно заявленным исковым требованиям, сумма невозмещенного ущерба определяется истцом в размере 130 834 руб. (521 934 (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам) - 391 100 (стоимость восстановительного ремонта без износа по Единой методике) по заключению ИП ФИО4
С данным расчетом суд соглашается в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт ТС по средним рыночным ценам ответчик ФИО2 суду не представил, в связи с чем в данной части судом принимается за основу отчет, представленный истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и другие судебные издержки.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 руб., потраченные на услуги представителя в досудебном порядке, а также с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в равных долях 15 000 руб. при рассмотрении дела.
В обоснование факта несения расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022 между истцом и ООО «Со-Действие», предметом которого является представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», а также при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненного дорожно-транспортным происшествием 08.09.2020.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора, стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 10 000 руб., по составлению иска 3 000 руб., участие в суде 1 инстанции в размере 4 000 рублей за каждое судебное заседание. При этом, согласно п.3.1.1, оплата услуг Исполнителя по составлению и направлению претензии в размере 10000 руб. производится в день заключения настоящего Договора, указанная сумма не подлежит возврату ни при каких обстоятельства, за исключением п.4.2 (односторонний отказ Исполнителя от исполнения Договора). При этом истцом представлена копия квитанции ООО «Со-Действие» к ПКО №110 от 15.04.2022 и кассовый чек на сумму 10000 руб. от этой же даты.
Другие документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, истцом не представлены. Из анализа представленных документов, применительно к содержанию Договора от 15.04.2022, суд приходит к выводу, что истцом по Договору оплачены только услуги по составлению и направлению досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств несения иных расходов на оплату юридических услуг суду не представлено.
Поскольку досудебное урегулирование спора необходимо только по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» и расходы по составлению претензии истец просит взыскать с этого ответчика, суд приходит к выводу, что данное требование является в целом обоснованным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов до разумных пределов.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При этом, суд не вправе снижать размер подлежащих возмещению расходов произвольно. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Согласно указанному Решению, за составление досудебной претензии по гражданскому делу, отнесенному к категории сложных, вознаграждение установлено в размере 8000 руб. (п.3.6). В соответствии с примечанием к п.3 к категории сложных дел относятся, в том числе, дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков. По данному критерию рассматриваемое дело относится к категории сложных. При таких обстоятельства, суд считает возможным снизить размер расходов на составление претензии, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до 8000 руб.
Как указано выше, доказательств несения каких-либо иных расходов на оплату юридических услуг суду не представлено, поэтому иные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что обращение истца финансовым уполномоченным по существу не рассматривалось, истец вынужден был нести расходы на оплату досудебной оценки с целью определения размера заявляемых требований. Поскольку требования истца к какждому из ответчиков удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в равном размере по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого. Расходы подтверждены документально.
Также суд признает необходимыми расходы на копирование экспертного заключения, поскольку копии его были необходимы для обращения в суд. Расходы на копирование понесенные истцом в общем размере 2000 руб. подлежа возмещению ответчиками в равных долях – по 1000 руб. с каждого. Расходы подтверждены документально.
При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления сторонам и третьим лицам искового заявления и приложений к нему для обращения в суд. Всего истцом понесены расходы на сумму 324 руб. 80 коп. Расходы подтверждаются квитанциями об оплате почтовых услуг. Указанные расходы также являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в равных долях – по 162 руб. 40 коп. с каждого ответчика.
Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4079 руб. 16 коп. (пропорционально размеру от первоначально заявленных требований). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3817 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 158100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 130834 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3817 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, требований о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4079 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья: Н.В. Дергачева