Дело № 2-1158/2025

25RS0010-01-2025-000820-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 21 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № 220220хххххх0525 по эмиссионному контракту № 70ТКПР23112100486151. Также ответчику был открыт счет №40817810600182388770 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнят ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 03 февраля 2025 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 309 956 рублей 75 копеек (ссудная задолженность).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 309 956 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец указывает, что 21 ноября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № 220220хххххх0525 по эмиссионному контракту №70ТКПР23112100486151. Также ответчику был открыт счет №40817810600182388770 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором

При этом банк ссылает на то, что подлинник кредитного договора, содержащий условия кредита, был утрачен, однако сам по себе факт передачи ответчику денежных средств подтверждается иными доказательствами.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание положения статей 60, 67 ГПК РФ, поскольку банком утрачен кредитный договор, имеющиеся сведения о характере взаимоотношений сторон не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно кредитных обязательств.

Вышеуказанные выводы основаны, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года №5-КГ14-63.

При этом из представленных истцом материалов, включая заявление- анкету на получение кредитной карты, выписку из системы Мобильный банк, заявление о перевыпуске карты, отчет по карте, заявление об изменении лимита кредита по карте, усматривается, что ответчику были предоставлены денежные средства.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений между сторонами как возникших из норм главы 60 ГК РФ.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 03 февраля 2025 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 309956 рублей 75 копеек (ссудная задолженность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца в размере 309 956 рублей 75 копеек.

При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 309 956 рублей 75 копеек в пользу истца.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) 320 205 рублей 75 копеек, из которых: 309 956 рублей 75 копеек – сумма неосновательного обогащения, 10 249 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев