Решение по делу № 2-1676/2024 от 12.05.2025

Дело № 2-32/2025

27RS0001-01-2024-000867-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием истца ФИО1 представителя ФИО1 – ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4, представителя администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО5, представителя МБУ г. Хабаровска «Южное» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480 551 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 578 руб., расходов на предоставление гидрометеорологической информации в размере 7 524 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Митсубиши Паджеро, г.р.з. М067ЕВ27, принадлежащего на праве собственности истцу, по причине снежной колейности на дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 647 853 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 761 руб., расходов на предоставление гидрометеорологической информации в размере 7 524 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу, по причине снежной колейности на дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечено МУП <адрес> «Южное», Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО4 просили удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги. ФИО7 пояснила, что двигалась с разрешенной скоростью со скоростью 30-40 км/ч по правой полосе, впереди была авария, начала перестраиваться на левую полосу, при перестроении машину закрутило и унесло, потеряла управление и врезалась в бетонное ограждение.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 просили требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался с разрешенной скоростью, впереди увидел аварию, начал перестроение, после чего автомобиль занесло и произошло ДТП. на дороге имелась колея, дорога не была очищена и посыпана.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указав, что для осуществления зимнего содержания, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключило с МУП <адрес> «Южное» муниципальный контракт, предметом которого являлось содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>, в том числе по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения. В зимний период по обеспечению безопасного проезда по дорогам города путем применения противогололедных реагентов и различных инертных материалов, используемых для борьбы с зимней скользкостью, механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, в том числе посыпке противогололедными материалами и реагентами, уборке снежных валов с обочин; по круглосуточному дежурству механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульной снегоочистке. Водитель не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что учреждением был произведен комплекс мероприятий по очистке и посыпке дорожного полотна пескосоляной смесью.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Митсубиши Паджеро IO, г.р.з. №, свидетельство о регистрации № №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит ТС Тойота Вангуард, г.р.з. №, свидетельство о регистрации № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 час. на <адрес> водитель ФИО7, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Облачный, при перестроении не справилась с управлением, в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего совершила наезд на опору освещения, повредив ее. Автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, передняя правая ПТФ, рамка госномера, нижняя защита двигателя, переднее правое крыло, правый порог, накладка правого порога, скрытые повреждения.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 час. управляла ТС Митсубиши Паджеро IO, г.р.з. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду, в районе <адрес> по пер. Облачному меняла полосу движения (перестраивалась во второй ряд), после чего ее ТС занесло, из-за скользкого дорожного покрытия (гололед), и вынесло на снежный сугроб, находящийся на обочине, после этого ее ТС совершило столкновение с фонарным столбом. В результате ДТП ТС получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, передняя правая ПТФ, госзнак, переднее правое крыло, под фарная планка, правой порог, накладка правого порога, скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-36 час. на <адрес> управлял ТС Тойота Вангуард, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при перестроении не справился с управлением, в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на бетонное разделительное ограждение, повредив его. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: передний бампер, крытые повреждения.

Из пояснений водителя ФИО3 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 09-26 час. управлял ТС Тойота Вангуард, г.р.з. Т981ХУ27, двигаясь по первому ряду по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался со скоростью 50 км/ч. Включив указатель левого поворота, начал перестраиваться во второй ряд (левый), но из-=за дорожного покрытия дороги (гололед), его автомобиль занесло и отбросило на ограждение между полосами встречного направления, потом развернуло, он остановился. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: передний бампер, противотуманные фары, уширитель бампера, защита днища, передняя оптика, скрытые повреждения.

Определениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО7 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схем ДТП, инспектором ГИБДД зафиксировано, что на дорожном покрытии имеется гололед, укатанный снег, ДТП произошло в светлое время суток, ясную погоду.

По ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертизы с целью установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09-36 час., на <адрес>, с участием ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № под управлением ФИО3 следующий:

первая стадия – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент контакта ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № с бетонным ограждением. В этой стадии происходит сближение движущегося в сторону <адрес>, г.р.з. № с находящимся без движения частично на крайней правой полосе, а частично на снежном валу, образованном в результате очистки дороги от снега и контактирующего передней частью с опорой освещения ТС Митсубиши Паджеро IO. Водитель ТС Тойота Вангуард, г.р.з. №, двигаясь на прямом участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде частично перекрывающего полосу, по которой он движется, ТС Митсубиши Паджеро IO находящегося без движения на правой полосе движения, принимает решение, снизив скорость объехать его (установлено по снижению покаяния скорости на видеорегистраторе – изображения 4-6 (с 50 км/ч до 58 км/ч) применив маневр влево. При совершении маневра влево, водитель ТС столкнулся с затруднением его выполнения, поскольку колеса его ТС не могли в рабочем режиме преодолеть колею, образованную на проезжей части, переехав ее колесами передней оси, колеса задней оси так же не сразу продолжили движение из нее, и водитель потерял контроль за движением ТС Тойота Вангуард, г.р.з. №, поскольку дефект на проезжей части в виде скользкости и колейности не позволил ему совершить маневр в рабочем режиме, а способствовал возникновению крутящего момента (левая часть автомобиля стала двигаться медленнее, а паровая часть автомобиля – быстрее- изображение 17), - водитель теряет контроль за движением над своим ТС. Далее, ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № под действием кинетической энергии и крутящего момента продолжает перемещаться на проезжей части в сторону дорожного разделительного ограждения, разделяющего участок дороги на две проезжие части.

вторая стадия – взаимодействие между автомобилем Тойота Вангуард, г.р.з. № и дорожным разделительным ограждением (изображение 7-8). В этой стадии происходит контактирование передней области автомобиля Тойота Вангуард, г.р.з. № движущегося в заносе (с потерей управления за движением водителем) и перемещение передней части автомобиля по поверхности бетонного ограждения с рассеиванием вещества следа (снежной массы и бетонной пыли). Данная стадия прекращается в момент окончания контактирования автомобиля с дорожным разделительным ограждениям.

Третья стадия – процесс движения после столкновения. В этой стадии происходит перемещение на проезжей части под действием кинетической энергии и инерции автомобиля Тойота Вангуард, г.р.з. Т981ХУ27 – движение ТС до конечного положения, просматриваемого на видеозаписи с места происшествия (изображения 9,10) и обозначенного на схеме происшествия.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № ФИО3, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.1.5, и п. 10.1 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о том, имелась ли техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № в исследуемой дорожной ситуации, с технической тоски зрения, в категоричной форме не представляется возможным. Ответить на данный вопрос возможно только в вероятной форме:

- в случае. Если в условиях дорожной ситуации (с учетом состояния проезжей части – наличие на ней зимней скользкости и дефекта в виде колейности) для водителя ТС Тойота Вангуард, г.р.з. Т981ХУ27 движущегося по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч опасность для движения в виде находящегося на его пути следования, частично перерывающего полосу, по которой он движется, ТС Митсубиши Паджеро IO, находящегося без движения расстояние составляло менее 44 м, то у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие (отсутствовала техническая возможность применив рабочее торможение остановиться на крайней правой полосе движения без столкновения с препятствием в виде ТС Митсубиши Паджеро IO, не применяя маневр влево для его объезда);

- в случае, если в условиях дорожной ситуации (с учетом состояния проезжей части – наличие на ней зимней скользкости и дефекта в виде колейности) для водителя ТС Тойота Вангуард, г.р.з. Т981ХУ27 движущегося по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч опасность для движения в виде находящегося на его пути следования, частично перекрывающего полосу, по которой он движется, ТС Митсубиши Паджеро IO находящегося без движения расстояние составляло более 44 м, то у него имелась техническая возможность предотвратить происшествие (имелась техническая возможность применив рабочее торможение остановиться на крайней правой полосе движения без столкновения с препятствием в виде ТС Митсубиши Паджеро IO, не применяя маневр влево для его объезда);

- для случая применения маневра объезда препятствия слева (который фактически имел место быть) водителем ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № в обстоятельствах исследуемого происшествия (с учетом дорожных условий и скорости его движения), с технической точки зрения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № усматривается несоответствие требованию аз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № усматривается несоответствие требованию абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя ТС Тойота Вангуард, г.р.з. Т981ХУ27 требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения. Причиной исследуемого ДТП, произошедшего в 09-36 час.ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Облачный <адрес> с участием ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, следует считать стечение обстоятельств – выбор режима движения (маневр объезда препятствия), водителем ТС Тойота Вангуард, г.р.з. № на участке дороги, имеющем скользкость и колейность, не оборудованном предупреждающим дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога», на скорости, не позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением своего ТС (действия водителя ТС Тойота Вангуард, г.р.з. №, с технической точки зрения, частично находятся в причиной связи исследуемого ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Вангуард, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 154 752 руб. 23 коп., без учета износа - 647 853 руб. 15 коп.

Механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09-25 час., на <адрес> <адрес>, с участием ТС Митсубиши Паджеро IO, г.р.з. № под управлением ФИО7 следующий:

Первая стадия – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятием водителем необходимых мер, и закачивается в момент контакта ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № с поверхностью снежного вала, расположенного справа на проезжей части и опорой электроосвещения. В этой стадии происходит сближение движущегося в сторону <адрес>, г.р.з. № с находящимся без движения на крайней правой полосе, ТС черного цвета, принимает решение, объехать его, применив маневр влево. При совершении маневра влево, водитель ТС столкнулся с затруднением его выполнения, поскольку колеса его ТС не моли в рабочем режиме преодолеть колею, образованную на проезжей части, переехав ее колесами передней оси, колеса задней оси также не сразу продолжили движение из нее, и водитель потерял контроль за движением ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. №, поскольку дефект на проезжей части в виде скользкости и колейности не позволил ему совершить маневр в рабочем режиме, а способствовал возникновению крутящего момента (левая часть автомобиля стала двигаться медленнее, а правая часть автомобиля быстрее – изображение 37) – водитель теряет контроль за движением над своим ТС. далее, ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № под действием кинетической энергии и крутящего момента в противоположную сторону продолжает перемещаться на проезжей части в сторону снежного вала, расположенного справа на проезжей части и опоры электроосвещения.

Вторая стадия – взаимодействие между автомобилем Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № и снежным валом, расположенным справа на проезжей части и опоры электроосвещения (изображение 29). В этой стадии происходит контактирование нижней и передней области автомобиля Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. М067ЕВ27 движущегося в заносе (с потерей управления за движением водителем) с поверхностью снежного вала и опорой электроосвещения. Данная стадия прекращается в момент окончания контактирования автомобиля с опорой электроосвещения.

Третья стадия – процесс движение после столкновения. В этой стадии происходит перемещение на проезжей части под действием кинетической энергии и инерции автомобиля Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. М067ЕВ27 – движение ТС до конечного положения, просматриваемого на видеозаписи с места происшествия (изображения 30,31) и обозначенного на схеме происшествия (некоторое движение наезд от опоры электроосвещения).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № ФИО7, должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п.1.5, и п. 10.1 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о том, имелась ли техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. М067ЕВ27 в исследуемой дорожной ситуации, с технической тоски зрения, в категоричной форме не представляется возможным. Ответить на данный вопрос возможно только в вероятной форме:

- в случае, если в условиях дорожной ситуации (с учетом состояния проезжей части – наличие на ней зимней скользкости и дефекта в виде колейности) для водителя ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № движущегося по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч опасность для движения в виде находящегося на его пути следования, без движения на крайней правой полосе, ТС черного цвета расстояние составило менее 19-30 м, то у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие (отсутствовала техническая возможность применив рабочее торможение остановиться на крайней правой полосе движения без столкновения с препятствием в виде ТС черного цвета, не применяя маневр влево для его объезда);

- в случае, если в условиях дорожной ситуации (с учетом состояния проезжей части – наличие на ней зимней скользкости и дефекта в виде колейности) для водителя ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № движущегося по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч опасность для движения в виде находящегося на его пути следования, без движения на крайней правой полосе, ТС черного цвета расстояние составило более 19-30 м, то у ее имелась техническая возможность предотвратить происшествие (имелась техническая возможность применив рабочее торможение остановиться на крайней правой полосе движения без столкновения с препятствием в виде ТС черного цвета, не применяя маневр влево для его объезда);

- для случая применения маневра объезда препятствия слева (который фактически имел место быть) водителем ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. М067ЕВ27 в обстоятельствах исследуемого происшествия (с учетом дорожных условий и скорости его движения), с технической точки зрения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № не усматривается несоответствие требованию аз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № усматривается несоответствие требованию абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП, произошедшего в 09-25 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, следует считать стечение обстоятельств – выбор режима движения (маневр объезда препятствия), водителем ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. № на участке дороги, имеющем скользкость и колейность, не оборудованном предупреждающим дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога», на скорости, не позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением своего ТС (действия водителя ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. М067ЕВ27, с технической точки зрения, частично находятся в причиной связи исследуемого ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. М067ЕВ27, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 121 452 руб. 30 коп., без учета износа – 480 551 руб. 50 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что материалов дела было достаточно для выводов эксперта, если бы были предоставлены журналы эксплуатационного состояния дороги, то информация, указанная в них, могла повлиять на выводы. В материалах дела имеются сведения о проведении работ подрядной организацией (путевые листы, акты принятия работ). В соответствии с ГОСТом на дорогах 4 категории не допускается зимняя скользкость. Она должна устраняться в течение 6 часов после снегопада. При проведении исследования им использовались представленные видеозаписи, схемы ДТП, материалы ДТП, объяснения участников ДТП, материалы представленные организациями о состоянии дороги. Оба водителя должны были руководствоваться п. 1.5, 10.1 ПДД. Из материалов дела видно, что на дороге имелась колейность и скользкость. Митсубиши Паджеро двигался по правой полос, на его полосе движения было препятствие в виде другого ТС, поскольку он двигался по колее, ему необходимо было принять меры к торможению. Для водителя Тойота Вангуард двигавшегося по правой полосе было препятствие в виде ТС Митсубиши Паджеро, поскольку он двигался по колее, должен был принять меры к торможению. У обоих водителей при применении маневра перестроения на другую полосу (выезд через колею), отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Определить расстояние, на котором каждый водитель увидел препятствие по видео не возможно. Для ТС Тойота Вангуард при скорости движения 50 км/ч остановочный путь составил бы 44 метра, для Митсубиши Паджеро при движении 30-40 км/ч – 19-30 метров. Водитель, имеющий опыт вождения, при начале движения ТС может определить наличие скользкости на проезжей части.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный союз Независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела. Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз Независимых экспертов и оценщиков», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «<адрес>», интересы которого представляет администрация <адрес>.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключено с МУП <адрес> «Южное» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом соглашения являются работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно техническому заданию, в состав работ по содержанию входят: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог; принятие мер по исправлению эксплуатационного состояния дороги.

В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р; погрузка и вывоз снега в специально отведённые места, заготовка и приобретение противогололедных материалов в достаточном количестве (песок, ПСС, противогололедный материал (реагент), тех.соль, гранодиорит и др.), в соответствии с требованиями нормативного документа ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам» и техническими условиями заказчика на ПГМ (раздел IV. Требования к противогололедным материалам); распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей часи улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки); регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановочных пунктов, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (дорог частного сектора); обслуживание без хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и местам складируемого снега (снегосвалки или полигоны); организация работы по сопровождению механизированных колонн экипажами ОГИБДД УВД по <адрес> по очистке снега с проезжей части улиц; предоставление информации по эвакуации незаконно припаркованных транспортных средств мешающих движению механизированных колонн при уборке снега с проезжей части улиц города; закрытиеотверстий водопропускных труб, решеток ливнеприемных колодцев осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб и ливнеприемников от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; обеспечение сохранности зеленых насаждений при выполнении работ по вывозу снега с прибордюрной зоны и сталкивания снега на прилегающей свободной территории; в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично-дородной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно перечню автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> (от <адрес> до пер. Облачный) входит в этот перечень.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в обоих случаях составлены рапорты о выявлении недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги: снежный накат, гололед, бетонное ограждение, опора освещения.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом (пункт 5.2.17 ГОСТ Р 50597-2017).

Как видно из материалов дела, МУП <адрес> «Южное» проводились работы по <адрес>, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 20-00 до 08-00 час.), ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 по 20-00 час. производилась посыпка пескосоляной смесью, а также указанное подтверждается актом о приемке выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом выполненных работ.

Претензий по выполнению работ со стороны Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, не имелось.

Согласно записи с видеорегистратора, представленной истцом ФИО1, потеря сцепления с дорожным покрытием водителем ФИО7, управлявшей автомобилем Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. М067ЕВ27, произошла при осуществлении маневра - перестроение из одной полосы в другую.

Из записи с видеорегистратора, представленной истцом ФИО3, потеря сцепления с дорожным покрытием водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Вангуард, г.р.з. Т981ХУ27, произошла при осуществлении маневра - перестроение из одной полосы в другую.

Из представленной видеозаписи репортажа с места ДТП следует, что на проезжей части имеется уплотненный снежный покров, присутствует колейность.

Таким образом, указанными доказательства подтверждён факт наличия на проезжей части уплотненного снежного покрова и снежного наката, колеи, в результате наезда на которые оба водителя не смогли справиться с управлением и совершили дорожно-транспортные происшествия.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что водители, управляя каждый своим автомобилем на скользком участке дороге, в светлое время суток, ясную погоду, при наличии на проезжей части уплотненного снежного покрова, зимней скользкости, колеи, выбрали не верную скорость движения, не учли все факторы влияющие на безопасную езду, не предприняли мер к снижению скорости вплоть до остановки своих транспортных средств при обнаружении на проезжей части препятствий, в результате чего не справились с управлением и совершили столкновение с световой опорой и бетонным ограждением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которое в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МУП <адрес> «Южное», на которое было возложено исполнение, и имеет право регресса в соответствии с законом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортные происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошли вследствие нарушения водителями ФИО7, ФИО3, проявившими небрежность, выбравшими неверную скорость движения, а также вследствие неисполнения Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 50%, так и вследствие неосторожности водителей ФИО7, ФИО3, - 50 %.

При таких обстоятельствах, с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО10 с учетом результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиши Паджеро IО, г.р.з. №, 240 275 руб. 75 коп. (480 551,50х50%), в пользу ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Вангуард, г.р.з. №, 323 926 руб. 58 коп. (647 853,15х50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. ((84000/2)х50%), расходы на составление гидрометеорологической справки 3 762 руб.,? расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3 289? руб.

В пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. ((84000/2)х50%), расходы на составление гидрометеорологической справки 3 762 руб.,? расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3 880 руб. 50 коп?.

С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, которым обязанность по оплате работ по проведению экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях, а также ходатайства экспертного учреждения об оплате экспертизы, на основании ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым ходатайство об оплате экспертизы удовлетворить.

Поскольку стоимость экспертизы составила 84 000 руб., истцами произведена оплата экспертизы в размере 48 000 руб., по 21 000 руб. взыскано с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу обоих истцов, доплата составляет 36 000 руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с обоих истцов в равных долях по 18 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 240 275 руб. 75 коп., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по составлению гидрометеорологической справки 3 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебный расходов – отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 323 926 руб. 58 коп., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по составлению гидрометеорологической справки 3 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 21 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 12.05.2025.