31RS0020-01-2023-002101-27 Дело № 2-2254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кохан О.Д. (ордер № 119607 от 2.05.2023), представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.04.2023),

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ООО «Автоэксперт», ФИО4, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэксперт», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэксперт», просит расторгнуть договор № 243 купли-продажи автотранспортного средства от 23 декабря 2022 года между ООО «Автоэксперт» и ФИО1. Взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 249000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 36000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.12.2022 года на основании спорного договора приобрел через ООО «Автоэксперт» автомобиль марка, модель CHEVROLET NIVA, № года изготовления, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №

В соответствии с условиями договора истец передал менеджеру ООО «Автоэксперт» за автомобиль сумму в размере 249000 руб.

При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД по месту жительства ФИО1, 29.12.2022 в автомобиле обнаружены признаки изменения первоначальных маркировочных обозначений номера VIN. Отделом дознания УМВД России по г. Старому Осколу 28 января 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Ввиду изменения маркировочных обозначений номера VIN приобретенного истцом автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи.

Истец, ответчики, третьи лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержала требования.

Представитель третьего лица считал заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору № 243 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 23 декабря 2022 года ФИО1 приобрел автомобиль марки № года выпуска, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя ВАЗ2123, №, госрегзнак №. В договоре указано, что продавцом автомобиля является ФИО2, договор со стороны продавца подписан ООО «Автоэксперт», от имени которого на основании агентского договора № № действовал менеджер по продажам ФИО4

В рамках указанного договора ООО «Автоэксперт» получило от ФИО1 денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере 249000 руб.

Согласно агентского договора № 9 890 на реализацию автомобиля от 14.12.2022 года, заключенного между ООО «Автоэксперт» и ФИО2, ФИО2 (принципал) поручил, а ООО «Автоэксперт» (агент) приняло на себя обязательство от имени принципала совершать юридические и фактические действия по продаже спорного автомобиля, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Из объяснений представителя третьего лица ФИО3, не опровергнутых ответчиками, установлено, что представленный истцом в обоснование иска агентский договор № 9 890 на реализацию автомобиля от 14.12.2022 года, его доверитель ФИО2 не подписывал, спорный автомобиль был продан и передан непосредственно ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022.

Согласно агентского договора № 9 890 на реализацию автомобиля от 14.12.2022 года, заключенного между ООО «Автоэксперт», в лице менеджера по продажам ФИО4 и ФИО4, ФИО4 (принципал) поручил, а ООО «Автоэксперт» (агент) приняло на себя обязательство от имени принципала совершать юридические и фактические действия по продаже спорного автомобиля, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Однако, несмотря на подобное оформление отношений, возникших между ООО «Автоэксперт» и ФИО4, суд, оценив установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, условия агентского договора и договора купли-продажи автотранспортного средства, приходит к выводу о том, что между указанными лицами фактически сложились отношения по договору комиссии, вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Автоэксперт», выступающее в качестве продавца автомобиля.

Суд находит, что ФИО4, по утверждению стороны ответчика в письменных возражениях ФИО2 ошибочно указан, лишь формально упоминается в договоре купли-продажи в качестве продавца, продавцом в действительности является ООО «Автоэксперт».

Отношения между ФИО4 и ООО «Автоэксперт» не носили длящегося характера, а имели место лишь по поводу совершения одной сделки - продажи принадлежавшего ФИО2 автомобиля, что характерно для отношений по договору комиссии.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

26 декабря 2022 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о регистрации транспортного средства, в удовлетворении которого отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года N 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

При совершении регистрационных действий, при осмотре автомобиля, обнаружены признаки изменения первоначальных маркировочных обозначений номера VIN, отделом дознания УМВД России по г. Старому Осколу 28.01.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Изложенные обстоятельства препятствуют ФИО1 в постановке автомобиля на учет и использованию его по назначению, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Учитывая, что закон запрещает использование по назначению подобных транспортных средств, покупатель ФИО1 не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 указанного Кодекса.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который подлежит применению к спорным правоотношениям, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора № 243 купли-продажи автотранспортного средства от 23 декабря 2022 года и взыскании с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца уплаченной по договору суммы за автомобиль в размере 249000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения заявленных требований, принципы разумности и справедливости, и считает соразмерной сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 129500 руб. (50% от (249000 руб. + 10000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представляет адвокат Кохан О.Д., согласно квитанции серия I № №, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 36000 руб. (составление претензии, иска, представительство в суде).

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 36000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5990 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэксперт», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № №, заключенный между ООО «Автоэксперт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 249000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 129500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Автоэксперт», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ООО «Автоэксперт» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5990 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 4 июля 2023 года.