Дело № 2-8605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.,

при секретаре Куликовой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 317 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» выдал ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей. По условиям указанного договора ежемесячный платеж составляет 12 830 рублей, процентная ставка 17,5%. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования. До настоящего времени ответчиком кредитные обязательства не исполнены, в связи с чем подлежит взыскною задолженность.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Проценты за пользование кредитом начисляется на сумму основанного долга в размере 17,59% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка – 0,05 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком в нарушение условий заключенного соглашения, погашение задолженности не производилось (л.д. 20-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав кредитора (требований) №, в том числе и на задолженность возникшую у ФИО2 по указанному договору в размере 215 317 рублей 55 копеек, из которых сумма срочного основного долга по кредитному договору – 131 132 рубля 35 копеек, сумма просроченного основанного долга по кредитному договору – 62 883,34, сумма срочных процентов за пользование кредитом – 1 581,36 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 19 720 рублей 50 копеек. (л.д. 12-15, 38-47).

О состоявшейся уступки прав требование в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 56-57).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отчет о всех операциях по счету кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих сумму задолженности в суд ответчиком представлено не было.

Более того, размер задолженности ответчик не оспаривает, поскольку считает договор незаключенным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 317 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется оригинала кредитного договора суд не принимает во внимание, так как отсутствие подлинников не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из того, что банком представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени банка, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность, а указанные в ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для истребования оригиналов обосновывающих иск документов отсутствуют.

Более того, ответчик сам представил суду на обозрения второй экземпляр данного договора, где отсутствовала подпись самого заемщика, однако со стороны банка договор подписан надлежащим образом, и он является аналогичным тому, который представлен в материалы дела в виде копии.

Довод, который был заявлен в судебном заседании, о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку трехлетний срок не по одному из платежей не пропущен, последняя оплата по долгу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В целом доводы письменных пояснений не опровергают установленных в суде обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 317 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей 18 копеек.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года.