Решение по делу № 2-4339/2023 от 18.09.2023

2-4339/2023

55RS0003-01-2023-003982-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 98553 Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 98553 Министерства обороны РФ обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Войсковой частью 98553 в должности заведующего склада. ДД.ММ.ГГГГ с работником в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих войсковой части 98553 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) провело проверку финансово-хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 98553 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки была выявлена недостача вещевого имущества войсковой части 98553 на сумму 415 325 рублей 39 копеек. На основании приказа командира войсковой части 98553 ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие надлежащего контроля со стороны заместителя командира - начальника тыла войсковой части 98553 майора ФИО и начальника вещевой и продовольственной службы старшего лейтенанта ФИО, последние были привлечены к ограниченной материальной ответственности за неисполнение должностных обязанностей своего подчиненного гражданского персонала ФИО1 Сумма ущерба за вычетом возмещенной майором ФИО и старшим лейтенантом ФИО суммой (95 767 рублей 50 копеек) составляет 319 557,89 рублей. Просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный государству в результате недостачи вещевого имущества войсковой части 98553 в размере 319 557,89 рублей путем перечисления на расчетный счет ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области».

Представители истца командира Войсковой части 98553 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска 2-797/2022 уже было отказано войсковой части в требованиях к ФИО1 о взыскании ущерба, в связи с несоблюдением ответчиком процедуры инвентаризации, проведенной после увольнения ФИО1 При подаче настоящего иска, истец ссылается на те же основания, что и при первоначальном иске, по которому уже вынесено решение, вступившее в законную силу. По мнению ответчика, в целом доводы настоящего иска, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, ссылка истца на проверку финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № МО РФ межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудит Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), не имеет под собой законных оснований для подачи иска, так как по тому же предмету и сторонам уже вынесено решение суда, вступившее в законную силу. Поскольку истец выявил факт недостающего вещевого имущества уже после увольнения ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

Представитель третьего лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации 2020 № 940дсп войсковая часть 98553 зачислена на финансовое обеспечение в учреждение без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства Российской Федерации, вслучае удовлетворения исковых требований войсковой части 98553 денежные средства в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскивать на счет учреждения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Войсковая часть 98553 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного государству в результате недостачи вещевого имущества Войсковой части 98553 в размере 319557,89 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Войсковой части 98553 Министерства обороны РФ к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнений к ней Войсковой части 98553 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Войсковой частью 98553 в должности заведующего склада (вещевым), был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 98553 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущества, и обязуется: бережно относится к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила хранения и совершения операций с материальными ценностями, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и хищений, не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, из отправки и перевозки, охране, сигнализации.

Приказом командира Войсковой части 98553 от ДД.ММ.ГГГГ № с целью определения фактического наличия и качественного состояния материальных ценностей, сопоставления фактического наличия имущества с данными оперативного и бюджетного учета, определения полноты отражения принятых обязательств при их учете, назначено проведение внеплановой инвентаризации имущества вещевого склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которой создана инвентаризационная комиссия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ командира войсковой части 98553 № от ДД.ММ.ГГГГ» в связи с заболеванием заведующего вещевым складом ФИО1 в период проведения инвентаризации, срок проведения инвентаризации вещевого склада определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром Войсковой части 98553 издан приказ № о вскрытии вещевого склада ИНВК в присутствии комиссии для проведения инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией были составлены ведомости расхождений с результатами инвентаризации.

По итогам проведения проверки хозяйственной деятельности вещевого склада ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача с учетом остаточной стоимости на сумму 212 692,05 руб., командиром войсковой части 98553 вынесен приказ № по факту недостачи имущества назначено проведение разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что в ходе проведения инвентаризации установлено, что в связи с несвоевременным оформлением распорядительных документов начальником вещевой службы не были сделаны первичные документы и не поставлены на бухгалтерский учет материальные средства на вещевой склад. Новое имущество не поставлено на бюджетный учет на вещевом складе, в связи с чем были выявлены излишки на вещевом складе, начальник вещевой службы не оформляет распорядительные документы на передачу имущества.

По результатам проверки установлено, что недостача и излишек вещевого имущества, выявленные по итогам инвентаризации, произошли из-за низкого исполнения своих должностных обязанностей заведующим вещевого склада войсковой части ФИО1 – несвоевременное предоставление отчетных документов (раздаточные, сдаточные ведомости) в вещевую службу войсковой части.

Факт обнаружения недостачи, выявленной по итогам инвентаризации и наличие оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить ущерб Войсковой части 98553 были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела №.

Установив, что при проведении обязательной инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица, приказ о ее проведении не издавался, иное материально ответственное лицо для приема у ФИО1 товарно-материальных ценностей не назначалось, поведение инвентаризации завершено спустя три месяца после увольнения ФИО1, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка проведения процедуры инвентаризации, в связи с чем указал об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Войсковой части 98553 Министерства обороны Российской Федерации ссылается на проведение Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 98553 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой на основании акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вещевого имущества войсковой части 98553 на сумму 415 325 рублей 39 копеек.

Полагая, что ответчик обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, за вычетом удержанных в счет возмещения ущерба денежных средств на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с заместителя командира войсковой части № - начальника тыла ФИО5 и начальника вещевой и продовольственной службы ФИО3 в сумме 95767,50 рублей Войсковая часть 98553 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Судом установлено, по факту встречной проверки №дсп, проведенной в отношении войсковой части 98553 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерством обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, по которому встречная проверка проведена в соответствии с приказом начальника Межрегионального управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерством обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездной проверки», на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерством обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), в составе: ФИО – инспектор-ревизор 2 отдела (руководитель контрольной группы); участники контрольной группы - ФИО – старший инспектор-ревизор 2 отдела, ФИО - старший инспектор-ревизор 3 отдела, ФИО – старший инспектор-ревизор 4 отдела, ФИО – инспектор-ревизор 4 отдела, ФИО – инспектор-ревизор 4 отдела. Срок проведения встречной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом установлено, что ответственными должностными лицами за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность войсковой части 98553 в проверяемом периоде являлись: командир войсковой части 98553 – подполковник ФИО, начальник штаба – заместитель командира батальона войсковой части 98553 – майор ФИО (в должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, до него – майор ФИО в должности с июня 2017 до ДД.ММ.ГГГГ), заместитель командира войсковой части 98553 по тылу – начальник тыла войсковой части 98553 – майор ФИО

По итогам инвентаризации согласно приказу командира войсковой части 98553 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы Войсковой части 98553 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостающего вещевого имущества на сумму 529856,57 рублей.

В процессе встречной проверки также установлено, что в нарушение требований пункта 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», при смене материально ответственных лиц, уволенных или переведенных в другие воинские части, инвентаризация материальных средств не проводилась, материальные ценности не передавались.

Так, за бывшим заведующим вещевого склада войсковой части 98553 гражданским персоналом ФИО1, уволенного на основании приказа командира войсковой части 98553 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) Трудового Кодекса Российской Федерации по данным бухгалтерского учета ФРП № 3 ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились материальные ценности вещевой службы, на сумму 1 501 504 рубля 58 копеек.

По результатам проведенной инвентаризации материальных ценностей вещевой службы, закрепленных за уволенным заведующим вещевым складом, гражданским персоналом ФИО1, выявлены расхождения (недостача) между фактическим наличием материальных ценностей и данными бухгалтерского учета на сумму 1 501 504 рубля 58 копеек, с учетом срока фактического использования (носки) сумма ущерба составила 415 325 рублей 39 копеек.

Также в ходе проверки были выявлены излишки имущества вещевой службы на общую сумму 457952,33 рубля.

В целях устранения выявленных нарушений при проведении встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности, принятия решения по возмещению материального ущерба, причиненного государству и недопущения подобных случаев, приказано: принять к учету суммы недостачи в размере 529856,57 рублей, излишков в размере 457952,33 рублей. Внести сумму причиненного ущерба в книгу учета утрат и недостач и отразить в бухгалтерском учете войсковой части 98553. Излишки материальных ценностей поставить на материальный учет в вещевой службе установленным порядком. Виновным лицам внести в добровольном порядке через кассу ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» суммы ущерба, причиненные недостачей материальных ценностей вещевой службы.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 1 – 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить именно в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6. названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 24, 28 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно представленной в материалы дела сравнительной таблице недостачи вещевого имущества за гражданским персоналом ФИО1 на сумму 212692,05 рублей (справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 319558,31 рублей (справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что размер образовавшейся недостачи изменился до 415328,44 за счет разницы обнаруженной недостачи вещевого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты>

Кроме того, согласно справке расчету № от ДД.ММ.ГГГГ из сравнительной таблицы следует, что была обнаружена недостача следующего вещевого имущества: <данные изъяты>.

Выявленная после увольнения ФИО1 недостача товарно-материальных ценностей в размере 212692,05 рублей (справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ) была предметом рассмотрения по гражданскому делу №, суд не усмотрел наличия оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить ущерб в связи нарушением процедуры проведения инвентаризации.

Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерством обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время после увольнения ФИО1, не свидетельствует о соблюдении процедуры проведения инвентаризации. Кроме того, по результатам данной проверки установлена, в том числе недостача имущества, которая образовалась уже после увольнения ответчика.

Заявляя требования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи вещевого имущества в размере 319557,89 рублей, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ответчиком ущерба именно в указанном размере, полагая, что в период после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления справки-расчета №) обязанности заведующего вещевым складом войсковой части 98553 исполняло иное лицо.

Кроме того, инвентаризация должна была производиться не позднее последнего рабочего дня ФИО1, а организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей работодателя, а не работника. Наличие и наименование регистров бухгалтерского учета, количество и перечень материальных ценностей должны быть письменно зафиксированы на день прекращения трудового договора с материально ответственным лицом.

Поскольку инвентаризация проведена работодателем с существенными нарушениями, отсутствуют бесспорные доказательства того, что нанесенный ущерб ФИО1 возник в период трудовой деятельности ответчика и по его вине.

Кроме того статья 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Письменных объяснений для установления причин возникновения недостачи по итогам проведения инвентаризации от ответчика работодателем не истребовано, доказательств отказа ответчика дать указанные объяснения суду не представлено. Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам проверки.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, поскольку, доказательств соблюдения процедуры привлечения лица к полном материальной ответственности суду не представлено. Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности представителя нанимателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

В этой связи, исковые требования войсковой части 98553 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 98553 Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года

Судья О.С. Зыкова