Решение по делу № 2-4/2023 от 15.02.2023 - об обязании ответчика не чинить препятствий в доступе к стенам и фундаменту жилого дома и надворных построек, земельного участка, обязании произвести демонтаж металлических столбов с территории земельного участка, установленных у границ фундамента жилого дома, обязании произвести демонтаж забора из профилированного листа, установленного на границе земельных участков и примыкающего к стене сарая на расстояние не менее 1 метра с предоставлением доступа к стене сарая, обязании не захламлять и освободить территорию земельного участка шириной 1,5 метра от мусора, сорняка, строительного материала и иных вещей, обязании произвести демонтаж деревянной конструкции над колодцем, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-4/2023

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

15 февраля 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-4/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании ответчика не чинить препятствий в доступе к стенам и фундаменту жилого дома и надворных построек, земельного участка, обязании произвести демонтаж металлических столбов с территории земельного участка, установленных у границ фундамента жилого дома, обязании произвести демонтаж забора из профилированного листа, установленного на границе земельных участков и примыкающего к стене сарая на расстояние не менее 1 метра с предоставлением доступа к стене сарая, обязании не захламлять и освободить территорию земельного участка шириной 1,5 метра от мусора, сорняка, строительного материала и иных вещей, обязании произвести демонтаж деревянной конструкции над колодцем, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об обязании не чинить препятствий каким-либо способом в использовании жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, обязании произвести демонтаж металлических столбов, установленных вплотную к фундаменту жилого дома, обязании произвести демонтаж части ограждений от стены сарая, выходящей на сторону принадлежащего земельного участка на расстояние 1 м. и предоставить возможность прохода к указанной стене для ее осмотра и ремонта, обязании освободить от мусора, сорняка, любых строительных материалов и иных вещей территорию шириной 1,5 м., вдоль стены сарая на принадлежащем земельном участке, необходимую для проведения ремонта сарая, обязании произвести демонтаж забора из профилированного листа, установленного по границе принадлежащих им земельных участков, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом и хозяйственные постройки расположены на границе ее земельного участка, смежного с земельным участком ФИО4 На протяжении длительного времени ФИО4 чинит ей препятствия в использовании ее дома и хозяйственных построек. В 2011 году она уже обращалась в суд с иском к ней, поскольку она не позволяла ей производить осмотр, ремонт дома и его фундамента со стороны принадлежащего ей участка. Дело было завершено мировым соглашением, по условиям которого она обязана не чинить ей препятствия в ремонте дома. Однако, ФИО4 чинит ей иные препятствия, запрет на которые не прописан в указанном мировом соглашении. Так, вдоль стены ее дома, вплотную к фундаменту, ФИО4 возвела металлические столбы, которые ограничивают возможность ремонта фундамента. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного согласно мировому соглашению от 11.11.2011г., судебные приставы отказали ей в принудительном демонтаже указанных столбов, поскольку полагают, что это не входит в их компетенцию. Вплотную к ее дому с задней стороны примыкает ее сарай. Стена данного сарая также расположена на границе земельного участка ФИО4 ФИО4 от углов ее сарая в сторону своего участка возвела заборы таким образом, что задняя стена ее сарая оказалась в замкнутом пространстве. Кроме этого, вплотную к стене ее сарая ФИО4 складирует мусор, различные строительные материалы (доски, шифер, листы железа и прочее), участок в этом месте захламлен, зарос крапивой. Осуществить осмотр и ремонт данной стены сарая возможности у нее нет. Кроме этого, талая и дождевая вода скапливается вдоль стены сарая, местность из-за глухих высоких заборов также не проветривается, образуется сырость, что ведет к разрушению стены сарая. На просьбы организовать проход к сараю, убрав часть глухих от его стены ограждений на расстояние 1 м. она получила отказ, хотя такая техническая возможность имеется. Невозможность ремонта сарая, без организации для этого самостоятельного доступа очевидна. В сторону огорода от угла ее сарая по границе их участков, ФИО4 возвела двухметровый забор из профилированного листа. Забор утоплен в землю. Со стороны огорода местность идет под уклон к дому и хозяйственным постройкам. В дождливую погоду и весной, во время таяния снега, вода вдоль забора стекает к ней во двор, стоит в сарае, затем заходит в дом – в котельную. Это приводит к разрушению ее имущества и невозможности его эксплуатации по назначению. По вопросу возведения указанного забора она обращалась в администрацию Лунинского района Пензенской области. Письмом администрация Лунинского района сообщила, что высота забора между участками должна составлять 1,5 м., ограждение должно быть сетчатым. Всеми указанными выше действиями ФИО4 нарушает ее права использования принадлежащего ей имущества.

12.01.2023г. истец ФИО1 исковые требования дополнила, просила обязать ФИО4 разобрать досчатое помещение с сплошными стенами, высотой 350 см., в котором находится общественный колодец, который расположен между земельными участками <адрес> в <адрес> и привести в первоначальный вид колодец и ограждение из металлической сетки-рабицы или штакетника высотой 1,5 метра, сделав дверь размерами 90 см.х 150 см. для прохода к колодцу и забора воды, определив для этого разумные сроки и не чинить препятствий никогда. Обязать ответчика ФИО4 разобрать сплошное металлическое ограждение из профлиста высотой более 235 см. между земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес> длиной более 24 метра от колодца до сарая, пристроенного к ее жилому дому, привести ограждение в первоначальный вид, сделать из металлической сетки-рабицы высотой 1,5 метра или из штакетника, высотой 1,5 метра сделав в заборе ограждение, дверь для прохода к газовой трубе с краном перекрытия поступления газа в трубу, по которой газ поступает в ее дом и согревает их, также для покраски газовой трубы длиной 40 м., не чинить препятствий для этих целей никогда. Разрешить ей и членам ее семьи мужу и сыну сделать (выкопать) вдоль межи, между земельными участками ФИО4 и ее земельным участком в земле канавку размерами: глубиной и шириной 25х25 см., два раза в год. Осенью после уборки урожая на земельном участке и весной марте-апреле, для стека дождевых вод и внешних вод по канавке вдоль ее домовладения, начиная с колодца и с выходом на улицу Свердлова до отвода общей сельской канаве и никогда не препятствовать. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы.

02.02.2022г. истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика не чинить препятствий ее доступу к стенам и фундаменту жилого дома и надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать ответчика произвести демонтаж металлических столбов с территории земельного участка ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, установленных у границ фундамента жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Обязать ответчика произвести демонтаж забора из профилированного листа, установленного на границе земельных участков кадастровые номера №, № и примыкающего к стене сарая, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра с предоставлением ей доступа к стене сарая. Обязать ответчика не захламлять и освободить территорию земельного участка кадастровый № шириной 1,5 метра на границе с земельным участком № от мусора, сорняка, строительного материала и иных вещей. Обязать ответчика произвести демонтаж деревянной конструкции над колодцем, находящимся на земельном участке №. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, все понесенные ею судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании домом и сараем. Не пускает ее, чтобы она смогла осмотреть стену своего дома или сарая, а также произвести ремонтные работы. Ответчик не исполняет условия мирового соглашения, которым было определено, что она не будет препятствовать ей в ремонте стены дома. Ей неоднократно приходилось обращаться к судебным приставам, чтобы они приняли меры к ФИО4, в связи с неисполнением последней решения суда. Кроме того, ответчик установила металлические столбы вдоль фундамента ее дома, что препятствует ей произвести ремонт фундамента, его утепление. Расстояние между столбами и фундаментом не позволяет утеплить его и обшить железом. У сарая надо ремонтировать крышу, это возможно сделать только со стороны участка ответчика. Также ответчик возвела металлический забор высотой более 2 метров вдоль стены ее сарая и до колодца. Данный забор препятствует подходу к стене сарая. Сарай возможно отремонтировать только с внешней стороны, с внутренней части сарая это сделать невозможно. От металлического забора на ее участок падает тень, в связи с чем, она не имеет возможности использовать участок по назначению, так как почва в данном месте постоянно сырая, не проветривается. Вдоль забора ответчика лежат шпалы и мусор, что также препятствует ей обслуживать стену своего сарая, а также наносит вред ее имуществу, так как под данным мусором образуется сырость, что разрушает стену сарая. Из-за установленного ответчиком забора талые воды не стекают и скапливаются, заходят в сарай и в подпол дома. На участке ответчика имеется колодец, над которым ответчик сделала деревянную постройку. Данная постройка вплотную примыкает к стене забора, что также нарушает ее права, поскольку от нее падает тень на участок, а у нее там растут деревья. Данная постройка выше 2 метров и является деревянной, что создает пожароопасную ситуацию. В настоящее время она ремонт стены дома и сарая не производит. У нее нет возможности сделать ремонт сразу, она будет делать его постепенно, поэтому ей необходим постоянный доступ к дому и сараю. По определению суда она не должна была заранее уведомлять ФИО4 о необходимости пройти ей к стене своего дома. Она всегда делала это устно и имеет право в любое время при необходимости осматривать и ремонтировать стену своего дома. В связи с данными обстоятельствами она постоянно испытывает стресс, нравственные переживания неоднократно вызывала скорую помощь.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик препятствует подходу к фундаменту дома. У сарая проваливается крыша, ее необходимо ремонтировать. Ремонт они будут делать тогда, как накопят денег.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что фундамент дома истца нуждается в ремонте, а трубы, установленные ответчиком вплотную к фундаменту, мешают этому. Также в ремонте и обслуживании нуждается сарай истца, доступ к стене сарая истец не имеет, так как ответчик этому препятствует. Забор установлен ответчиком в нарушении норм и прав застройки. Конструкция над колодцем является подсобным сооружением и нарушает правила землепользования. Все конструкции и колья ограничивают доступ истца к своему имуществу. Из-за неправомерных действий ответчика истец испытывает постоянный стресс, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что условия мирового соглашения ею не нарушаются. Доступ для ремонта стены дома, на свой земельный участок, она истцу предоставляет. Сожитель истца делал ремонт фундамента и ему никто не препятствовал. Дом истца расположен на смежной границе земельного участка. ФИО1 никогда не уведомляла ее о необходимости произвести ремонт стены или сарая, всегда приходила тогда, когда ей было нужно. Она работает и вынуждена была отпрашиваться с работы, чтобы открыть истцу ворота для прохода к стене дома или ремонта, также была вынуждена находиться дома, чтобы следить за своей территорией, поскольку, когда истец крыла крышу, на ее участке находились посторонние люди. Сарай и крышу истец имеет возможность сделать со своей стороны, ей для этого не нужен проход по ее участку. Металлические столбы около фундамента истца были установлены в связи с тем, что истец написала на нее заявление в полицию о том, что утки клюют ее фундамент. Тогда им рекомендовали натянуть сетку. На данные столбы была натянута сетка, сейчас ее убрали. Расстояние от фундамента дома истца до столбов 5см. Данные столбы никаким образом не мешают истцу произвести ремонт фундамента. Столбы установлены на ее участке. Металлический забор был установлен в 2017 году. Он установлен от стены сарая истца и до колодца. Данный забор был установлен с отступом от основного забора, который имеется между участками, и он никаким образом не нарушает прав истца, так как огорода в данном месте не имеется. Забор установлен в связи с тем, что у нее имеются 2 семьи ульев. Никакой хозяйственной постройки над колодцем не имеется. Стена сзади колодца это забор. Над колодцем имеется навес, чтобы в него не попадал мусор и ветки с деревьев. Данный навес никаким образом не нарушает прав истца, поскольку у нее солнечная сторона и вся тень от забора и навеса падает на ее участок, а не на участок истца. К ней неоднократно приходили комиссии с администрации и Управления Росреестра по Пензенской области с проверками по жалобам ФИО1 Никаких нарушений с ее стороны выявлено не было.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме. Доводы ФИО4 поддержал. Пояснил, что никаких нарушений ими допущено не было. ФИО1 на протяжении длительного времени конфликтует с ними и пытается им всячески навредить. По каждому их действию ФИО1 сразу вызывает сотрудников полиции, администрации. Все строения ими возведены на своем земельном участке в соответствии с нормами и правилами, права истца ничем не нарушаются. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ранее она проживала в доме, в котором сейчас проживает ФИО1 Сзади дома был колодец, за водой туда ходили многие люди. Колодец ремонтировался средствами сельского совета, а потом колодец стали ремонтировать сами жители, в том числе и ее родители. Забор сначала был деревянный, а потом ее родители поставили забор из сетки-рабицы с обоих сторон огорода, столбы были железные. Над колодцем был навес от дождя. Колодец стоит в сторону участка А-вых. Ранее в колодец этот за водой мог придти любой человек. Ее родители делали межевание по забору. Сейчас между участками стоит высокий железный забор. Ранее ФИО4 разрешала заходить им на ее территорию, препятствий к дому никогда не было. Отношения с ФИО4 всегда были хорошие.

Свидетель ФИО8 суду показал, что родители его супруги проживали в доме, в котором сейчас проживает ФИО1 рядом с домом находился колодец, они им пользовались. Забора, как сейчас не было. Там был забор из штакетника со стороны бани. В заборе была калитка, через которую ходили в колодец. Колодец был общественный, потому что воду все соседи брали из него, никаких препятствий не было. Отношения между соседями всегда были хорошие. Препятствий для подхода к дому никогда не было.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по соседству со сторонами. Ранее она ходила за водой в колодец, который был общественным. За водой в этот колодец все ходили. Между участками истца и ответчика ранее был деревянный забор, в заборе была калитка, через которую ходили за водой в колодец. Сейчас стоит высокий железный забор. Колодец тоже огорожен.

Свидетель ФИО10 суду показал, что летом 2018 года он с бригадой пришел перекрывать крышу дома ФИО1 С одной стороны перекрыли, надо было перекрывать с другой стороны, со стороны соседей. У ФИО11 произошел конфликт, так как запретили заходить на территорию ФИО4 Вызывали полицию, скорую помощь. Потом вроде согласились предоставить доступ со стороны участка ФИО6. Во дворе стояла машина и мешала, но потом конфликт исчерпался, машину отогнали. Они ждали, когда все разрешится.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является сыном ФИО1 Неоднократно между сторонами были конфликты. Ему неоднократно звонила мама и говорила, что ее не пускают к дому. Они хотели пройти к стене дома, чтобы сделать ремонт, но доступа со стороны ФИО4 не было. Он неоднократно покупал маме лекарства, возил ее в больницу, в связи со сложившейся ситуацией. Ранее забор между участками был из сетки-рабицы, сейчас установили металлический забор высотой свыше двух метров. Из-за того, что ФИО4 не предоставляет доступ к стене дома и они не могут сделать отвод воды, то вода попадает в дом и сарай.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного с вышеуказанным земельным участком является ФИО4, которой на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, спора по границе земельных участков между истцом и ответчиком не имеется.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки по адресам <адрес> граничат между собой. Смежная граница между участками проходит по стене дома, хозяйственной постройки истца ФИО1, а также по забору. На расстоянии около 5 см. от фундамента дома истца ФИО1 на участке ответчика ФИО4 расположены металлические столбы (3 шт.).

Доводы истца ФИО1 о том, что данные столбы препятствует ей ремонту и обслуживанию фундамента дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ремонта фундамента ее дома, а также невозможности произвести данный ремонт, ввиду наличия указанных столбов. Кроме того, истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что ремонта пока делать не собираются, а планируют его делать после накопления денежных средств, в связи с чем, нарушений прав истца не имеется, а оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести демонтаж металлических столбов с территории земельного участка, установленных у границ фундамента жилого дома, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести демонтаж забора из профилированного листа, установленного на границе земельных участков и примыкающего к стене сарая на расстояние не менее 1 метра с предоставлением доступа к стене сарая, обязании не захламлять и освободить территорию земельного участка шириной 1,5 метра от мусора, сорняка, строительного материала и иных вещей, суд также не усматривает, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что от угла стены хозяйственной постройки ФИО1 возведен забор из сетки-рабицы, которая крепится на металлические столбы. С отступом от данного забора возведен забор из профилированного листа, высотой около 2-х метров. Данный забор проходит до колодца, далее проходит забор из сетки-рабицы. Земельный участок, вдоль забора, истцом для посадки насаждений не используется. Доводы истца о том, что металлический забор вплотную расположен к углу ее сарая, создает пожароопасную ситуацию, нарушает противопожарные нормы, а также препятствует ее подходу к сараю, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца на ответ администрации Лунинского района Пензенской области от 17.09.2020г. №М-192-18, является не состоятельной. Данный ответ выводов о нарушении ответчиком норм закона не содержит, а лишь содержит разъяснения норм и правил застройки. Кроме того, администрацией Лунинского района Пензенской области были представлены ответ и акт обследования территории истца и ответчика. Согласно данных документов, забор, построенный ФИО4 не нарушает правила землепользования и застройки. Истцом ФИО1 каких-либо доказательств, что вышеуказанный забор препятствует ее доступу к стене хозяйственной постройки, представлено не было. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор привел к отсутствию естественного проветривания, освещенности, стена хозяйственной постройки мокнет и разрушается. При этом сам факт нарушения действующих норм при строительстве забора сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе забора. Кроме того, ответчиком указано, что забор был возведен ею, в связи с тем, что у нее имеется две семьи пчел. Не представлено доказательств, что забор способствует скоплению талых вод, которые проникают в хозяйственную постройку и дом. Судом, с целью установления, указанных истцов нарушений, было предложено истцу назначить экспертизу по делу, от назначения экспертизы истец отказалась.

Истцом заявлено требование об обязании не захламлять и освободить территорию земельного участка шириной 1,5 метра от мусора, сорняка, строительного материала и иных вещей, обязании произвести демонтаж деревянной конструкции над колодцем. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения ее прав, представлено не было. В ходе выездного судебного заседания установлено, что строительного мусора, сорняка вдоль забора на участке ответчика не имеется. В метре от стены хозяйственной постройки истца, на участке ответчика сложены шпалы. В свою очередь, истцом не представлено доказательств, каким образом они нарушают ее права и препятствуют подходу к стене сарая. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время строительного мусора вдоль забора не имеется. Из положений ст.2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Доказательств о том, что в настоящее время ответчик нарушает права истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, на данный момент отсутствует нарушение прав истца. Оснований для защиты прав истца в будущем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца возведенной, по ее мнению, самовольной постройкой над колодцем, представлено не было.

Согласно ч.1 ст.222 Г РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что над колодцем, расположенным на участке ФИО4 имеется навес на четырех столбах, состоящий из крыши (шифер). Склон крыши расположен в сторону участка ответчика. Колоде расположен почти на границе участков сторон, огорожен забором. По мнению истца, забор, в совокупности с крышей составляет самовольную хозяйственную постройку. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку данная постройка таковой не является. Как указывалось ранее, над колодцем имеется лишь навес, остальная часть (стена) является забором. Со стороны участка ответчика вход к колодцу является открытым, дверей не имеется, как и не имеется стен. Поэтому оснований считать данную конструкцию самовольной постройкой суд не усматривает, поскольку над колодцем был сделан лишь навес (крыша). Доводы истца о том, что данная постройка находится на границе участков, суд считает не состоятельными, поскольку по границе проходит забор. Кроме того, судом было установлено, что колодец фактически вплотную расположен к забору, между участками истца и ответчика. Доказательств нарушения прав истца, сделанным ответчиком навесом над колодцем, а также нарушения правил строительства, противопожарных норм и правил, суду представлено не было.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в доступе к стенам и фундаменту жилого дома и надворных построек. Факт нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы их нарушения со стороны ответчика путем создания препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственной постройкой в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Кроме того, определением Лунинского районного суда Пензенской области от 11.11.2011г. между ФИО1 и ФИО4 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязуется не чинить ФИО1 препятствий в ремонте дома со стороны домовладения ФИО4, в случае, если ремонт дома либо его осмотр необходимы. При этом, ФИО1 обязуется производить ремонт лишь после уведомления ФИО4 о предстоящем ремонте. Доводы истца о том, что ФИО4 не исполняет условия мирового соглашения, а также не пускает ее для ремонта сарая, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленного ответчиком ФИО4 видео следует, что стороной истца производился ремонт фундамента дома. Истцом также в ходе судебного заседания было пояснено, что она перекрыла крышу дома со стороны ответчика. Из вышеуказанного следует, что ответчиком предоставляется доступ истцу к стене ее дома. Ссылка истца на показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что изначально ФИО4 не пускала их на свой участок, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ремонт крыши был произведен. Кроме того, ответчик пояснила, что была не уведомлена истцом о намерении произвести ремонт крыши, находилась на работе, в связи с чем, не могла предоставить доступ на свой участок. В свою очередь, истцом доказательств того, что она уведомляла ответчика ФИО4 о намерении произвести ремонт стены дома, крыши, сарая, а последняя ей отказывала в доступе после извещения, представлено не было. Чинение препятствий собственнику в пользовании имуществом предполагает систематичность и неоднократность, таких доказательств суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ремонта хозяйственной постройки, невозможности произвести данный ремонт с внутренней части. Как следует из показаний истца и ее представителя ФИО2 в настоящее время ремонт им не производится и пока они его делать не намерены, поскольку у них отсутствуют денежные средства. При этом, ответчик в судебном заседании пояснила, что готова исполнять мировое соглашение, при условии ее уведомления о намерении производить ремонтные работы. Доводы истца о том, что она не обязана уведомлять ФИО4, и имеет право в любое время осматривать стену своего дома и хозяйственной постройки, а также производить ремонтные работы, суд считает не состоятельными и необоснованными.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании ответчика не чинить препятствий в доступе к стенам и фундаменту жилого дома и надворных построек, земельного участка, обязании произвести демонтаж металлических столбов с территории земельного участка, установленных у границ фундамента жилого дома, обязании произвести демонтаж забора из профилированного листа, установленного на границе земельных участков и примыкающего к стене сарая на расстояние не менее 1 метра с предоставлением доступа к стене сарая, обязании не захламлять и освободить территорию земельного участка шириной 1,5 метра от мусора, сорняка, строительного материала и иных вещей, обязании произвести демонтаж деревянной конструкции над колодцем, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2023 года