Судья Замаховская А.В.

дело №33-25172/2023УИД 50RS0020-01-2023-000672-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1000/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ККК <данные изъяты>.

Застрахованным транспортным средством является Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>.

Страховая премия в размере 4 700 рублей 98 копеек оплачена страхователем полностью по квитанции <данные изъяты><данные изъяты>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> в 18 час.50 мин. по адресу: <данные изъяты> с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, полис ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ПАО СК «Росгосстрах», Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО4, полис <данные изъяты> <данные изъяты> выдан САО «ВСК», КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, собственник автомобиля ФИО6, полис ОСАГО <данные изъяты> выдан АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер. Свою вину ФИО3 признал, что подтверждается извещением о ДТП.

За получением страховой выплаты <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Оценка ущерба производилась путем фотографирования поврежденного автомобиля и отсылки фотографий неизвестным экспертам, которые по этим фотографиям устанавливали сумму страхового возмещения.

В итоге было составлено соглашение о страховом возмещении, которое ФИО1 подписала, не будучи специалистом в области ремонтных работ и страховом праве.

На руки ФИО1 экземпляр соглашения не получала, только подписала. Калькуляция страхового возмещения ФИО1 не выдавалась.

<данные изъяты> Страховщик перечислил сумму в размере 82 620 рублей.

Как оказалось, эта сумма страхового возмещения значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО7 Представитель Страховщика был надлежаще извещен о проведении независимой экспертизы автомобиля, но явка представителя ответчика на осмотр автомобиля не была обеспечена.

Истцом была проведена независимая экспертиза, которая установила размер восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> в сумме 41 223 рублей с учетом износа. При этом были выявлены повреждения, не учтенные экспертами страховщика, в виде деформации пола багажника.

Истец указывает в исковом заявлении, что сумма невыплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет 41 223 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в досудебном порядке с претензией к Страховщику с требованием произвести дополнительную страховую выплату. Был получен ответ от <данные изъяты> с отказом в выплате, со ссылкой на заключение Соглашения между Страховщиком и ФИО1, которым установлен размер страховой выплаты, после осуществления которой, обязательство Страховщика было прекращено.

За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истец оплатила эксперту в размере 12 500 рублей.

До обращения в суд истец обращалась к Финансовому уполномоченному, по ее обращению вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 41 223 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 211 886 рублей 22 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 611 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 500 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, против назначен6ия по делу судебной экспертизы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО8 и КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3- в САО «ВСК».

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<данные изъяты> между страхователем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение <данные изъяты> о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению.

Согласно абзацу 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещения Финансовой организацией, составляет 82 620 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена ФИО1 страховая выплата в сумме 82 620 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что она не согласна с размером страхового возмещения, просит после получения данной претензии произвести дополнительную страховую выплату в размере 41 223 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО7, и возместить расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 500 рублей. Денежные средства просила перечислить на ее банковский счет с представлением его реквизитов.

Письмом от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, ФИО1 просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты и не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 41 223 рублей и расходов по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 12 500 рублей было отказано. При этом, в основу своего решения финансовый уполномоченный положил заключение между сторонами Соглашения об урегулировании убытков от <данные изъяты>, которое в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обязательно к исполнению страховщиком и страхователем. Соглашение от <данные изъяты> не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 408, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, ФИО1 приняла от ПАО СК «Росгосстрах» исполнение по договору, на организации ремонта транспортного средства не настаивала, заключенное соглашение не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах выявление скрытых повреждений автомобиля, наличие которых страховщик отрицал при заключении соглашения об урегулировании страхового случая является юридическим значимым обстоятельством по делу.

Аналогичный правовой подход к спорной ситуации отражен в разъяснениях абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, о том, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Более того, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, представитель истца от проведения экспертизы отказался, о чем в материалы гражданского дела была приобщена расписка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что она вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств существенности заблуждения истца при заключении соглашения, в том числе доказательств значительного увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи