Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года село Богатое Самарской области
Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 вне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» заключило с ФИО1 договор займа №, в рамках которого заемщику был предоставлен заем в размере 32110,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора общество осуществило перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора займа, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком двенадцатью равными платежами каждые 14 дней. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи, с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» по договору уступки прав (требований) № № уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва».
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 435,00 рублей, из них: основной просроченный долг –32 110,00 рублей, проценты за пользование займом – 30 686,00 рублей; неустойка (штрафы, пени) – 15 699,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 544,85 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, не согласна с требованиями, ссылается на изменения в законе, согласно которым проценты и штрафы не начисляются при достижении двукратного размера суммы предоставленного займа. Требования распространяются на договоры потребительского кредита до 1 года, заключенные с физическими лицами, проценты могут начисляться только на непогашенную долю основного долга. Сумма 78 435 рублей превышает на 14 215 рублей 2 кратный размер предоставленного займа, В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку на 14 215 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ст. 5 не содержит п. 24.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, действуют требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» по договору уступки прав (требований) № № уступило право требования по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» заключил с ФИО1 договор займа №, в рамках которого заемщику был предоставлен заем в размере 32110,00 рублей, с 1 по 15 дней ставка за пользование 357,063 %, с 16 дня по 29 день ставка – 357,063 %, с 30 по 43 день- 334,179 %, с 44 дня по 57 день – 314,052 %, с 58 дня по 71 день-296,211 %, с 72 дня по 85 день- 280,289 %, с 86 по 99 день- 265,991 %, с 100 дня по 113 день- 253,081 %, с 114 дня по 127 день- 241,366 %, с 128 дня по 141 день- 230,687 %, с 142 по 155 день- 220,914 %, с 156 дня по 169 день- 211,946 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Договора займа возврат займа и уплата процентов производится заемщиком ФИО1 двенадцатью равными платежами в размере 5 233,00 рубля каждые 14 дней. Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения заемщиком ФИО1 срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств,
В преамбуле договора указано ограничение на применение мер ответственности после того как сумма начислений достигнет двукратного размера суммы предоставленного кредита.
Суд считает, что размер основного долга и начисленных процентов соответствует условиям договора.
Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, учитывая принцип соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что составляет 5 533 рубля 78 копеек от суммы задолженности 62 796 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 32 110 рублей, процентов в размере 30 686 рублей и неустойки в размере 5 533 рубля 78 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 249 рублей 90 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исчисленную по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194 -199, ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 329 рублей 78 копеек, из которых основной долг – 32110,00 рублей, проценты за пользование займом – 30686,00 рублей, неустойка 5 533 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 90 копеек.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>