Решение по делу № 2-2984/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2984\2023

25RS0002-01-2023-005828-38

Мотивированное решение

составлено 02 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 12.04.2022 г. произошел страховой случай, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан Мистрал», государственный регистрационный знак №, у которого во время движения отсоединилось колесо и ударило в движущейся во встречном направлении транспортное средство «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, было повреждено транспортное средство.

28.04.2022 между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования б\н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022.

05.05.2022 ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на возмещение убытков, выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

16.05.2022 состоялся смотр поврежденного транспортного средства на направлению ответчика.

На основании акта осмотра была проведена автоэкспертиза ООО «Группа Дельта» № 1313192 от 21.05.2022 размер ущерба определен в сумме без учета износа 137800 рублей, с учетом износа 87100 рублей.

25.05.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, так как СПАО «Ингосстрах», является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

30.08.2022 ООО «Гарант» направило заявление о возврате документов о страховом случае.

09.09.2022 страховщик вернул документы о страховом случае заявителю.

Истец полагает, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ошибочным, так как страховщик не учел характер данного ДТП - бесконтактное.

26.01.2023 в адрес ответчика было заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации понесенных расходов.

Ответа на заявление от страховщика не поступило.

08.06.2023 решением финансового уполномоченного истцу было отказано.

19.06.2023 между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования б\н и направили уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований ответчику.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 800 рублей, неустойку в размере 1% от суммы подлежащей взысканию за каждый день просрочки с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномочены в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2 570 рублей, расходы на госпошлину при подаче иска в размере 3 956 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации, услуги представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2022 г. произошел страховой случай, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан Мистрал», государственный регистрационный знак №, у которого во время движения отсоединилось колесо и ударило в движущейся во встречном направлении транспортное средство «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, было повреждено транспортное средство.

16.05.2022 состоялся смотр поврежденного транспортного средства на направлению ответчика.

30.08.2022 ООО «Гарант» направило заявление о возврате документов о страховом случае.

09.09.2022 страховщик вернул документы о страховом случае заявителю.

Ответа на заявление от страховщика не поступило.

08.06.2023 решением финансового уполномоченного истцу было отказано.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Однако, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют в силу следующего.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Более того, истец является цессионарием, который выкупил право требования страхового возмещения, но не транспортное средство.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Согласно пункта 56 Постановление Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В этой связи ФЗ об ОСАГО, Постановление Пленума ВС РФ № 31 регулирующие данные правоотношения не содержан норм, устанавливающих выплату страхового возмещения без учета износа. Такая выплата может иметь место быть если потерпевший самостоятельно произведет ремонт транспортного средства и представит подтверждение несения таких убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Так как износ - это убытки, соответственно в рамках статьи 15 ГК РФ сторона должна доказать факт того, что она осуществила реальные затраты.

В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Заявителя без учета износа, отсутствуют.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2 570 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 956 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 480 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт 0508№) страховое возмещение в размере 83100 рублей, неустойку за период с 26.05.2022 в размере 831 рубль за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рубля, расходы по оказанию услуг печати, копированию, сканированию документов в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано вПриморский краевой суд через Фрунзенский районный судг. Владивостокав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель