Решение по делу № 2-201/2023 от 20.02.2023

Дело №2-201/2023

УИД: 66RS0057-01-2022-001080-44

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт,

установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее ООО «УК «Благо») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт, обосновав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.03.2019.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, осуществляет ООО УК «Благо».

Квартира находится на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. С июля 2019 года по настоящее время регулярно происходит затопление жилогопомещения после каждого прошедшего дождя или таяния снега, с потолка квартиры капает вода, над входной дверью в подъезде стена полностью промочена водой, на полу в подъезде образуются лужи. Фасад дома также постоянно мокрый, в том числе рядом с окнами истца. Вода с крыши, которая должна стекать по водостокам, стекает по кирпичам, вследствие чего образовалось мокрое пятно, которое никогда не просыхает.

По данной проблеме истец неоднократно звонила в управляющую компанию, обращалась с заявлением 26.02.2020, ООО УК «Благо» были проведены работы по ремонту кровли, из ответа управляющей компании от 12.10.2020 следует, что причины периодического протекания в местах, указанных в обращении, устранены.

31.01.2022 в квартире вновь произошло протекание талых вод с кровлидома, согласно акту обследования технического состояния квартиры, составленного в присутствии истца инженером ПТО ФИО2, в комнате видны следы протечки на подвесном потолке (гипсокартон), намокание точечного светильника, видны следы протечки на обоях в левом углу.

26.02.2022 в квартире вновь произошло протекание талых вод с кровлидома, согласно акту обследования технического состояния квартиры, составленного в присутствии истца инженером ПТО ФИО2, в комнате видны следы протечки на подвесном потолке, видны следы протечки на обоях в левом углу, следы протечки в тамбуре у квартиры.

В результате периодических протеканий талых или дождевых вод в течение двух с половиной лет квартира приходит в непригодное для проживания состояние (сырость, запах плесени, испорчен потолок, обои на стенах), поэтому истец была вынуждена обратиться к независимым оценщикам ООО «Авис» для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки - работ и материалов (восстановительные расходы), необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу - квартире. Оценка проведена в порядке и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ.

Акт осмотра квартиры №181 составлен 09.03.2022 в присутствии эксперта ФИО3, представителя управляющей компании ФИО2, собственника ФИО1 Из дефектной ведомости к акту осмотра квартиры №181 следует, что при осмотре помещения №1 (жилая комната) обнаружены повреждения стен - подтеки на обоях, мокрые пятна, повреждения потолка - разбухание полотна из гипсокартона, разводы, пятна, мебельная стенка - разбухание. При осмотре помещения №5 (коридор) обнаружены повреждения стен - намокание полотна (обои), пятна, повреждения потолка - разбухание полотна, разводы, пятна.

Согласно Отчету №H-23/22 об оценке Объекта оценки от 10.03.2022, произведенной оценщиком ООО «Авис» ФИО3, стоимость расходных материалов составляет 49070руб.00коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 109583руб.00коп., общая стоимость работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате протеканий дождевых и талых вод с кровли жилого дома, составляет 158653руб.00коп.

23.03.2022 истец обратилась в ООО УК «Благо» с досудебной претензией, просила возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительных расходов в сумме 158653руб.00коп., а также произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение суток с момента получения настоящей претензии.

Далее, истец получила ответ ООО УК «Благо» на досудебную претензию, из текста которого следует, что проведение работ по ремонту кровли в местах порыва сейчас невозможно. Сама по себе кровля МКД требует капитального ремонта, с заменой воронок сбора и транспортировки влаги с крыши. С заявленной суммой ущерба ответчик не согласился, считает её завышенной. Управляющая компания предложила оплатить выбранные материалы в объеме, указанном в отчете, и провести ремонт силами своих специалистов, либо выплатить истцу в счет возмещения ущерба 85000руб.00коп.

С предложениями ООО УК «Благо» истец не согласна, поскольку не считает завышенным размер ущерба, указанный в Отчете № Н-23/22 об оценке Объекта оценки от 10.03.2022, произведенной оценщиком ООО «Авис» ФИО3 Кроме того, проведение ремонтных работ в настоящее время силами специалистов управляющей компании без ремонта кровли нецелесообразно, поскольку повторный залив квартиры дождевыми водами нельзя исключить, что приведет к новому материальному ущербу.

Истец состоит с Управляющей компанией в договорных отношениях, предметом договора является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание коммунальных услуг, своевременно вносит плату за предоставление соответствующих услуг Управляющей компанией.

Ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Истец считает, что услуги, предоставляемые управляющей организацией, следует считать услугами, предоставляемыми потребителям, и, если они ненадлежащего качества, то ответственность установлена Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с Приложением N2 к указанным Правилам, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению непредвиденного ремонта, то есть устранения протекания кровли в течение суток.

Переживания неоднократного факта залива жилого помещения, а как следствие таких заливов - порча имущества истца, равнодушное отношение ответчика к исполнению своих обязательств, приносят истцу нравственные страдания. Сырость в квартире на протяжении длительного периода приносит ей дискомфорт, приходится дышать грибковыми и плесневыми испарениями, что негативно сказывается на здоровье истца. Она работает в <адрес>, в связи с чем периодически ей приходится жить в данном жилом помещении.

Истец считает, что моральный вред будет ей компенсирован в случае выплаты ответчиком в ее пользу 30000руб.00коп.

Ссылаясь п.1, п.2 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), п.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), ст.7, ч.2 ст13, ст.15, абз.8, п.1 ст.29, п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика ООО «УК «Благо» материальный ущерб в размере стоимости восстановительных расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры 158653руб.00коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000руб.00коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные судебные расходы на юридическое консультирование, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде 25000руб.00коп., на оплату услуг независимого эксперта - 5000руб.00коп.; обязать ответчика ООО «УК «Благо» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.5-9).

В дальнейшем стороной истца уточнены исковые требования. Согласно заявлению об уточнении, указанная в исковом заявлении протечка от 26.02.2022 фактически началась 23.02.2022, а 26.02.2022 составлен акт. По пункту 1 исковых требований с учетом заключения эксперта судебной экспертизы, уменьшают размер материального ущерба, который просят взыскать с ответчика, до 140602руб.00коп. По пункту 2 исковых требований уточнили, что просят обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли для устранения протечек в ее квартиру по адресу: <адрес>, и в подъезд №2. На удовлетворении остальных требований настаивают в полном объеме (Т.2 л.д.237).

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО4 (Т.2 л.д.32-34).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.18, 22), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 (Т.1 л.д.9, т.2 л.д.77).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.13), в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения. Уточнила, что указанная в исковом заявлении протечка от 26.02.2022 фактически началась еще 21.02.2022, сначала немного протекало, она звонила ответчику, 23.02.2022 была уже сильная протечка, она обращалась с заявлением, а 26.02.2022 составлен акт. Пояснила, что протечки с кровли продолжались во время дождей, таяния снега в подъезде дома, в котором проживает ФИО1, на внешней стороне ее квартиры, в том числе в октябре-ноябре 2022г., затем установилась холодная погода, большой оттепели не было. Что будет, когда снег начнет таять, не известно. На внешней стене квартиры, на фасаде здания у окон квартиры истца во время небольшой оттепели до настоящего времени стена дома мокнет. Указала, что кровля над квартирой истца и над соседней квартирой отделена от остальной части кровли дома кирпичным парапетом, и ремонт для устранения протечки в квартиру истца, согласно экспертному заключению, пояснениям эксперта в суде, достаточно провести в этой части крыши. Просила учесть, что ответчик, несмотря на несогласие с заключением эксперта, не представил доказательств, что протечки в квартиру истца произошли не по его вине, также не представил доказательств, что произвел необходимый текущий ремонт, чтоб устранить протечки, хотя какие-то работы в сентябре 2022г. ответчиком производись, о чем мастер ответчика сообщал истцу. В то же время, какие именно работы были произведены, он истцу не пояснил. Считает, что ответчика необходимо обязать произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца и подъездом. В котором расположена ее квартира, что нужно сделать указано в заключении эксперта, истец с этим согласен, а перечень работ может определить сам ответчик.

Представитель ответчика ООО «УК «Благо» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.24), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.3 л.д.26).

Ранее в суд представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых, в том числе указано, что в действиях ООО УК «Благо» отсутствует вина. ООО УК «Благо» надлежащим образом исполняет обязанности перед собственниками помещений многоквартирного дома по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Для предотвращения протечки осадков с крыши дома в квартиры производятся регулярные очистки кровли от снега, что подтверждается актами, в том числе подписанными истцом. В 2018г. и в 2020г. произведен ремонт кровли, что подтверждается сметами, актами, подписанными собственниками помещений. ООО «УК «Благо» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, устраняет видимые повреждения общего имущества по мере их выявления, проводит профилактические мероприятия в виде очистки крыши от снега. Невидимые, предполагаемые - считает, что можно устранить только при проведении капитального ремонта. Считает, что избежать наступления затопления и его последствий не смогла бы любая организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, затопление произошло вследствие наступления непредотвратимых обстоятельств. Также не согласны со стоимостью восстановительных работ в размере 158653рб.00коп., считают его завышенным. Указывает, что, согласно журналу заявок (телефонных звонков) и актам обследования технического состояния квартиры после затопления, составленным ООО УК «Благо» и подписанным ФИО1, затопление происходило только в комнате. В коридоре или кухне затопления не было, с чем истец была согласна на момент затопления. При составлении акта осмотра помещения от 09.03.2022, произведенного оценщиком, представитель ООО УК Благо» был не согласен с описанием повреждений в коридоре. ООО УК «Благо» произвело расчет на основании программы «ГРАНД-Смета 2021», исходя из перечня, объемов работ и материалов, указанных в отчете № Н-23/22 от 09.03.2022, предоставленном истцом. Стоимость восстановительного ремонта комнаты по расчету ООО УК Благо» составила 59 560руб.00коп. Также считает размер компенсации морального вреда завышенным; расходы на юридические услуги завышенными, не соответствующими ценам, установленным на аналогичные услуги в г.Тюмени, и неподтвержденными. Кроме того, представитель ответчика считает, что в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт не дал ответа на первый вопрос суда, то есть причина протечек экспертом не установлена. При этом, не установив причины протечек, эксперт дает ответ на вопрос о необходимых работах для устранения протечек, игнорируя вопрос суда о перечне работ, в том числе по текущему ремонту: не указывает какие работы необходимо провести, объем, площадь, материалы, конкретное место проведения работ с привязкой к квартирам, подъездам, квартире истца; какие работы нужно провести по текущему ремонту для устранения протечек с кровли. Представитель ответчика отмечает, что в соответствии с приложением №7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Согласно приложению № 8 того же Постановления, к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. Из ответа эксперта на второй вопрос суда можно сделать вывод о необходимости проведении капитального ремонта крыши. Указывает, что в таком случае ООО УК «Благо» является ненадлежащим ответчиком. Работы по капитальному ремонту отнесены к обязанностям организаций, которые в соответствии с законодательством производят сбор денежных средств с собственников помещений на капитальный ремонт. Собственники помещений <адрес> не принимали решений об открытии специального счета для перечисления взносов для капитального ремонта, не назначали ответственное лицо, в связи с чем взносы на капитальный ремонт поступают в Фонд капитального ремонта Тюменской области, который проводит обследование домов, включает капитальный ремонт дома в региональную программу капитального ремонта. Согласно данным официального сайта Фонда капитального ремонта Тюменской области, капитальный ремонт крыши <адрес> запланирован на 2039-2041г.г. и 2048-2050г.г. Считает, что заключение эксперта, в части отсутствия мягкой кровли и требования восстановления кровельного ковра под помещением котельной, ошибочны и не соответствуют требованиям норм противопожарной безопасности: Технические требования к устройству крышных котельных СП 89.13330.2016. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76; Приказу МЧС России от 14.02.2020 N89 "Об утверждении изменения N1 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 N288 п.6.9.3. Исполнительная документация на крышную котельную, в части объемнопланировочных и конструктивных решений, экспертом не запрашивалась и не анализировалась. Кроме того, экспертом не осматривался технический этаж дома, в экспертизе не отмечено наличие 8 водосборных воронок, ливневой канализации, системы их соединения для отвода воды, находящихся на техническом этаже. Мягкая наплавляемая кровля обладает специфической особенностью: возможное место попадания воды под кровлю в большинстве случаев не является местом попадания воды в жилые помещения. Эксперт не учел данную особенность кровли. ООО УК «Благо» производит текущий ремонт, проводит профилактические работы, периодические осенне-весенние осмотры общего имущества, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, предоставленными ООО УК «Благо». Указывает, что обязание ООО УК «Благо» провести работы, в соответствии с формулировкой эксперта во втором ответе, сделает неисполнимым такое решение и, кроме того, возложит обязательства на ненадлежащего ответчика. Основываясь на заключении эксперта, ООО УК «Благо» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме (Т.1 л.д.102-103, 104-105, Т.2 л.д.232-233).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом (Т.3 л.д.23).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), установленной правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №181, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной во втором подъезде на девятом этаже многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.03.2019, дата государственной регистрации права 28.03.2019, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией технического паспорта квартиры, копии технического паспорта на жилой дом (Т.1 л.д.23-24, 73-76, 172-225).

Дом, в котором расположена указанная квартира истца, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2013 находится в управлении ООО УК «Благо», что следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) от 15.08.2013, копии договора управления многоквартирным домом от 15.08.2013 (Т.1 л.д.143-171).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 15.08.2013, ООО УК «Благо» обязалось по заданию заказчиков (собственников жилых и нежилых помещений МКД) в течение согласованного времени за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.1.2); при этом в п.18 оговорено, что в состав общего имущества, в том числе включаются крыши (п.б). Деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в том числе направлена на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД (п.1.4). Согласно Приложению №4 к данному договору, в перечень услуг по содержанию общего имущества в МКД, в том числе включено удаление с крыш снега и наледи. Согласно Приложению №5 к договору, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД входит, в том числе, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Т.1 л.д.148-171).

22.02.2020 имела место протечка с кровли в квартиру истца, о чем собственник сообщал в ООО УК «Благо», указывая, что 21.02.2020 уже обращалась к мастеру участка по данному вопросу, обещали исправить, но протечка продолжается, что, в частности, следует из представленных в суд ответчиком страниц журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Благо» за период с 28.03.2019 по 30.05.2022 (Т.1 л.д.226).

26.02.2020 истец обращалась с заявлением в ООО УК «Благо» с просьбой принять срочные меры по ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, подъезд 2, <адрес>, указывая, что после каждого прошедшего дождя и таяния снега рядом с входной дверью ее квартиры капает вода с потолка, просочившаяся вода мешает проходу в квартиру, наносит ущерб ремонту, вызывает мигание лампочки в подъезде и периодически в прихожей <адрес>, в жилой комнате квартиры ощущается запах сырости, фасад дома рядом с окнами квартиры истца постоянно мокрый, вода с крыши, которая должна стекать по водостокам, стекает по кирпичам, указала, что по данной проблеме она звонила, начиная с лета 2019г., ей сообщали, что должны решить проблему, но она так и не решена, указала, что в случае непринятия мер обратится в суд. Факт обращения подтверждается копией заявления, копией страниц книги регистрации входящих документов (Т.1 л.д.25, 231-233, Т.2 л.д.23).

На данное заявление инженером ПТО ООО УК «Благо» истцу 23.03.2020 был направлен ответ о том, что специалистами компании проведено обследование технического чердака и мягкой кровли жилого дома №5 по проезду Солнечный, запланировано проведение текущего ремонта кровельного покрытия, с указанием, что выполнить вышеуказанные работы можно при достижении среднесуточной температуры наружного воздуха выше +8 градусов С (Т.1 л.д.26).

В журнале регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Благо» за период с 28.03.2019 по 30.05.2022 по факту заявки от 22.02.2020 о протечке с кровли в разделе «контрольные мероприятия» имеется отметка, что 03.08 проведен капремонт кровли (Т.1 л.д.226).

Из акта сдачи-приемки работ №33 от 25.08.2020, локального сметного расчета следует, что ИП ФИО4 произведен частичный ремонт наплавляемой кровли дома в <адрес> – 219 кв.м., за выполнение работ расписались собственники ряда квартир, с собственника квартиры №181 – истца - подпись не отбиралась (191, 184, 95, 17) (Т.1 л.д.239-241, 243-244).

08.09.2020 составлен акт о проведении частичного ремонта наплавляемой кровли (Т.1 л.д.242).

15.09.2020 собственник вновь сообщила в ООО УК «Благо» о протечке в ее квартиру, а именно, что в комнате бежит по стенам сверху, заявка зафиксирована, установлена течь с кровли, отмечено, что имело место устранение протечки, что следует из страниц журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Благо» за период с 28.03.2019 по 30.05.2022 (Т.1 л.д.227).

Также имела место течь с кровли в квартиру истца 07.10.2020, что следует из страниц того же журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Благо» за период с 28.03.2019 по 30.05.2022, в котором содержится отметка об устранении протечки 27.11 (Т.1 л.д.227).

Согласно копии акта сдачи-приемки работ №59 от 12.10.2020, акту выполненных работ от 12.10.2020, ИП ФИО4 по поручению заказчика ООО УК «Благо» произвел ремонт крыши в доме, в котором находится квартира истца, в том числе частичный ремонт наплавляемой кровли (196,7кв.м, 59,52кв.м, 66кв.м, 3кв.м, 19кв.м.), устройство галтели, монтаж сливной воронки 2 шт.; наплавляемой кровли, изготовление и монтаж парапетных крышек 20,2мп, алмазное бурение отверстия сливной воронки – 1 шт., демонтаж бетонного отсека откоса двери – 1шт., демонтаж громоотвода – 1 шт., монтаж латок на наплавляемую кровлю – 7 шт. Акт выполненных работ по проведению ремонта кровли подписан, в том числе, ФИО1 (Т.1 л.д.234-236).

12.10.2020 ООО УК «Благо» в ответе на обращение истца сообщило, что актом осмотра установлено, что крыша МКД <адрес> требует капитального ремонта. В июле-августе 2020г. заключен договор со специализированной организацией и проведен частичный ремонт кровли, в местах явного дефекта наплавляемой кровли установлена дополнительная воронка сбора воды, произведена металлическая отделка карниза во избежание стекания воды по кладке стены. Прошедшие ливневые дожди в сентябре 2020г. показали значительное уменьшение протекания, но не устранили полностью. В результате обследования ультразвуковым оборудованием выявлена трещина несущей плиты крыши в месте, которое находится над местом периодического протекания, указанного истцом. По указанной плите проходил канал для отвода воды в существующую воронку сбора воды. Для устранения выявленного недостатка проведены работы по устройству дополнительно двух воронок сбора воды и отвода ее по сливным трубам, заглушен, ликвидирован канал протекания воды бетоном и гидроизолятором; произведены работы по герметизации выявленной трещины и места прилегания перемычки (бетонной стяжки) на границе крышной котельной, а также произведена замена наплавляемой кровли в местах монтажа в объеме 388 кв.м. Работы окончены 11.10.2020. Ответчик указывает, что причины периодического протекания в местах, указанных в обращении, устранены (Т.1 л.д.27, Т.2 л.д.24).

После этого до 29.01.2022 обращений истца по фактам протечки кровли не было.

29.01.2022 в квартире истца вновь произошло протекание воды в комнату через люстру, о чем она сообщила в ООО УК «Благо», и что следует из страниц журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Благо» за период с 28.03.2019 по 30.05.2022, в котором также зафиксировано, что квартиру топит с кровли и газовой котельной (Т.1 л.д.228).

30.01.2022 от истца принята заявка с просьбой составить акт залива квартиры от 29.01.2022, что зафиксировано в том же журнале регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Благо» за период с 28.03.2019 по 30.05.2022 (Т.1 л.д.228).

Акт технического состояния квартиры составлен 31.01.2022 инженером ПТО ООО УК «Благо» ФИО2 в присутствии собственника квартиры ФИО7 Зафиксированы в комнате: следы протечки на подвесном потолке из гипсокартона, намокание точечного светильника (на момент осмотра лампочки нет), произведена фотофиксация следов протечки на обоях в левом углу. В качестве выводов и предположений указано: течь с котельной (Т.1 л.д.28). В аналогичном акте, представленном ответчиком, от января 2022г. (без даты) указано на течь с кровли через технический этаж (Т.2 л.д.17).

06.02.2022 с кровли вновь имела место течь в квартиру истца, и она сообщала об этом в ООО УК «Благо», что следует из страниц журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Благо» за период с 28.03.2019 по 30.05.2022. В качестве контрольных мероприятий указано: «течь с кровли, требуется ремонт кровли» (Т.1 л.д.228-229).

Следующие аналогичные заявки о затоплении квартиры истца с кровли имели место 23.02.2022, а также 25.02.2022, ею сообщено о том, что имеет место течь с потолка и по стенам в комнате, что также следует из страниц журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Благо» за период с 28.03.2019 по 30.05.2022, где кроме того имеется отметка о проведении работ и устранении течи 01.03.2022 (Т.1 л.д.229).

26.02.2022 инженером ПТО ООО УК «Благо» ФИО2 в присутствии собственника квартиры ФИО7 составлен акт технического состояния квартиры, отмечено наличие следов протечки в комнате на потолке (конструкция из гипсокартона), проведение фотофиксации следов протечки в углу на обоях, в тамбуре у квартиры. В качестве выводов и предложений указано: течь с кровли (Т.1 л.д.29,Т. 2 л.д.16).

20.03.2022 в очередной раз имела место течь с кровли в квартиру истца, 21.05.2022 – течь с кровли в подъезде в стыке между квартирами (с квартирой истца), что следует из страниц журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Благо» за период с 28.03.2019 по 30.05.2022 (Т.1 л.д.230).

О выполнении каких-либо работ по устранению последних протечек с кровли в журнале регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО УК «Благо» за период с 28.03.2019 по 30.05.2022, представленном в суд ответчиком, сведения отсутствуют (Т.1 л.д.226-230).

28.02.2022 комиссией в составе работников ООО УК «Благо» был составлен акт обследования общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что произведен осмотр кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес>, установлено, что мягкая наплавляемая кровля дома требует капитального ремонта. В результате аномальной погоды (чередования холода и оттепели), снегопадов, возможно, произошло попадание воды в нижние слои мягкой наплавляемой кровли. В результате замерзания последней произошло вспучивание и прорыв верхних слоев покрытия, протяженностью 12 метров как старой кровли, так и на участке проведенного ремонта в 2021г. Иных явных нарушений на всей остальной площади кровли зрительно не просматривается. Возможно, что указанный разрыв произошел в результате разницы проседания плит перекрытия и несущих стен, однозначно установить, что явилось причиной разрыва верхних слоев кровли, нельзя. Предвидеть наступление таких последствий невозможно. Принято решение: до наступления сухой погоды загерметизировать указанную трещину водоотталкивающей мастикой во избежание попадания влаги в квартиры. При наступлении теплого периода и просушки материала кровли произвести частичный ремонт крыши, площадью 120 кв.м. (Т.2 л.д.14).

В акте выполненных работ от 17.03.2022 указано, что с привлечением подрядчика проведен локальный ремонт крыши (мастика), указаны квартиры 87,88, 91, 184, 185, 190, 191, 181 (Т.2 л.д.15).

Истец указывает, что в результате периодических протеканий талых и дождевых вод в течение двух с половиной лет ее квартира приходит в непригодное для проживания состояние (сырость, запах плесени, испорчен потолок, обои на стенах), в связи с чем она обратилась к независимым оценщикам ООО «Авис» для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки - работы и материалы (восстановительные расходы), необходимые для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу - квартире.

Ответчик 02.03.2022 был поставлен истцом в известность о проведении 09.03.2022 в 16:00 оценщиком ООО «Авис» осмотра квартиры для оценки причинённого истцу ущерба (Т.1 л.д.30).

09.03.2022 данный осмотр произведён экспертом ФИО8, с участим истца и сотрудника ООО УК «Благо» ФИО2, по результатам осмотра составлен акт осмотра квартиры №181 от 09.03.2022, дефектные ведомости помещений квартиры: жилой комнаты и коридора), из которых следует, что при осмотре помещения №1 (жилая комната) обнаружены повреждения стен - подтеки на обоях, мокрые пятна, повреждения потолка - разбухание полотна из гипсокартона, разводы, пятна, мебельная стенка - разбухание. При осмотре помещения №5 (коридор) обнаружены повреждения стен - намокание полотна (обои), пятна, повреждения потолка - разбухание полотна, разводы, пятна. В акте осмотра сотрудник ответчика указал, что на момент составления акта ООО УК «Благо» присутствовали следы протечек только на потолке в комнате, светильники не работают по причине отсутствия лампочек (Т.1 л.д.31-37).

Согласно Отчету №H-23/22 об оценке Объекта оценки от 10.03.2022, произведенного оценщиком ООО «Авис» ФИО3, стоимость расходных материалов составляет 49070руб.00коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 109583руб.00коп., общая стоимость работ и материалов (восстановительных расходов) необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате протеканий дождевых и талых вод с кровли жилого дома, составляет 158653руб.00коп. (Т.1 л.д.38-80).

На указанную претензию ООО УК «Благо» направило истцу ответ от 31.03.2022, указав, что ввиду аномально теплой погоды, действительно произошло протекание воды с кровли и через тех.этаж в квартиры собственников. Протекание кровли обусловлено разрывам полотна мягкой кровли по межплиточным швам и примыкания мягкой кровли по парапету. Начиная с 20-х чисел января по 21.02.2022 ООО УК «Благо» проведено 6 мероприятий по очистке снега с крыши (после каждого снегопада). Под крышей установлены 4 улавливателя (емкости) для собирания талой воды и отвода ее для сброса. Многослойная мягкая направляемая кровля играет роль губки, накапливает воду, и угадать куда талая вода будет протекать невозможно. Провести работу по ремонту кровли в местах прорыва в настоящее время невозможно. Сама по себе кровля МКД требует капитального ремонта, с заменой воронок сбора и транспортировки влаги с крыши. С наступлением теплого периода будет произведен осмотр кровли и намечен возможный ремонт мягкой направляемой кровли. Истцу принесены извинения за неудобства. Указано, что произведенные в осенне-летний период 2022г. мероприятия позволят исключить подобное в дальнейшем. С заявленной суммой ущерба ответчик не согласен, считает её завышенной. Истцу предложено: оплата ответчиком ООО УК «Благо» выбранных материалы в объеме, указанном в отчете, и проведение ремонта силами своих специалистов, либо выплата ответчиком истцу в счет возмещения ущерба 85000руб.00коп. (Т.1 л.д.85-86, Т.2 л.д.21-22).

Истец с предложенными ООО УК «Благо» вариантами разрешения спора не согласилась, указывая, что не считает завышенным размер ущерба, указанный в Отчете № Н-23/22 об оценке Объекта оценки от 10.03.2022, произведенной оценщиком ООО «Авис» ФИО3; кроме того, указала, что проведение ремонтных работ в настоящее время силами специалистов управляющей компании без ремонта кровли нецелесообразно, поскольку повторный залив квартиры дождевыми водами нельзя исключить, что приведет к новому материальному ущербу, в связи с неудовлетворением ее требований ответчиком обратилась в суд с настоящим иском (Т.1 л.д.5-9).

Поскольку сторона ответчика в возражениях на иск, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, при этом стороной ответчика не было сообщено суду о конкретных причинах протечек в квартиру истца и подъезд, так в акте обследования общего имущества в многоквартирном доме от 28.02.2022 указаны предположительные причины протечек (Т.2 л.д.14), в вышеуказанных актах осмотра квартиры истца от 26.02.2022 – течь с кровли, от 31.01.2022 – течь с котельной (Т.1 л.д.28, Т.2 л.д.16), от января 2022г. – течь с кровли через технический этаж (Т.2 л.д.17), а также поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, была представлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 59560руб.00коп. (Т.1 л.д.113-121), то есть более чем в два раза меньшую, чем размер ущерба, заявленный истцом, судом была назначена судебная строительно-техническая-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине протечек в квартиру №181 по адресу: <адрес>, и в подъезд №2 указанного дома, перечне работ, которые необходимо провести для устранения протечек с кровли дома в квартиру истца, и в подъезд №2 указанного дома (в том числе по текущему ремонту), а также о стоимости восстановительного ремонта в квартиру истца для устранения последствий протечек с кровли. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Решение» ФИО6, ФИО9 (Т.2 л.д.32-34).

Как следует из заключения экспертов №223-2022 от 31.10.2022, по результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

На вопрос о причинах протечки в квартиру истца дан ответ, что согласно акту обследования технического состояния жилого <адрес> от 31.01.2022, причиной затопления обследуемого объекта экспертизы является «течь с котельной»; согласно акту обследования технического состояния жилого <адрес> от 26.02.2022, причиной затопления обследуемого объекта экспертизы является «течь с кровли».

По вопросу о перечне работ, необходимых для устранения протечек, эксперт пришел к выводу, что для устранения дальнейших протечек обследуемой кровли требуется выполнить монтаж водоизоляционного ковра согласно требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли». В том числе и под установленной над кровлей котельной. Также требуется монтаж парапетных крышек согласно требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли».

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий протечек с кровли - 140602рубля (без учета износа материалов), при этом при произведенном экспертом с участием истца и сотрудника ответчика осмотре квартиры истца обнаружены в гостиной: повреждения финишного слоя отделки потолка (затечные пятна), отслоение обоев на стенах, вздутие швов напольного покрытия (ламинат); в коридоре: повреждение финишного слоя отделки потолка (затечные пятна) отслоение обоев на стенах, вздутие швов напольного покрытия (ламинат), произведена фотофиксация повреждений (Т.2 л.д.116-219).

Сторона ответчика, пороча заключение судебной экспертизы в части выводов по первым двум вопросам, указывает, что помимо не установления причин протечек, экспертом не указано, какие работы необходимо провести, объем, площадь, материалы, конкретное место проведения работ с привязкой к квартирам, подъездам, квартире истца; не указано, какие работы нужно провести по текущему ремонту для устранения протечек с кровли.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, сделанные им в экспертном заключении подержал, пояснил, что он осматривал квартиру истца, в которой имелись следы протечек в коридоре, в комнате, результаты осмотра отражены в экспертном заключении. Также видел, что на момент осмотра внешняя стена квартиры истца в подъезде имела следы свежей побелки. Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Через технический этаж эксперт поднимался на крышу. В техническом этаже находятся инженерные коммуникации. Непосредственно над квартирой истца высота технического этажа около полуметра. Имеется коридор для выхода на крышу. По данному коридору ФИО6 проходил, видел в нем на стенах и потолке множественные следы протечек с кровли. Осматривать более тщательно и описывать в заключении технических этаж не посчитал нужным, так как после осмотра кровли установил причины протечек. Эти же причины были указаны самим ответчиком в составленных им актах обследования, в одном из которых причиной затопления обследуемого объекта экспертизы указана «течь с котельной»; согласно второму акту - «течь с кровли». Эксперт согласен с данными причинами протечек. Кроме того, пришел к выводу о том, что затопление объекта экспертизы, а также протечки в подъезде <адрес> имели систематический характер. Указал, что им обследовалась не вся крыша многоквартирного дома, а часть крыши над квартирой истца и смежной квартирой, подъездом дома, в котором расположена квартира истца, которая отгорожена от остальной крыши парапетом – кирпичной кладкой. Данная площадка имеет примерный размер 8м-15м. в виде бассейна. То есть крыша дома в виде секций. Устройство такой кровли, как на доме истца предполагает наличие гидроизоляционного покрытия. В данном случае такое покрытие располагалось непосредственно над квартирой истца, но при обследовании установлена его негерметичность. Рядом на этом же участке кровли имеется котельная, которая расположена на подпорках высотой примерно см 70-80 от поверхности кровли, всеэто видно на фотоснимках. Под этой котельной гидроизоляционный материал вообще отсутствовал, соответственно во время осадков и таяния снега вода могла с данной части кровли попадать в квартиру истца. При этом существует множество материалов, в том числе негорючие с маркировкой «НГ», использовать которые допустимо и под котельной. Кроме того, на парапетных крышках, наличие которых в данном случае обязательно, обнаружено, в частности над квартирой истца, наличие отверстий, в некоторых местах парапетные крышки вообще отсутствуют, в некоторых местах негерметично прилегают к кирпичной кладке, и негерметично части крышки соединяются между собой, соответственно имеется возможность проникать влаге, в том числе по этой причине мокнет стена на фасаде дома у окон квартиры истца. Намокание стены эксперт наблюдал во время обследования. Соответственно для устранения протечек имеется необходимость восстановить герметичность парапетных крышек. Указал, что вопрос о том капитальный или текущий ремонт требуется в данном случае имеет правовой характер. Но его мнение, что указанные им в заключении работы относятся к текущему ремонту и подлежат проведению управляющей компанией.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к вводу, что причина протечки экспертом установлена. Из заключения эксперта, в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца, эксперта следует, что, экспертом осмотрена часть кровли именно над квартирой истца и подъездом, в котором расположена квартира истца; данная часть кровли отгорожена кирпичным парапетом от остальной части кровли; в заключении описано состояние кровли именно в данной части; указано на выявленные недостатки и на необходимые работы. Отмечено, что на кровле имеется котельная. Отмечено, что под котельной на кровле отсутствует какой-либо водоизоляционный ковер. Также на кровле над объектом экспертизы экспертом зафиксировано отсутствие температурно-усадочных швов. Негерметичное примыкание водоизоляционного ковра к парапетам, а также к вентиляционным шахтам; разрывы водоизоляционного ковра; негерметичность парапетной крышки; местами отсутствует.

Экспертом приведено правовое обоснование выводов. Имеются ссылки на нормативные акты, из которых следует, что:

«СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76:

п.3.1.23 основание под водоизоляционный ковер (слой): поверхность теплоизоляции, несущих плит крыши (настилов), стяжек, штукатурки, стен и т.п., на которую укладывают ковер (рулонный или мастичный), либо стропильные конструкции, обрешетка, контробрешетка, сплошной настил, на которые укладывают и закрепляют водоизоляционный слой из штучных, волнистых или листовых кровельных материалов;

п.3.1.24 основной водоизоляционный ковер (рулонный и мастичный): Один или несколько слоев рулонных или мастичных кровельных материалов, последовательно укладываемых на основание под водоизоляционный ковер;

п.п.«а» п.5.1.4. основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности железобетонных несущих плит, швы между которыми заделаны цементно-песчаным раствором марки не ниже М100 или бетоном класса не ниже В7,5, либо монолитного железобетона;

п.5.1.9 выравнивающие стяжки должны иметь температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6х6 м, а из песчаного асфальтобетона - на участки не более 4х4 м. В холодных покрытиях с несущими плитами длиной 6 м эти участки должны иметь размеры 3x3 м. Стяжки из асфальтобетона не допускается применять по сжимаемым (минераловатным и т.п.), засыпным (керамзитовый гравий, перлитовый песок и т.п.) и нестойким к воздействию высоких температур (пенополистиролы) утеплителям;

п.5.1.23 на верхней грани парапетов, противопожарных стен, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, или стенках деформационного шва следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности.

Суд учитывает, что фактически вопрос отнесения вида работ к капитальному либо текущему ремонту имеет правовой характер, в связи с чем при необходимости разрешается судом.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов по результатам проведенной ими экспертизы, в показаниях эксперта ФИО6 у суда не имеется. В частности, эксперт ФИО6 является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний, имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы, что подтверждается документами об образовании, в том числе копией диплома о профессиональной переподготовке от 30.06.2019, из которого следует, что он прошел профессиональную переподготовку в частном учреждении «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом подтверждает присвоение квалификации строительный эксперт; а также сертификатом соответствия судебного эксперта, действительного до 30.06.2025 по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (Т.2 л.д.203-205). Эксперт, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта, ФИО9 в свою очередь имеет необходимую квалификацию и полномочия для проведения оценочной экспертизы, что подтверждается дипломом об образовании; квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, по оценке движимого и недвижимого имущества; свидетельством о том, что она является членом НК «Сообщество специалистов -оценщиков «СМАО»; сертификатом соответствия судебного эксперта, действительного до 11.03.2023 (Т.2 л.д.206-209).

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на объективных данных, непосредственно, полученных в ходе осмотра объектов экспертизы, рыночных цен.

Экспертное заключение, показания эксперта в суде не допускают неоднозначного толкования, выводы экспертов обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает, основания для сомнений в правильности выводов экспертов отсутствуют.

Показания эксперта ФИО6 заключению не противоречат, подтверждают его.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Из представленных документов, в том числе отзывов на иск, ответов на обращения истца, следует, что ответчик сам согласен с тем, что для устранения протечки необходим ремонт мягкой направляемой кровли и протечки в квартиру истца и подъезд №2 происходят именно из-за повреждений мягкой наплавляемой кровли, которое (повреждение) произошло после произведенного ответчиком силами подрядчика в 2020г. частичного ремонта кровли.

Необходимость и наличие возможности выполнения монтажа водоизоляционного ковра под котельной ответчиком не опровергнута.

Заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено.

Сторона истца с экспертным заключением согласна.

С учетом изложенного, суд принимает представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что истец, заявляя требование обязать ответчика произвести ремонт кровли, просит обязать ответчика произвести не капитальный, а именно текущий ремонт кровли для устранения протечек в ее квартиру и в подъезд №2, конкретный перечень работ истец не указывает, а суд с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015. N81-КГ14-19, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального, нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 04.03.2014 N16-КГ13-26, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из Определения Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N4-В10-11 следует, что на основании п.1 ст.1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее также Правила).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 2 Правил, чердаки, технические этажи, крыши, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции включаются в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.

В подпункте "а" пункта 16 Правил N491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 42 Правил N491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II).

В силу п.4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N2 к указанным Правилам, где установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые для устранения протечки в отдельных местах кровли установлены в 1 сутки.

В соответствии с п.7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должна проводиться проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, необходимо принять меры к их незамедлительному устранению; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В данном случае, собственники многоквартирного дома №5 по проезду Солнечный в г.Тюмень приняли меры к организации содержания общего имущества дома, в том числе кровли дома путем передачи данных полномочий (обязанностей по содержанию общего имущества ) управляющей организации.

В связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, очистки ее от снега наледи, текущему ремонту возлагается на ООО «УК «Благо», и данное лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, причиненный ущерб.

Как указано выше, истец неоднократно обращалась к ответчику, сообщая о фактах протечки кровли, также в заявлении требовала произвести ремонт кровли над ее квартирой, просила о возмещении ущерба. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО УК «Благо», которое является управляющей компанией, не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (кровли), обеспечению исправного состояния кровли, тем самым нарушены права истца, которые подлежат восстановлению в пределах заявленных требований.

Ответчиком ООО УК «Благо» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Благо» в причинении ущерба истцу, поскольку заключив договор управления, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, в котором расположено жилое помещение истца, однако должных мер и исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, а именно кровли крыши дома, в многоквартирном доме, который находится у него в управлении, не предприняла, хотя именно управляющая компания обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, проводить текущий ремонт.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши, на которую ссылается ответчик, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы препятствовало протечкам с крыши, устранении протечки кровли в конкретном месте – в квартиру истца и подъезд дома, в котором расположена данная квартира..

Принятые ответчиком меры по периодическим осмотрам общего имущества многоквартирного жилого дома, очистке кровли от снега и наледи, что подтверждается актами осмотра (Т.2 л.д.9-13), актами сдачи-приемки работ, в том числе по очистке кровли от снега и наледи 20.01.2022, очистке кровли от снега от 21.01.2022, от 04.02.2022, от 07.02.2022, от 16.02.2022, от 28.02.2022, (Т.2 л.д.1-8), суд не может признать достаточными, поскольку протечки с кровли в квартиру истца и в подъезд №2 многоквартирного дома, в частности в январе-феврале 2022г. имели место, что свидетельствует о наличии снега на кровле, несмотря на его периодическую уборку ответчиком; а также о неустраненных повреждениях кровли, через которые происходят протечки в квартиру истца в подъезд №2 спорного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО УК «Благо» информацией о состоянии кровли жилого дома по адресу: <адрес> над квартирой истца, и необходимости ремонта кровли владела, в ответе от 31.03.2022 на претензию истца указывала о том, что в весенне-летний период 2022г. намерена произвести комплекс работ по ремонту кровли, однако, несмотря на обращении истца с сообщениями о затоплении ее квартиры талой и дождевой водой после указанного ответа ответчика, работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца и подъездом №2 МКД не произвела, доказательств иного в суд ответчиком на текущий момент не представлено.

В свою очередь, доводы истца о повреждении принадлежащего ей имущества – квартиры в результате затопления с кровли многоквартирного дома, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, которые исследованы судом и изложены выше.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ООО УК «Благо» от возмещения ущерба истцу не имеется, в том числе не имеется оснований считать, что ущерб был причинен истцу в результате непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства отсутствовали, в том числе не является такими обстоятельствами периодическое выпадение и таяние снега, оттепель в зимний период, а также периодические дожди.

В судебное заседание, в том числе после отмены заочного решения, ответчик не явился, доказательств того, что необходимые работы для устранения протечек кровли в квартиру истца и подъезд дома, где расположена спорна квартира, проведены, не представил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленные истцом доказательства, не представил, таким образом распорядившись своим правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб обязан возместить ответчик ООО УК «Благо», поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества (кровли) собственников многоквартирного дома №5 <адрес>, одним из которых является истец, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу имущества. Между противоправным бездействием данного ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения последствий протечек с кровли, согласно судебному экспертному заключению составляет 140602руб.00коп., истец просит взыскать указанную сумму. Ответчиком заключение эксперта в указанной части не оспорено, не представлено доказательств иного, помимо локального сметного расчета, представленного ранее (Т.1 л.д.113-121), который фактически не отражает реальную стоимость ущерба, опровергается принятым судом в качестве доказательства экспертным заключением, а также показаниями представителя истца, эксперта ФИО6, указавших, что следы протечек в квартире истца имелись не только в комнате, но и коридоре; отчетом об оценке объекта оценки, первоначально, представленном истцом, с актом осмотра дефектными ведомостями, содержащих сведения о дефектах в результате протечек в коридор и жилую комнату квартиры истца (Т.1 л.д.38-80).

С учетом изложенного, с учетом уточнения истца истцом, суд считает установленным размер ущерба согласно судебному экспертному заключению, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 140602руб.00коп. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Рассматривая исковое требования истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли для устранения протечек в ее квартиру и подъезд №2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд, в том числе, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что без проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного МКД протечка в квартиру истца и подъезд №2 данного дома не может быть устранена. При этом, как указано выше, на ответчика законом возложена обязанность по своевременному проведению текущего ремонта для устранения протекания кровли в конкретном месте в течение суток (приложение N2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170).

С учетом изложенного исковые требования истца о возложении на ООО УК «Благо» обязанности провести текущий ремонт кровли над ее квартирой и подъездом, в котором находится квартира истца в многоквартирном доме, для исключения попадания талых и дождевых вод (для устранения протечек) в жилое помещение истца и указанный подъезд в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, правомерны и подлежат удовлетворению. Перечень, объем работ для устранения протечек в квартиру истца и подъезд №2 многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, ответчик имеет возможность определить самостоятельно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) имеет место, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях из-за повреждения ее имущества в результате неоднократных протечек воды с кровли в квартиру, в том, что она вынуждена была на протяжении продолжительного времени испытывать чувство дискомфорта из-за данных протечек, повреждения имущества, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000руб.00коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возмещении ущерба, проведении текущего ремонта было предъявлено истцом к ответчику во внесудебном порядке и не было добровольно исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в предусмотренном законе размере в пользу истца, в размере 77801руб.00коп.: ((140602руб.00коп. + 15000руб.00коп.) х 50% = 77801руб.00коп.).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа сумме неисполненных обязательств и того, что взыскание суммы штрафа в указанном размере ведет к неосновательному обогащению истца.

В остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными документами подтверждается, что истец обратилась к ФИО5, с которой у нее был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь, связанную со взысканием стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителя, в том числе обязалась изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг определена в размере 20000руб.00коп. На указанное лицо истцом выдана соответствующая доверенность (Т.1 л.д.13, 88).

Фактически истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000руб.00коп. в том числе за консультирование, составление досудебной претензии – 5000руб.00коп.; за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции – 20000руб.00коп., что, несмотря на доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств указанных расходов, подтверждается квитанциями от 21.03.2022, от 23.05.2022, из которых следует, что денежные средства в указанном размере ФИО5 от истца получены (Т.1 л.д.87, 89).

Из представленных документов следует, что данный представитель истца готовил и направлял в адрес ответчика досудебную претензию, подготовил и подал иск в суд, знакомился с представленными стороной ответчика материалами, участвовал в опросе сторон 08.07.2022 (Т.1 л.д.101), в судебных заседаниях 23.08.2022, 26.08.2022 (Т.2 л.д.94-99), 17.11.2022 (Т.2 л.д.236), 16.02.2023 (Т.3 л.д.27).

Поскольку по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг, считает судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17000руб.00коп.

Оснований для уменьшения стоимости расходов на представителя до меньшего размера по доводам представителя суд не находит, в том числе не являются таким основанием представленные стороной ответчика скриншоты о стоимости юридических услуг (Т.1 л.д.106-112).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Авис» по оценке от 09.03.2022 на основании договора №Н-23/22 в размере 5000руб.00коп., что подтверждается квитанцией (Т.1 л.д.81). Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку без данной оценки истец, не являясь специалистом в указанной области, не имела возможность определить размер ущерба и предъявить его ответчику, обратиться с иском в суд. Несмотря на то, что сторона истца в судебном заседании просила взыскать меньшую сумму по заключению судебной экспертизы, ее исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме и расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000руб.00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона был освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в части, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4612руб.04коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 140602руб.00коп. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения; 15000руб.00коп. – компенсацию морального вреда, штраф 77801руб.00коп., 5000руб.00коп. – расходы на оплату услуг по оценке, 17000руб.00коп. – расходы на оплату услуг представителя, всего 255403руб.00коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести текущий ремонт кровли для устранения протечек в квартиру истца ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> данного дома.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом), в размере 4612руб.04коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Коршунова