Решение по делу № 2-349/2022 от 27.12.2022 - о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий её недействительности и встречному исковому заявлению <ФИО> к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, <ФИО> о снятии запретов на регистрационные действия.

Дело № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 27 декабря 2022 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Кругляк Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий её недействительности и встречному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признать незаконной перерегистрацию указанного легкового автомобиля отделением № МРЭО ГИБДД МВД РФ по Курской области, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, восстановить срок для подачи заявления признания мнимой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> задолженности в размере 2091211,35 рублей, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества и счетов должника. Согласно информации ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило ходатайство ФИО4 о снятии запрета регистрации в отношении указанного автомобиля, в котором заявитель указал на состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ сделке между ним и ФИО3, а также, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на нового владельца подразделением ГИБДД 1138726 – Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по Курской области. В настоящее время задолженность по исполнительному производству должником ФИО3 не погашена. Должник ФИО3, зная о наличии обязательств по исполнению требований исполнительных документов, произвел отчуждение движимого имущества, а полученные денежные средства в результате продажи имущества, не были внесены должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Должник действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства. Считает, что указанное имущество должником было выведено из владения намеренно, поскольку оно являлось имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 считает недействительным. Также просил восстановить срок для подачи заявления о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в связи с тем, что о наличии договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ОСП стало известно только после подачи ФИО4 заявления о снятии запрета в отношении указанного имущества по исполнительному производству.

Также в суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ФИО3, в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.: наименование (тип ТС): легковой универсал; марка, модель ТС: инфинити <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова: светло серый; паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день транспортное средство было фактически передано ФИО4 вместе с ключами, оригиналами документов: паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства. В настоящее время транспортное средство находится в фактическом владении у ФИО4 по месту его жительства в <адрес>. Поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовало проведения ряда ремонтных работ в связи с неисправностью, покупатель обратился в органы ГИБДД в установленный законом срок, т.е. на десятый день - ДД.ММ.ГГГГ, с даты продажи транспортного средства, в целях совершения регистрационных действий для постановки транспортного средства на регистрационный учет после завершения ремонта транспортного средства и восстановления его технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отделение № МРЭО ГИБДД МВД РФ по Курской области с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля Инфинити F45 PREMIUM. После необходимой проверки работники ГИБДД провели регистрацию автомобиля и выдали ФИО4 правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: свидетельство о регистрации тс № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе использования транспортного средства ФИО4 обнаружил наличие ограничений на регистрационные действия на данное транспортное средство, наложенных в отношении бывшего собственника данного транспортного средства ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу данного транспортного средства в пользу ФИО4 по цене 150 000 рублей. Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции запрет на регистрационные действия на транспортное средство был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 Таким образом, истец по встречному иску законно приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. При этом ФИО4 не является стороной вышеуказанных исполнительных производств, не несет ответственности по обязательствам ФИО3 111.В. своим имуществом. Наличие вышеуказанных ограничений на совершение регистрационных действий нарушает права ФИО4, который не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством в пределах, предусмотренных законом (п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ). ФИО6, как собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени рассмотрения дела: истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 – в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что свое исковое заявление поддерживает в полном объеме; ответчики ФИО3, ФИО4 – в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иске судебному приставу отказать, а встречный иск удовлетворить, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Банка ВТБ (ПАО) Филиал № в <адрес>, Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, «второе имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ следует, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется Припять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения пиара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть предан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По общим правилам, регламентирующим заключение гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя лещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, а не с момента регистрации Транспортного средства в органах ГИБДД.

В комплексном понимании ст. 223 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства не порождает вещных прав и носит исключительно информационный характер.В соответствии со ст. п.1, ч.3 ст.8 Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ (последняя редакция) обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 (Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, ю при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> задолженности в размере 2091211,35 рублей, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества и счетов должника. Согласно информации ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило ходатайство ФИО4 о снятии запрета регистрации в отношении указанного автомобиля, в котором заявитель указал на состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ сделке между ним и ФИО3, а также, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на нового владельца подразделением ГИБДД 1138726 – Отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по Курской области. В настоящее время задолженность по исполнительному производству должником ФИО3 не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ключ ГИБДД № был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный; аналогичный запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам в рамках исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ключ ГИБДД №.

Также суд установил, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль универсал <данные изъяты> ФИО3 передал ФИО4, после передачи последним денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи.

ФИО4 оформил в страховой компании Ресо-Гарантия ограниченный страховой полис № №.

ФИО4 на станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, провел диагностику автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ.

в 09.55 ч. ФИО4 через сервис государственных услуг подал заявление на регистрацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 ч. ФИО4 на сайте <адрес> заказал отчет на автомобиль <данные изъяты>, где в графе ограничения указанно, что информации об ограничениях по VIN не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отделение № МРЭО ГИБДД МВД РФ по Курской области с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. После необходимой проверки работники ГИБДД провели регистрацию автомобиля и выдали ФИО4 правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: свидетельство о регистрации тс № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, помимо копий вышеуказанных документов, подтверждаются сообщением Отделения № УГИБДД МРЭО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО3, и новый собственник ФИО4 приняв на себя права и обязанности, стал эксплуатировать данный автомобиль по своему усмотрению.

При этом, как усматривается из сообщения Отделения № УГИБДД МРЭО по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства, согласно проверок базы данных ФИС ГИБДД-М, ограничений на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством не значилось.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку установлено, что сделка исполнена сторонами, сведения об изменении собственника автомобилей внесены в установленном законом порядке в базу регистрационного учета ГИБДД на основании оспариваемой сделки, покупателем представлены сведения об исполнении обязанностей владельца автомобиля по страхованию автогражданской ответственности после ДД.ММ.ГГГГ, доводы покупателя ФИО4 о фактическом использовании приобретенного автомобиля ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам не опровергнуты, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства каких-либо ограничений и/или обременений в отношении транспортного средства не имелось, в связи с чем, ответчик ФИО3, являясь собственником спорного движимого имущества, вправе был распорядиться им по своему усмотрению, сведения о наличии между сторонами договора, зарегистрированных в разных населенных пунктах, родственных связей у суда отсутствуют, доказательств того, что у должника ФИО3 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, не представлено, в связи с чем суд в полном объеме отказывает судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной перерегистрацию указанного легкового автомобиля отделением № МРЭО ГИБДД МВД РФ по Курской области, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, восстановлении срока для подачи заявления о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО7 к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ФИО3 о снятии запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание, что ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, с ответчика по встречному иску ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченная, в соответствии с ст.333.19 НК РФ, ФИО4 при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной перерегистрацию указанного легкового автомобиля отделением № МРЭО ГИБДД МВД РФ по Курской области, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, восстановлении срока для подачи заявления о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ФИО3 удовлетворить полностью.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ключ ГИБДД №; снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем универсал <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам в рамках исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ключ ГИБДД №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС по Курской области в Суджанском районе, проживающего по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А. Родионова