Дело № 2а-4408/2025

59RS0007-01-2025-004983-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам – исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства №56042/16/59007-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в части принятия комплекса мер, направленного на реализацию транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно: в части несвоевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе, соседей в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождения транспортного средства, в части истребования информации о местонахождении транспортного средства, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, предоставлении транспортного средства, в части истребования информации о номерах телефона должника операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме, в части принятия решения о передачи имущества на реализацию. Просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия мер, направленных на реализацию транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно: осуществить выход по адресу должника, опрос лиц, проживающих по указанному адресу. В том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника, истребовать информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника в телефонном режиме, вынести постановление о передаче имущества на реализацию. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НАО ПКО «ПКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю предъявлялся дубликат исполнительного документа по делу 2-2586/2016, выданный 03.05.2024г. Свердловским районным судом г. Перми о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5, обращении взыскания на автомобиль RENAULT FLUENCE, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, в пользу НАО «ПКБ», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». 25.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 56042/16/59007-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 05.03.2024 в рамках исполнительного производства № 56042/16/59007-ИП от 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества - транспортного средства RENAULT FLUENCE. Однако, спустя более года не вынесено постановление о назначении оценщика и арестованное транспортное средство не передано на торги. Ответственным хранителем является НАО ПКО ПКБ, место хранения указанного арестованного транспортного средства определено на стоянке ИП ФИО6 с 05.03.2024. Истец вынужден ежемесячно нести дополнительные расходы на оплату стоянки арестованного имущества. Незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по невоевременному обращению взыскания на автомобиль, не принятию решения о передаче его на реализацию, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав в установленном законом порядке своевременно не осуществляется, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта. Судебный пристав-исполнитель должен был в течение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства осуществить выход по адресу регистрации, месту фактического проживания с целью установления имущественного положения должника, истребовать и информацию о местонахождении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи, опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождения транспортного средства, в течение двухмесячного срока с даты как ему стало известно о месте работы должника- обратить взыскание на заработную плату, осуществить выход по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства и/или истребовать информацию о местонахождении транспортного средства путем направления по адресу работы должника требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста. Взыскателем неоднократно направлялись жалобы в адрес прокуратуры, ответы на которые до настоящего момента не получены. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по свердловскому району г. Перми в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Протокольным определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1, заинтересованным лицом ПАО АКБ «Росбанк» (л.д.73), определением от 30.07.2025 в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 (л.д.118).

Административный истец НАО ПКО «ПКО», административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми, врио начальника отдела-старший судебный пристав ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ПАО АКБ «Росбанк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения (л.д.150-151), считает требования истца не состоятельными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 17.09.2025 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 56042/16/59007-ИП, сведения представленные административными ответчиками, пришел к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 19.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47862/16/59007-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного документа выданного Свердловским районным судом по делу №2-3312/2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 392,35 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (л.д.156).

25.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 56042/16/59007-ИП на основании исполнительного документа выданного Свердловским районным судом по делу № 2-2586/2016, выданного 03.05.2024г., о взыскании задолженности по кредитному договору №CCSFJVYY5185 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443704,95 руб., с должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» (л.д.90).

30.10.2023 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Указанные исполнительные производства 05.03.2024 объединены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в сводное № 47862/16/59007-СД (л.д.91).

Согласно сводке по исполнительному производству № 47862/16/59007-ИП в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с целью установления имущества и доходов должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, выносились постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

13.05.2019 ПАО АКБ «Росбанк» уступило права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКО» (договором об уступке прав (требований) №SG-CS/19/15 от 13.05.2019). 20.10.2022 НАО «ПКО» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.24).

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству № 47862/16/59007-ИП (л.д.159).

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, в присутствии должника ФИО5, произведен арест имущества должника - автомобиля RENAULT FLUENCE, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, определена его стоимость 500000 руб. Автомобиль изъят и передан на хранение представителю НАО ПКО «ПКО» (л.д.169-175).

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (ч.4):

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6).

Согласно ч.6,7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Однако, как установлено судом, только 18.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 47862/16/59007-СД, для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства, привлекла оценщика ООО « Западно-Сибирский консалтинг центр» (л.д.180,186).

14.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом оценщика от 14.08.2025 № 594/825 об оценке арестованного имущества, на сумму 275 100,00 руб., и постановление об оценке направлено сторонам исполнительного производства (л.д.187-191).

17.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 арестованное имущество RENAULT FLUENCE, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае (л.д.194). Оформлена заявка на реализацию имущества (л.д.197).

22.09.2025 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 отменила заявку на реализацию арестованного имущества от 17.09.2025 исх.№ 59007/25/61925027 «в связи ошибочным вынесением, т.к. имущество является залоговым» (л.д.195).

22.09.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 передала в территориальный орган Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму 275 100,00 руб. (л.д.198).

Таким образом, судом установлено, что в период с 05.03.2024 по 18.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, на исполнении которой находилось сводное исполнительное производство № 47862/16/59007-СД, бездействовала, не производя исполнительских действий необходимых для передачи арестованного имущества на торги, что безусловно повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, тем более, что что арестованное имущество находится на хранении у взыскателя.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие не возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на реализацию арестованного имущества должника для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд представлены не были.

Доводы о передаче автомобиля на реализацию на открытых торгах 22.09.2025, не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения требований административного иска, поскольку нашел свое подтверждение факт бездействия в период с 05.03.2024 по 18.07.2025, то есть длительное время.

В то же время, передача арестованного имущества на торги, свидетельствует об отсутствии необходимости возложения на административного ответчика обязанностей, указанных взыскателем в административном иске, в настоящее время.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, то требование истца о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, подлежат признанию незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства принимаются меры, направленные на исполнение судебного решения, при этом, не достижение результата по взысканию денежных средств с должника само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного характера, за исключением мер по передаче арестованного имущества на реализацию, привело к неисполнению требований исполнительного документа и, как следствие, к нарушению прав административного истца, в суд не представлено.

В связи с удовлетворением административного иска, понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению полностью за счет административного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 в период с 05.03.2024 по 18.07.2025 по непринятию комплекса мер, направленного на реализацию транспортного средства Renault Fluence, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству № 47862/16/59007-СД.

Признать незаконными бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № 47862/16/59007-СД в период с 05.03.2024 по 18.07.2025.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявление отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анищенко Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025