Дело № 5-200/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 2 июня 2025 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Троицкая В.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9, ФИО10, должностного лица, составившего протокол, - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе ФИО13, рассмотрев в здании Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «РПУ Ола» (<...>; ОГРН <***>), сведения о привлечении ранее к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ отсутствуют,

защитникам которого права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

в отношении ООО «РПУ Ола» проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой выездной проверки в период с 30.04.2025 по 26.05.2025, выезд осуществлен на рыбоперерабатывающий завод ООО «РПУ Ола» по адресу: <...>

В ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре помещений ООО «РПУ Ола» выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно ст.ст. 11, ст. 15, 17, ст. 24, ст. 34 Федерального закона от 30.03.199 N 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно:

- в производственных цехах (сырьевом, готовой продукции, варочном, в холодильной камере) частично отсутствует защитная арматура (плафоны) на источниках электроосвещения;

- в производственных помещениях стены липкие, выключатели грязные, целостность плитки на стенах и половой плитки нарушена, имеются выбоины, неровности, сколы; между стенами и полом имеются щели, частично кафельная плитка отсутствует;

- в моечном отделении сырой продукции, в соусоварочном цеху уборочный инвентарь не имеет маркировки;

- во всех производственных цехах отсутствует маркировка столов, ножей, досок для обработки рыбной продукции, отсутствует маркировка на ковшах и другой кухонной посуде, используемой в рыбоперерабатывающем предприятии;

- во всех производственных цехах для определения температурно - влажностного режима отсутствуют бытовые термометры и психрометры;

- в моечных отделениях для оборотной тары и кухонной посуды отсутствуют инструкции по применению моющих и дезинфицирующих средств, используемых на момент проверки; на мерных емкостях отсутствует маркировка;

- обработка и мойка инвентаря и досок осуществляется некачественно, а именно при замачивании досок отсутствует полное их погружение в емкости с дезинфицирующими растворами;

- в упаковочном цеху на столе были установлены 4 ведра по 10 литров с жидкостями (с приготовленными соусами для заливки сельди); маркировка наименования соуса отсутствовала, дата приготовления согласно маркировке, на емкости была указана 25.04.2025 и 28.04.2025;

- на момент проведения проверки использовалось сырье: масляно-томатная заливка для сельди в количестве 20 литров с истекшим сроком годности (дата изготовления 25.04.2025 срок годности 48 часов, т.е. годна до 27.04.2025);

- в кулинарном цеху установлено наличие пищевых продуктов с истекшим сроком годности - эссенция для холодного маринада дата выработки 16.03.2023 до 15.03.2024 года в количестве 2 упаковок по 6 литров;

- в сырьевом цеху в трех емкостях осуществляется приготовление тузлука, тузлук используется в течении 2 недель, дата приготовления отсутствует; в связи с отсутствием маркировки установить даты изготовления продукции, а также сроки годности не представляется возможным;

- в производственных цехах для обеззараживания воздуха используются бактерицидные облучатели без встроенного датчика автоматического подсчета часов, при этом учет отработанных часов не ведется, сведения не представлены, что не позволяет сделать вывод о правильном и эффективном использовании установки в соответствии с паспортом на оборудование; акты ввода в эксплуатацию не представлены, инструкции и графики работы ламп отсутствуют, согласно представленному журналу режим работы установок с 7 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.;

- производственный инвентарь (кастрюли, ведра, доски, тазы, веселки, сочки для вылова рыбы) имеет неровную поверхность, имеются сколы, трещины, следы ржавчины;

- не организованы условия для мойки и обработки шомполов, реек в коптильном производстве, имеется бочка с жидкостью темного цвета;

- выпускаемая продукция фиксируется выборочно, а не в полном объеме, изготовляемая за рабочую смену, в связи с чем не представляется возможным оценить прослеживаемость выпускаемой продукции;

- в расположенных в лесополосе с. Гадля складских помещениях для хранения сырого замороженного рыбного сырья хранение в морозильной камере осуществляется без подтоварников; на потолке имеется нарост снежного покрова; журнал температурного режима не представлен;

- не представлены личные медицинские книжки на сотрудников ООО «РПУ Ола»: ФИО1, обработчик рыбы и морепродуктов; ФИО2, обработчик рыбы и морепродуктов; ФИО3, обработчик рыбы и морепродуктов; ФИО4, обработчик рыбы и морепродуктов; ФИО5, оператор коптильных установок; ФИО6, сторож; ФИО7, сторож; ФИО8, сторож.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 816 от 14.05.2025:

В образце пробы - Кета ДВ филе ломтики малосоленые (протокол № 27-01/08420-25-27-01/08421-25 от 13.05.2025), дата изготовления - 29.04.2025, содержание консерванта «Бензойная кислота» составляет 478,1±47,8 мг/кг при гигиеническом нормативе - не более 200 мг/кг, что не соответствует требованиям приложения 8 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

В образце пробы - Филе-ломтики кеты ДВ подкопченные (протокол № 27-01/08420-25-27-01/08421-25 от 13.05.2025), дата изготовления - 30.04.2025, содержании консерванта «Бензойная кислота» составляет 489,8±49,0 мг/кг при гигиеническом нормативе - не более 200 мг/кг, что не соответствует требованиям приложения 8 ТР ТС 029/2012 Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 835 от 15.05.2025:

В образце пробы - Кета ДВ филе ломтики малосоленые (протокол № 49-20/06733-25 от 13.05.2025), дата изготовления - 29.04.2025, БГКП обнаружены в 0,1 г продукта (норматив - не допускается в 0,1 г продукта), КМАФАнМ 1,5x106 КОЕ/г (норматив — не более 5x104 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 1.2 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В образце пробы - Филе-ломтики кеты ДВ подкопченные (протокол № 49-20/06734-25 от 13.05.2025), изготовитель - ООО «РПУ Ола», <...>, дата изготовления - 30.04.2025, БГКП обнаружены в 0,1 г продукта (норматив - не допускается в 0,1 г продукта), КМАФАнМ 1,2x106 КОЕ/г (норматив - не более 5x104 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 1.2 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № № 800 от 12.05.2025:

В образце пробы - Кета ДВ филе ломтики малосоленые (протокол № 49-20/06521-25 от 07.05.2025), дата изготовления - 29.04.2025, БГКП обнаружены в 0,1 г продукта (норматив - не допускается в 0,1 г продукта), КМАФАнМ 3,8x105 КОЕ/г (норматив - не более 5x104 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 1.2 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В образце пробы - Филе-ломтики кеты ДВ подкопченные (протокол № 49-20/06522-25 от 07.05.2025), дата изготовления - 30.04.2025, БГКП обнаружены в 0,1 г продукта (норматив - не допускается в 0,1 г продукта), КМАФАнМ 8,8x105 КОЕ/г (норматив - не более 5x104 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 г сложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 1.2 таблицы 1 Приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В образце пробы - Пресервы: Сельдь тихоокеанская филе-кусочки в «дижонской горчице» (протокол № 49-20/06524-25 от 07.05.2025), дата изготовления - 29.04.2025, БГКП обнаружены в 0,01 г продукта (норматив - не допускается в 1 г продукта), КМАФАнМ 4x106 КОЕ/г (норматив - не более 2x105 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и губной продукции», п. 1.2 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В образце пробы - Пресервы: Сельдь тихоокеанская филе-кусочки в томатном соусе (протокол № 49-20/06525-25 от 07.05.2025), дата изготовления – 29.042025, дрожжи 7х102 КОЕ/г (норматив - не более 100 КОЕ/г), плесневые грибы 1,1 х 103 КОЕ/г (норматив - не более 10 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 приложения ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 1.2 таблицы 1 приложения 2 ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В образце пробы - Пресервы: Сельдь тихоокеанская филе-кусочки в томатном соусе (протокол № 49-20/06528-25 от 07.05.2025), дата изготовления -29.04.2025, БГКП обнаружены в 0,01 г продукта (норматив - не допускается в 0,01 г продукта), дрожжи 4x103 КОЕ/г (норматив - не более 100 КОЕ/г), КМАФАнМ 5,8x106 КОЕ/г (норматив - не более 2x105 КОЕ/г), плесневые грибы 1x102 КОЕ/г (норматив - не более 10 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 1.2 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В образце пробы - Пресервы: Кета Д/В филе кусочки «Семужка-дальневосточная» (протокол № 49-20/06523-25 от 07.05.2025), дата изготовления - 29.04.2025, дрожжи 7x102 КОЕ/г (норматив - не более 100 КОЕ/г), КМАФАнМ 9x105 КОЕ/г (норматив - не более 2x105 КОЕ/г), плесневые грибы 3x102 КОЕ/г (норматив - не более 10 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 1.2 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В образце пробы - Пресервы: Кета Д/В филе кусочки «Семужка-дальневосточная» (протокол № 49-20/06526-25 от 07.05.2025), дата изготовления - 29.04.2025, плесневые грибы 7x101 КОЕ/г (норматив - не более 10 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 1.2 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В образце пробы - Салат из морской капусты «Солянка» (протокол № 49-20/06527-25 от 07.05.2025), дата изготовления - 29.04.2025, БГКП обнаружены в 0,01 г продукта (норматив - не допускается в 0,01 г продукта), КМАФАнМ 1,3x106 КОЕ/г (норматив - не более 2x105 КОЕ/г), плесневые грибы 1,5x102 КОЕ/г (норматив - не более 10 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 1.2 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В образце пробы - Салат из морской капусты «Солянка» (протокол № 49-20/06530-25 от 07.05.2025), дата изготовления - 29.04.2025, БГКП обнаружены в 0,01 г продукта (норматив - не допускается в 0,01 г продукта), плесневые грибы 1,9x102 КОЕ/г КОЕ/г (норматив - не более 10 КОЕ/г), что не соответствует требованиям таблицы 1 приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 1.2 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Защитники юридического лица в судебном заседании н оспаривали, что указанные в протоколе нарушения имели место. Пояснили, что отдельные нарушения на дату рассмотрения дела устранены, остальные будут устранены в ближайшее время.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО13 настаивала на привлечении ООО «РПУ Ола» за совершенное указанного в протоколе правонарушения к административной ответственности и полагала, что допущенные нарушения могут быть устранены до 25.06.2025.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников юридического лица, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26.05.2025, в котором указаны перечисленные выше выявленные нарушения законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- протоколом о временном запрете деятельности от 26.05.2025;

- выпиской о проведении выездной проверки от 28.04.2025;

- актом выездной проверки от 26.05.2025;

- письмом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 21.04.2025;

- договором возмездного оказания услуг № 121/4 от 14.04.2023 (с приложением и дополнительными соглашениями);

- договором аренды недвижимого имущества № 111/2 от 14.04.2023 (с приложением);

- фототаблицей;

- требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 24.04.2025;

- протоколами осмотров;

- поручением на проведение экспертиз от 17.04.2025;

- решением о приостановлении срока проведения КНМ от 13.05.2025;

- актами отбора проб;

- экспертным заключением № 800 от 12.05.2025;

- экспертным заключением № 816 от 14.05.2025;

- экспертным заключением № 835 от 15.05.2025;

- актом на уничтожение от 30.04.2025;

- договором аренды оборудования № 120/3 от 14.04.2023 (с приложением);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РПУ Ола».

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья приходит к выводу, что ООО «РПУ Ола», имея возможность для соблюдения норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что виновность ООО «РПУ Ола» доказана совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует совершенное юридическим лицом деяние по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения создают объективные условия наступления неблагоприятных последствий, затрагивающих права неопределенного круга лиц, считает, что имеются основания для применения в отношении нарушителя административного наказания, связанного с административным приостановлением деятельности, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.12, 4.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РПУ Ола» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности рыбоперерабатывающего завода ООО «РПУ Ола» по адресу: <...>, сроком на 30 (тридцать) суток, то есть до 15 часов 00 минут 25 июня 2025 года. В срок административного приостановления деятельности зачесть срок временного запрета деятельности, а именно с 15 часов 00 минут 27 мая 2025 года до момента рассмотрения дела, то есть до 15 часов 00 минут 2 июня 2025 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись В.В. Троицкая