Дело № 2-731/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Орджоникидзе <...>. 11.03.2023 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 50. Согласно заключению, размер материального ущерба составил сумма Собственниками квартиры № 50 по адресу: адрес, Орджоникидзе, д. 6, корп. 2, являются ответчики.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Орджоникидзе <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 марта 2024 г. в квартире истца произошел залив.

Согласно представленному акту от 15.03.2024 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № 50 вследствие физического воздействия на запорную арматуру (шаровой кран) на трубопроводе ХВС в месте устройства индивидуального прибора учета.

Собственниками квартиры № 50 по адресу: адрес, Орджоникидзе, д. 6, корп. 2, являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Согласно представленному истцом отчету № ЭЗ-7-2023-87 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд принимает указанный отчет, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку он составлен дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, на основании данных осмотра жилого помещения. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств некорректности данного отчета, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков отчета суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчиков фио и фио, которые являясь собственниками, не поддерживали в надлежащем состоянии свое имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков фио и фио

Таким образом, с ответчиков фио и фио подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации понесенных убытков в размере сумма, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что выезд из жилого помещения и понесенные им расходы за наем жилого помещения были вынужденными и состояли в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков. Доказательств невозможности проживания в квартире в результате ее залива в течение длительного времени материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что договор найма квартиры заключен спустя длительное время после залива.

При указанных обстоятельства требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 66%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также учитывая требования разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г.

Судья М.А. Соболева