УИД 52RS0045-01-2025-000677-56

Дело № 2-1006/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года

г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что **** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и транспортного средства (велосипед), которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. Номер № был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 143758 рублей. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах»" просило взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба - 143758 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5313 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, вину в спорном ДТП не признает, полагает, что переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Третье лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен в результате виновных действий (бездействия) лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в 18 час. 07 мин. по адресу: ..., водитель ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № двигаясь по проезжей части дороги в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на велосипедиста ФИО2, который пересекал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал пешеходного светофора «красный», не спешившись.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>», гос. номер №.

В соответствии с материалом административного расследования МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области в действиях водителя ФИО4 нарушений правил ПДД РФ не установлено, виновником ДПТ признан ФИО2, который допустил нарушения п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 24.8 ПДД РФ.

По результатам административного расследования инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области **** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление получено ФИО2 ****, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, в установленный законом срок не обжаловано.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении спорного ДТП полностью опровергаются материалами административного расследования произведённого МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области, в частности схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, показаний участников ДТП, видеозаписи происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 допустившего нарушения п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 24.8 ПДД РФ **** в 18 час. 07 мин. по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. № № причинены механические нарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в совершении спорного ДТП нашла свое полное подтверждение.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № № был застрахован у истца по договору №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 143758 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****.

Размер ущерба ФИО2 не оспорен.

Поскольку в результате действий ФИО2 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. № №, ответственным за убытки является ответчик.

В данной связи, учитывая, что истцом произведено страховое возмещение потерпевшему в размере ущерба, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен, в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за убытки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143758 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) ущерб в размере 143758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по дату уплаты долга с суммы в размере 143758 рублей, а в случае частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев