УИД: 27RS0007-01-2024-007339-56
2-204/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,
при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании компенсации за повреждение автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСЗ» с требованием о взыскании компенсации за повреждение автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Алион» гос. рег. номер <***> и транспортным средством КАМАЗ гос. рег. номер <***>, принадлежащем на праве собственности ПАО «АСЗ» под управлением водителя ФИО2 Дорожно- транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД. Ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 308 300 руб. В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, он заключил договор (№) от (дата) возмездного оказания оценочных услуг с ООО «Авто-Экспертиза», стоимость услуг составила 7 000 руб. Согласно экспертного заключения от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 858 100 руб. Просит взыскать с ответчика сумму недостающего возмещения в размере 549 800 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 996 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО –Гарантия».
Определением суда от (дата) назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». Производство по гражданскому делу приостановлено.
(дата) заключение эксперта представлено в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). Производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.
Судом рассмотрено дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, в соответствии с результатами проведенной судебной авто-технической экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму возмещения в размере 350 800 руб., рассчитанную исходя из суммы ущерба без износа в размере 750 800 руб. – 400 000 руб. (лимит выплат в рамках Закона об ОСАГО). Дополнительно пояснил, что по недостающей сумме, которая была не доплачена страховой организацией в рамках Закона об ОСАГО, его доверитель намерен обращаться в суд с отдельным требованием. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996 руб.
Представитель ответчика ПАО «АСЗ» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования, согласно заключения судебной авто-технической экспертизы признала в полном объеме. Также признала требования относительно взыскания судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(дата) на перекрестке улиц Гагарина – Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Алион» гос. рег. номер <***> и транспортного средства КАМАЗ гос. рег. номер <***>, принадлежащем на праве собственности ПАО «АСЗ» под управлением водителя ФИО2 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (№) виновником столкновения признан водитель ФИО2, который признал свою вину в ДТП.
Автогражданская ответственность ответчика ПАО «АСЗ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно представленных карточек ТС собственником автомобиля «Тойота Алион» гос. рег. номер <***>, является ФИО1, собственником транспортного средства КАМАЗ гос. рег. номер <***>, является ПАО «АСЗ».
Как следует из представленного ответа СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого (дата) истцу произведена выплата в размере 308 300 руб.
Из представленной в выплатное дело расчетной части заключения № ПР14666056, проведенного ООО «Авто-Экспрерт» по заказу ПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 300 руб. (округлено до сотен рублей), без учета износа – 510 485 руб.
Согласно заключения эксперта (№) от (дата), произведенной на основании определения суда (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 750 800 руб.; с учетом износа – 413 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 912 000 руб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Совершение ДТП и причинение вреда вследствие действий ответчика судом достоверно установлено. Виновность водителя транспортного средства КАМАЗ в совершении рассматриваемого ДТП признана им согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалась в судебном заседании.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Заключение эксперта (№) от (дата), произведенное ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд принимает в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнико-товароведческих исследований. Эксперт-техник имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству технических экспертиз транспортных средств, диплом о профессиональное переподготовке, стаж экспертной работы; в заключении приведен список использованных нормативных актов и литературы. Заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отчет проведен в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Объем повреждений автомобиля марки «Тойота Аллион» гос. рег. знак <***> в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспаривался, требования признаны в размере, указанном в данном заключении эксперта.
Учитывая вышеизложенное, по смыслу приведенных норм права с ответчика ПАО «АСЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая выплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО, в размере 750 800 рублей, рассчитанная как 750 800 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей) – 400 000 руб. (лимит страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО) = 350 800 рублей. Основания для снижения размера ущерба, освобождения ответчика от ответственности, по выводу суда, не имеется и в материалы дела не представлено. Представителем ответчика в рамках рассмотрения дела признаны уточненные исковые требования.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно договора по возмездному оказанию услуг (№) от (дата), истец заключил договор с ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора ФИО3, на оказание юридических услуг, представительство в суде по делу о взыскании ущерба от ТС после ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Оплата по договору истцом ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией б/н от (дата) на сумму 50 000 руб., а также п.3 вышеуказанного Договора.
ФИО3, на основании нотариально заверенной доверенности (адрес)22, осуществил подготовку искового заявления, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству (дата), в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата).
Учитывая заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах ФИО5, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, при отсутствии возражений от представителя ответчика, суд считает, что расходы понесенный на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., соответствуют требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСЗ» в полном объеме.
Также, истцом был заключен договор на оказание услуг (№) от (дата) с ООО «Авто-Экспертиза» на оказание услуг оценки автомобиля истца для определения размера причиненного владельцу транспортного средства «Тойота Аллион» гос. рег. номер <***> для предъявления имущественного иска и других действий, связанных с повреждением транспортного средства в ДТП. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (№) от (дата) на сумму 7 000 руб.
Обращаясь с иском в суд о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 996 рубля, данные расходы подтверждаются чеком от (дата) на сумму 16 100 руб.
Понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы суд относит к необходимым и подлежащих возмещению в общей сумме, которая заявлена истцом в исковом заявлении: расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании компенсации за повреждение автомобиля, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерно общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт: серия 0819 (№)) компенсацию за повреждение автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.
Судья М.И. Краснов