УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» (далее по тексту - ООО ПКО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 380 000 рублей. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету. В сроки, установленные для погашения по кредитному договору, денежные средства ответчиком не возвращены. Задолженность ответчика перед банком за период с 20 марта 2023 года по 10 ноября 2023 года составляет 423 055 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга в размере 379 975 рублей 24 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 43 080 рублей 13 копеек. 10 ноября 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования ... и выпиской к договору уступки, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу. Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 20 марта 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере 423 055 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 80 копеек и 139 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока исковой давности применить статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ (часть первая) о пределах осуществления гражданских прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор .... Договор включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт.

В рамках кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 380 000 рублей. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика перед банком за период с 20 марта 2023 года по 10 ноября 2023 года составляет 423 055 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга в размере 379 975 рублей 24 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 43 080 рублей 13 копеек.

10 ноября 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступил ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования ... и выпиской к договору уступки, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу.

С учетом изложенного, основываясь на достигнутых договоренностях и в силу приведённого законодательства, новый кредитор вправе требовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года в связи с поступившими возражениями должника был отмене судебный приказ от 29 марта 2024 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Правых оснований для применения к сумме задолженности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку в сумме задолженности по кредитному договору штрафов, пени (неустойки) не имеется.

Кроме того, поскольку истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 20 марта 2023 года по 10 ноября 2023 года, в суд истец обратился с иском 14 мая 2025 года, то есть в трехлетний срок исковой давности.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не предоставлено, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 423 055 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 076 рублей 38 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 14 января 2020 года за период с 20 марта ... года по 10 ноября 2023 года в размере 423 055 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере13 076 рублей 38 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...-...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ