дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... г. с/...

принято в окончательной форме ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи ... при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг судебной экспертизы и представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором содержится требование к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения из расчет ...

В обоснование исковых требований указано, что истец не согласен с отказом страховщика АО «ГСК «Югория» в удовлетворении его заявления и претензии от ... о выплате страхового возмещения по случаю повреждения принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «...», в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ... вследствие виновных действий водителя ..., государственный регистрационный знак «...» ФИО12, а также выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного от ... об отказе в удовлетворении его требований к страховщику в полном объеме, принятым на основании вывода полученного экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ..., о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, которое не отражает действительности. Согласно калькуляции, подготовленной экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб. с учетом износа. Последствием неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является начисление неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ... №40-ФЗ, а также взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 указанного закона. Бездействием ответчика по выплате страхового возмещения истцу причинен также моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7, действующая на основании доверенности ... от ..., подала в суд возражение на исковое заявление, в котором указывается о непризнании ответчиком исковых требований и содержится просьба об отказе в их удовлетворении в полном объеме либо, в случае вывода суда об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки до минимально возможной величины, а также судебных расходов и иных сумм с учетом принципа разумности и применить положения ст.100 ГПК РФ, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, указывается, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения по заявленному случаю ввиду отсутствия страхового случая, что было установлено на основании вывода полученного страховщиком заключения специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ... о невозможности образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, что подтверждено выводами экспертного заключения от ..., подготовленного экспертом-техником ООО «ВОСМ» по поручению Финансового уполномоченного, о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда в судебное заседание не явились, сторона истца в лице представителя истца ФИО11, уполномоченного на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца и взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., сторона ответчика причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N40, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» письмом от ... ... уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении его заявления от ... о выплате страхового возмещения по случаю повреждения его автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «...15», в ДТП, произошедшем ... вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак «...» ФИО12, ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Отказ в выплате страхового возмещения был основан на выводах полученного страховщиком экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ... ... о невозможности образования повреждений транспортного средства заявителя при обстоятельствах заявленного им ДТП.

ФИО2, не согласившись с таким решением страховщика, обратился к нему ... с претензией с требованием о выплате неустойки и страхового возмещения в размере ... руб., определенном на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющей сумму ...

Письмом от ... АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии ФИО2 по тем же основаниям.

ФИО2 не согласившись с позицией страховщика, обратился с аналогичными требованиями к Финансовому уполномоченному, принявшему по этому обращению решение №У-... от ... об отказе в удовлетворении его требований, основанному на выводах организованного им трасологического исследования, отраженных в полученном экспертном заключении от ..., подготовленном экспертом-техником ООО «ВОСМ» ФИО8, о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе разбирательства дела на указанное экспертное заключение истцом была представлена подготовленная по его заказу рецензия, содержащаяся в заключении специалиста ... от ... эксперта-техника ИП ФИО6, имеющего высшее образование, прошедшего профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» ... по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» (Диплом ...), профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), состоящего в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции под ...; имеющего стаж экспертной работы с 2017 г., в которой приведены допущенные при проведении трасологического исследования, проведенного экспертом ООО «ВОСМ», нарушения требований Федерального закона от ... N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.85 ГПК РФ, положений Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, Методических рекомендаций проведения исследований по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», выразившиеся в следующем:

в заключении отсутствует поручение на проведение исследования эксперту ФИО8, когда и кем эксперту разъяснены его права и обязанности, а так же сам факт совершения данного действия, нарушены общие требования к оформлению заключения эксперта, а именно, в заключении отсутствуют сведения о комплектности и комплектации КТС; сведения об обновленных составных частях КТС, информативных признаках выполненного ремонта, других обстоятельствах, имеющих значение для решения поставленных вопросов; сведения о выявленных во время осмотра дефектах, повреждениях с указанием их характера, месторасположения и размера (в случае когда размер повреждения влияет на выбор ремонтной операции); перечень ограничений по применению исходных данных и предположения в пределах которых проводилась экспертиза (экспертное исследование), отсутствуют исследования по идентификации поврежденного транспортного средства путем сравнения и сопоставления повреждений, отраженных в акте осмотра ТС, с фактическими повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах осмотра ТС. Исследуя лишь повреждения, указанные в акте осмотра ТС, эксперт оставляет без внимания перечень повреждений, образование которых могло быть обусловлено следствием рассматриваемого события. Заключение не содержит сведений об объеме и месте расположения имеющихся на транспортном средстве повреждений, в исследовательской части заключения исследование повреждений не отражено поэлементно, с описанием формы, расположения и действительного характера имеющихся повреждений (следов). Разделение заявленного механизма ДТП на стадии, произведено экспертом формально, с представлением только иллюстраций без детального описания (см.Рис.6). Данные о том, что водитель автомобиля Mercedes Benz S320 в целях избежание столкновения с автомобилем ВАЗ- 21053 применил маневрирование вправо в результате которого произошел наезд автомобиля Mercedes Benz S320 на столб, не основаны на объективных данных и противоречат объяснениями водителя автомобиля Mercedes Benz S320 о том, что во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 им были предприняты меры к снижению скорости путем применения торможения в результате которого произошел занос, который повлек за собой наезд автомобиля Mercedes Benz S320 на столб. Экспертом, допущены ошибки при проведении классификации рассматриваемого ДТП. Так согласно сведениям, содержащимся в административном материале из ГИБДД, контакта между автомобилями Mercedes Benz S320 и ВАЗ-21053, следовательно, классификация столкновения между КТС по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара не должна производится, то есть сам факт проведения такой классификации является ошибкой. Однако эксперт на стр.18 исследуемого Заключения приводит характеристики заявленного контактного взаимодействия КТС (см.Рис.9), в которых допускает ошибки, а именно: если бы контакт между автомобилями Mercedes Benz S320 и ВАЗ-21053 все таки состоялся при заявленных обстоятельства, то по относительному расположению продольных осей он был бы косым, а не прямым, так как водитель автомобиля ВАЗ-21053 на перекрёстке совершал поворот налево, а место нанесения удара на автомобиля Mercedes Benz S320 находилось бы на его левой боковой стороне, а не на правой, так как автомобиль ВАЗ- 21053 приближался к нему слева. На стр.18 исследуемого Заключения (см.Рис.10), эксперт указывает, что повреждения правой части автомобиля Mercedes Benz S320 должны представлять собой деформации деталей характерные при касательном контактном взаимодействии, что является заблуждением, более того необоснованным, так как эксперту для определения заявленного характера контактного взаимодействия необходимо было установить заявленную траекторию движения автомобиля Mercedes Benz S320 при приближении к железобетонному столбу, чего экспертом не было сделано. Согласно административному материалу из ГИБДД (см.Рис.11), зона аварийных повреждений автомобиле Mercedes Benz S320 располагается на всей его боковой правой части, следовательно, заявленный характер контактного взаимодействия с железобетонным столбом не является касательным ввиду большой величины перекрытия контактировавших частей, а является скользящим, так как в процессе контактирования боковой правой части автомобиля Mercedes Benz S320 с железобетонным столбом происходило проскальзывание между их контактировавшими участками вплоть до момента выхода из взаимного контакта. Так же согласно, сведениям изложенным в административном материале из ГИБДД автомобиль Mercedes Benz S320 при приближении к железобетонному столбу двигался юзом, то есть не прямолинейно по средством вращения колес, следовательно, зона начала контактного взаимодействия может так же иметь повреждения характерные при блокирующем контактном взаимодействии. На стр.18 публикует фотоизображение заявленного следообразующего объекта с масштабной линейкой, на котором прямоугольником выделяет область имеющихся на нем повреждений (см.Рис.12). однако, эксперт дополнительно не прилагает документальных подтверждений того, что вне отмеченной им область железобетонный столб не имеет повреждений, а так же сведений, что данный фотоснимок поверхности столба произведен непосредственно со стороны места контакта. Вопреки требованиям п.2.3 Единой методики экспертом не произведено графическое моделирование контакта автомобиля Mercedes-Benz S320 со столбом, необходимое для проверки взаимосвязанности повреждений. Экспертом не проведено исследование вещной обстановки на месте ДТП, в частности, не исследованы особенности опорной поверхности возле места установки столба. Так согласно панорамным снимка интернет сервиса GoogleMaps (см.Рис.13 и 14), опорная поверхность в непосредственной близости от железобетонного столба представляет собой грунтовое покрытие, покрытое травянистой растительностью, имеющего неравности и уклон к проезжей части, следовательно, угол взаимодействия между контактировавшими поверхности менялся на всем протяжении взаимодействия, а так же происходило колебание подрессоренной части автомобиля Mercedes-Benz S320, в результате чего могло происходить изменение направления следообразования, глубина и характер взаимодействия, а так же прерывания следообразования.

Суд признав обоснованными приведенные в рецензии нарушения при составлении экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ..., вызвавшие сомнения в правильности и достоверности выводов данного экспертного заключения, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... назначил по правилам назначения повторной экспертизы судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «...», обстоятельствам ДТП от ... и стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства.

Как следует из полученного судом заключения эксперта №... ..., подготовленного экспертами-техниками ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «...», указанные в сводной таблице, соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб. с учетом износа, стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП и составляет ... руб., стоимость его годных остатков округленно и составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений Федерального закона от ... ... –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Единой методики при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться как с позицией страховщика, так и с решением Финансового уполномоченного об отказе удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, в результате заявленного ДТП наступила полная гибель транспортного средства потерпевшего ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта стоимости самого поврежденного транспортного средства, следовательно, размер страхового возмещения равен сумме ... руб., которую в данном случае следует взыскать с ответчика АО СК «Югория» в пользу истца.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Югория» штрафа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд исходит следующих положений закона:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ N40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ N40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, принято страховщиком к рассмотрению ..., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ..., следовательно, началом периода расчета неустойки является ....

Таким образом, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ N40 о том, что неустойка не может превышать предельного размера страхового возмещения ...

При этом, размер штрафа, подлежащего уплате АО СК «Югория» в пользу истца составляет сумму ...

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Представителем ответчика в поданном им возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения, суд полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон с АО СК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) до ... включительно, со снижением ее размера до ... руб., однако, для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд оснований не усматривает, ответчиком таких оснований не приведено в возражении.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п.1 ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 5000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Из приложенной к заключению эксперта ... от ..., подготовленного экспертами ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», кассового чека следует, что истцом оплачена сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в размере ... руб., которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО11 на основании доверенности и, расходы на услуги которого, согласно договора оказания юридических услуг от ..., оплачены истцом в размере ...

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяет их в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет сумму 8118,33 руб., исчисленную из суммы ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ...

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день от взысканной суммы страхового возмещения в размере ...

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» АО (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет Пригородного муниципального района РСО-Алания в размере ...

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий____________