Дело № 2-124/2023

22RS0066-01-2021-003750-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мерседес Бенц РУС» ( в настоящее время переименовано на АО «МБ РУС»), в котором просила взыскать в свою пользу стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 2 800 000 руб., штраф в размере 1 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по госпошлине в размере 6700 руб.. С учетом уточнения, истица просит признать расторгнутыми цепочку договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных 1) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофорум Нева» и ФИО9; 2) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3; 3) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2800000 руб., сумму разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля – 13750000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; штраф, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истица указала, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № самовозгорелся при движении по автодороге <адрес>, в 13 км от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МЧС России наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства явилась неисправность системы газораспределения в двигателе транспортного средства. Учитывая, что поломка произошла вследствие производственного дефекта и имела мест за пределами гарантийного срока, составляющего два года, но в течение срока службы автомобиля, у истца возникло право требования к импортеру - АО «МБ РУС» в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате производственного брака. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором запросил дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены, однако ответа до настоящего времени не получено, требования потребителя не удовлетворены.

Стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 550 000 руб., разница между ценой проданного товара и ценой аналогичного товара составляет 13 750 000 руб. (16 550 000 руб. -2 800 000 руб.), неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 271 200 руб., истец снижает ее до суммы основного требования - 2 800 000 руб..

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Третье лицо ФИО17, представители третьего лица ООО «Штерн» ФИО5, ФИО6 заявленные истицей требования поддержали.

Представители АО «МБ РУС» ФИО7, ФИО8 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся, свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, дело по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Из технического паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «Автофорум Нева» ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - ФИО1. Как следует из п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен производителем - 2 года. Этот срок действует без ограничений пробега, с даты передачи нового автомобиля первому покупателю. Согласно сервисной книжке, продавец несет ответственность за дефекты автомобиля, уже имевшие место на момент продажи не только в гарантийный срок, но и в том случае, если они будут обнаружены в более поздний момент.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО17 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 двигался на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, на основании доверенности по автодороге К<адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. ФИО10 находился на переднем пассажирском сиденье. При движении, не доезжая 13 км от <адрес>, ФИО17 увидел сообщение на передней панели автомобиля о нехватке масла в двигателе. ФИО17 продолжил движение и спустя пару минут засветились все лампочки на панели приборов, он почувствовал снижение мощности двигателя, обороты упали до нуля и автомобиль продолжил движение накатом до обочины дороги, где водитель припарковал автомобиль. Около 5 минут ФИО17 и ФИО10 изучали руководство по эксплуатации, после чего решили выйти из автомобиля и посмотреть под капот. Открыв капот, они увидели открытое пламя справа от двигателя. После чего ФИО17 и ФИО10 при помощи водителей проезжавших мимо автомобилей снегом засыпали подкапотное пространство, затушив огонь.

Таким образом, пожар произошел после истечения срока гарантии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Спор возник о причинах возгорания.

Сотрудником ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (моторного масла) от высоконагретых поверхностей элементов системы выпуска отработавших газов или турбины легкового автомобиля. При этом лишь в исследовательской части заключения эксперт не исключил возможность выброса масла в результате технической неисправности, произошедшей во время движения автомобиля. Поскольку эксперт ФИО11 не является специалистом в области устройства двигателя автомобиля, не исследовал его, сделал лишь предположительное заключение о технической неисправности, доводы истца о том, что причиной возгорания может быть неисправность системы газораспределения в двигателе транспортного средства судом не могут быть приняты во внимание.

При разбирательстве дела судом была назначена судебная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ. Согласно заключению пожарно-технической части экспертизы, выполненной экспертом ФИО12, установлено, что причиной пожара явилось воспламенение моторного масла, попавшего на нагретые поверхности коллектора выпускного тракта двигателя. Конструктивных изменений в автомобиле, которые могли бы привести к возгоранию, при осмотре автомобиля и по представленным материалам дела установлено не было. Согласно заключению автотехнической части экспертизы, выполненной экспертом ФИО13, вероятной причиной выдавливания масла, из-за которой произошел пожар – это неисправность системы вентиляции картера. Поскольку разборка двигателя автомобиля для осмотра экспертом не была произведена, дать ответ в категоричной форме эксперту не представилось возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО12, ФИО13 подтвердили выводы, сделанные ими в заключении, эксперт ФИО13 утверждал, что без разборки двигателя автомобиля выводы о причинах выдавливания масла сделать не возможно. Не смотря на неоднократные письма суда, ни истец, ни ответчик двигатель автомобиля не разобрали, при этом эксперт не имеет специального оборудования для разборки двигателя.

Оснований не доверять выводам, сделанным в заключении, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперты обладают достаточным опытом и квалификацией для дачи заключения по порученным им вопросам.

При этом ответчиком была предоставлена рецензия эксперта ИП ФИО14 на заключение экспертизы, выполненной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которой ФИО14 также пришел к выводу о том, что без исследования двигателя автомобиля сделать однозначный вывод о причинах пожара не возможно, поскольку эксперту необходимо выяснить причину разгерметизации системы смазки двигателя. Причин разгерметизации смазки двигателя может быть множество – от разрушения деталей двигателя, до отсутствия крышки маслозаливной горловины. Также разгерметизация может быть связана с использованием некачественных деталей или ошибок в ходе выполнения технического обслуживания. Разгерметизация системы смазки также может возникнуть из-за недостаточного уровня моторного масла в ходе эксплуатации, в ходе чего двигатель может разрушиться и моторное масло попадет на нагретые детали системы выпуска.

Истом также была предоставлена рецензия ООО «Полярник» на заключение экспертизы выполненной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, однако, поскольку оно касается вопросов оформления заключения, информативной ценности для рассматриваемого спора не имеет и не может приниматься судом во внимание.

Учитывая, что без разборки двигателя заключение о причинах возгорания никто из экспертов дать не может, судом, по ходатайству участников процесса, было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ ФИО13, с привлечением эксперта ЭКЦ Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ ФИО15 и ООО «РАЭК» (<адрес>).

Согласно выводам данной экспертизы, компоненты системы вентиляции картера двигателя автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 400 не имеют конструктивных и производственных дефектов. Детали двигателя, от которых зависит количество газов, прорывающихся в картер двигателя, производственных дефектов не имеют и находятся в исправном эксплуатационном состоянии. Основания для вывода об истечении моторного масла из направляющей указателя уровня масла из двигателя отсутствуют. Конструктивные и производственные дефекты компонентов двигателя автомобиля, включая нарушение технологии сборки, отсутствуют.

Данные выводы были сделаны комиссией экспертов в категоричной форме, после осмотра разобранного двигателя автомобиля, на осмотр были приглашены участвующие в деле лица, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный уровень квалификации и необходимый опыт работы, подтвердили сделанные ими выводы в судебном заседании, ответили на поставленные вопросы, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеются.

Оценивая данное заключение в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу, учитывая тот факт, что ранее автомобиль эксплуатировался без нареканий более 6 лет, суд считает установленным факт отсутствия производственного дефекта автомобиля, в результате которого собственнику ФИО1 был причинен ущерб. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований к АО «МБ РУС» о признании расторгнутыми цепочки договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства в размере 2800000 руб., разницы стоимости товара в размере 13750000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов в полном объеме.

При этом доводы представителя истца о том, что заключение комиссионной экспертизы является не достоверным, поскольку под капотом до настоящего времени имеются следы моторного масла, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку эксперты указывали на факт отсутствия масла при определении другой причины возгорания, например, при проверки версии о розливе масла или иной горючей жидкости.

Поскольку факт розлива моторного масла или иной горючей жидкости не может являться производственным, конструктивным недостатком, не может быть поставлен в вину ответчику, суд считает возражения представителя истца не относящимися к предмету спора и поэтому не принимает их во внимание.

Учитывая изложенное, факт отсутствия иных доказательств, свидетельствующих в вине ответчика в продаже товара с недостатками, в результате чего ФИО1 были причинены убытки, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МБ РУС» о признании расторгнутыми цепочки договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства в размере 2800000 руб., разницы стоимости товара в размере 13750000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова