Дело № 5-173/20258

УИД 54RS0035-01-2025-001351-66

Поступило в суд 26.09.2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены

___________________________________________________________________________

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2025 года около 19 часов 05 минут на стадионе «Локомотив», расположенном по ул. Комиссаровская, д. 24 «б» в городе Татарске Новосибирской области ФИО2 целенаправленно ударил ногой по мячу и попал в голову несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней своими действиями физическую боль. Ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО2 не привлекался.

С протоколом ФИО2 не согласился, судье пояснил, что в указанное в протоколе время он находился на стадионе «Локомотив», расположенном по <адрес> в городе <адрес>. На территории стадиона имеется баскетбольная площадка, на которой он с ребятами, фамилий которых он не знает, играли в футбол. Территория баскетбольной площадки по периметру огорожена металлической сеткой. На расстоянии 4-х метров от него около сетки стояла лавочка, на которой сидела несовершеннолетняя Потерпевший №1. В момент игры он, передавая пас другому игроку, ударил ногой по мячу и случайно попал мячом в голову Потерпевший №1 Он подошел к ФИО15 извиниться, последняя закрыла лицо руками, заплакала и ушла. Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 о том, что попадание мячом в Потерпевший №1 было случайностью, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе время она находилась на стадионе «Локомотив», расположенном по ул. Комиссаровская, д. 24 «б» в городе Татарске Новосибирской области, где также находился ФИО2. Она сидела на лавочке территории баскетбольной площадки, огороженной металлической сеткой. Группа ребят в это время играла в баскетбол, один ФИО2 играл на данной территории в футбол, «набивая» мяч ногой. В это время она просматривала социальные сети в телефоне. Рядом с ней находился ФИО14 Когда подняла голову, то увидела, что ФИО2, стоя напротив нее, подвел мяч ногой и целенаправленно ударил по мячу в её сторону, а не в сторону ворот, в результате чего мяч с силой попал ей в правую сторону лица, от чего она испытала сильную физическую боль. От удара у неё потемнело в глазах. Придя в себя, она позвонила маме и сообщила о случившемся. Мама вызвала автомобиль скорой медицинской помощи, на котором её доставили в приемное отделение ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ». В медицинском учреждении её осмотрел невролог, хирург, сделали рентген, назначили лечение. От стационарного лечения они с мамой отказались. После происшедшего её длительное время беспокоили головные боли, болел 2-ой шейный позвонок, ей было рекомендовано ношение воротника «шанца», дергался глаз и тряслись руки.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 15 апреля 2025 года в 20-ом часу ей позвонила её дочь Потерпевший №1 и сообщила, что на стадионе «Локомотив» ФИО2 пнул ей мячом в лицо. Дочь сообщила, что от удара у нее онемело лицо. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сама прибыла на стадион. У ФИО4 было красное лицо с правой стороны. Когда она находилась на стадионе, ФИО2 ни к ней, ни к её дочери не подходил, извинений не приносил, а ушел и смотрел на происходящее со стороны. Дочь была доставлена в медицинское учреждение, где была осмотрена специалистами, ей были назначены медицинские препараты. В период с 16 апреля 2025 г. по 28 мая 2025 г. она находилась на больничном. Однако в этот период периодически по мере необходимости ФИО4 посещала школу и участвовала в школьных спортивных мероприятиях. Она полагает, что причиной поведения ФИО2 послужили длительные конфликтные отношения между родителями её семьи и родителями семьи ФИО2.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ГПД МО МВД России «Татарский» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в период работы с семьями ФИО2 и Потерпевший №1 по факту причинения физической боли последней, ей стало известно о том, что родители данных лиц между собой имеют неприязненные отношения. Лица, являющиеся очевидцами произошедшего, отказываются идти в суд для дачи пояснений, поскольку опасаются давления со стороны ФИО2

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Законодатель, вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) и иные (нежели побои) насильственные действия.

Следовательно, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); сообщением в КУСП, зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), справкой ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес> (л.д. 17); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/148-2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 47-49).

Допрошенный в присутствии педагога в качестве свидетеля несовершеннолетний Свидетель №1 пояснил, что в этом году, точного времени не помнит, он находился на стадионе Локомотив в <адрес> на игровой баскетбольной площадке, огороженной металлической сеткой. Там же находился ФИО2, который играл в футбол. Он сидел на лавочке, расположенной рядом с сеткой, рядом с ним сидела Потерпевший №1 и её подруга. В это время он видел как Потерпевший №1 в лицо попал мяч. ФИО15 от удара заплакала и ушла. Бил ли ФИО2 мячом целенаправленно или попал случайно, он не знает.

Из объяснений Свидетель №1, данных сотрудникам полиции в присутствии законного представителя ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов г. он находился на лавочке игровой площадки, расположенной на территории стадиона Локомотив и огороженной металлической сеткой. Дети различного возраста играли в футбол, также там находился ФИО2 Он с Потерпевший №1 сидел и смотрел в телефон, при этом боковым зрением он увидел, что ФИО2 поставил мяч и примерно в трёх метрах от лавочки целенаправленно пнул мяч в Потерпевший №1. После этого он попытался закрыть её собой, но не успел. После этого ФИО2 попросил извинений и ушел на тренировку. После этого ФИО4 позвонила родителям, которые прибыли на стадион и вызвали скорую медицинскую помощь (л.д. 20).

Согласно объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ находилась на стадионе «Локомотив», где также находился ранее знакомый ФИО2, который целенаправленно пнул мяч ей в лицо, от чего она испытала сильную физическую боль (л.д. 7, 40).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО9, который являлся очевидцем произошедшего, объяснениями его законного представителя ФИО8.

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на стадионе «Локомотив», где ребята играли в футбол, он сидел на лавочке, где также сидели ФИО10 и другие ребята, когда ФИО2, развернувшись в сторону ФИО4, а не в сторону ворот, ударил по мячу ногой и попал Даше мячом по голове. Он считает, что ФИО3 специальной ударил по мячу, чтобы попасть мячом по голове Даше (л.д. 39).

Согласно объяснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сын ФИО9 пришел домой и сообщил, что ФИО2, находясь на стадионе «Локомотив» в <адрес>, специально нанес удар по мячу, чтобы попасть в голову Потерпевший №1 (л.д. 19).

Перед дачей письменных объяснений потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны названных лиц не установлено. Наличие между семьями ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора.

Пояснения в суде Свидетель №1, который изменил свои показания, судья расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное правонарушение, так как согласно пояснениям этого лица непосредственно после случившегося следует, что он указывал на то, что ФИО1 намеренно ударил ногой по мячу в сторону Потерпевший №1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 и его защитника ФИО13 о том, что попадание мячом в Потерпевший №1 было случайностью, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 пояснил, что не согласна в выводами заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования. Экспертом при проведении экспертизы не был исследован больничный лист, срок по которому составлял 21 день и справка невролога о том, что у Потерпевший №1 имеется сотрясение мозга. По мнению представителя, экспертиза была проведена ненадлежащим образом и требуется проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судьей было отказано, поскольку по смыслу статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Из заключения эксперта N 148 от 11.06.2025 г., а также из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 166Д/148-2025 от 01.08.2025 г следует, что при обращении за медицинской помощью 15.04.2025 г. гр. Потерпевший №1, выставлен диагноз «Ушибы мягких тканей шеи и лица справа». Данный диагноз не подтверждён объективными данными, так как в предоставленных медицинских документах телесные повреждения (кровоподтёки, ссадины, травматический отёк мягких тканей и т.д.) в указанной области не описаны, диагноз выставлен на основании субъективных данных - жалоб, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, данный диагноз не принимается во внимание при судебно-медицинской оценке.

При обращении за медицинской помощью 16.05.2025 г. гр. Потерпевший №1, выставлен диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника». Данный диагноз не подтверждён объективными данными, так как в предоставленных медицинских документах телесные повреждения (кровоподтёки, ссадины, травматический отёк мягких тканей и т.д.) в указанной области не описаны, каких - либо данных о дополнительных инструментальных исследованиях (эхоэнцефалография, электромиография (ЭМГ), хронаксиметрия и т.д.) в предоставленной медицинской документации не отражено, согласно записи осмотра невролога неврологическая симптоматика отсутствует; диагноз выставлен на основании субъективных данных - жалоб, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, данный диагноз не принимается во внимание при судебно-медицинской оценке.

При обращении за медицинской помощью гр. ФИО10 выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». По имеющимся медицинским документам подтвердить, либо опровергнуть данный диагноз не представляется возможным, так как при осмотре хирургом и неврологом достоверная неврологическая симптоматика (наличие нистагма, слабость конвергенции, симптом Гуревича и т.д.) отсутствует, каких - либо данных о дополнительных инструментальных исследованиях (эхоэнцефалография, электромиография (ЭМГ), хронаксиметрия) в предоставленной медицинской документации не отражено; записи окулиста с изменениями на глазном дне в представленной медицинской документации не отражены; диагноз выставлен на основании субъективных данных – жалоб, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, данный диагноз не принимается во внимание при судебно-медицинской оценке.

Вышеуказанные заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. Заключения мотивированы, изложены ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключения даны в рамках поставленных перед экспертом вопросов.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 указывает, что экспертом не принято во внимание нахождение потерпевшей на непрерывном больничном листе в течение 21 дня, тогда как данное обстоятельство квалифицируется как временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня - длительное расстройство здоровья) (п. 7.1 Медицинских критериев).

Однако данный довод законного представителя потерпевшей основан на неверном толковании норм указанного нормативно-правового акта.

Так, в соответствии с п. 17 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Согласно п. 18 Медицинских критериев продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Таким образом, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, а не исходя из длительности фактически проведенного лечения (в данном случае – 42 дня).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 01.08.2025 года, в его исследовательской части приняты во внимание и дана оценка заключениям врача-невролога (ФИО11) на 4-х л.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не имеется, она определена экспертом в соответствии с приведенными нормами, исходя из специальных познаний, объективных медицинских данных, характера телесных повреждений, по результатам осмотра потерпевшего и анализа подлинных медицинских документов, в том числе представленных дополнительно.

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, характеризующегося положительно, его имущественное положение.

Административное правонарушение по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО2 впервые, что в силу статьи в силу части 3 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья относит к обстоятельству смягчающему административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ № выданный ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить: получатель платежа: ИНН/КПП <***>/540601001 УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по Новосибирской области) счет получателя: 40102810445370000043 в Сибирском ГУ Банка РФ по Новосибирской области, БИК банка получателя 015004950; КБК 1881 1601 0610 1010 1140; ОКТМО 50550000, номер протокола: 54 АП № 918546, УИН 18880454250549185462.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления.

Судья Я.В. Кобзева