Дело № 2-1883/2025
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001524-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 27 мая 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Блок-Модуль» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СПК «Блок-Модуль» о защите прав потребителей - взыскании уплаченных по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 122 500 руб., неустойки в размере 12 250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,
Заявленные требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СПК «Блок-Модуль» заключен договор №.1, по условиям которого ответчик своими силами изготавливает Блок-модуль наружный в количестве 1 шт. Срок изготовления 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Цена договора определена в размере 175 000 руб.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 122 500 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не вернул.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Ответчик ООО СПК «Блок-Модуль» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО СПК «Блок-Модуль» (Подрядчик) заключен договор №.1, по условиям которого Подрядчик своими силами изготавливает Блок-модуль наружный, размер 4000мм*2400 (д.*ш.), высотой 2500-2400 мм. в количестве 1 шт. Полная стоимость по договору составляет 175 000 руб. Срок исполнения работ - 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 122 500 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы не выполнил.
ФИО2 направила в адрес ООО СПК «Блок-Модуль» претензию с требованием о возврате денежных средств.
Как указывает истец, ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не вернул и доказательств обратного суду не предоставлено.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Факт невыполнения ответчиком условий договора нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств невозможности исполнения договора, вины истца в неисполнении договора, либо исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы ответчик каких-либо доказательств того, что условия договора им были исполнены, не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СПК «Блок-Модуль» уплаченных по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 122 500 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 5.2 договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков строительства он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из условий договора истцом рассчитана неустойка в размере 12 250 руб. (10 % от суммы долга). Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО СПК «Блок-Модуль» в пользу ФИО2 неустойку в заявленном размере 12 250 руб.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
При определении размера судебных расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, полагает возможным определить их размер в заявленной сумме 30 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 375 руб. (122 500 руб. + 12 250 руб. + 30 000 руб. х 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Таким образом, с ООО СПК «Блок-Модуль» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 8 043 руб. (5 043 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Блок-Модуль» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Блок-Модуль» в пользу ФИО2:
- денежные средства, оплаченные по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 500 рублей;
- неустойку в размере 12 250 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 82 375 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Блок-Модуль» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8 043 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин