дело № 2-1-547/2022
12RS0016-01-2022-001060-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 31 августа 2022 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,
представителей ответчика муниципального учреждению «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» ФИО4, ФИО5,
заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района», руководителю муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» (далее МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района»), его руководителю о признании незаконным решения о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должностях преподавателя по вокалу и директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» (далее МБУ ДО «Виловатовская ДШИ»).
В обоснование иска указано, что по трудовому договору № от 01 сентября 2008 года ФИО2 принята на должность преподавателя в МОУ ДОД «Виловатовская ДШИ» (ныне МБУ ДО «Виловатовская ДШИ»). Дополнительными соглашениями от 31 октября 2013 года, 30 августа 2018 года в трудовой договор, заключенный с ФИО2, внесены изменения. С 13 ноября 2019 года истец назначена на должность директора МБУ ДО «Виловатовская ДШИ», в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01 сентября 2008 года (в редакции соглашений от 30 сентября 2021 года, 28 января 2022 года). 31 мая 2022 года приказом руководителя МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» ФИО4 трудовой договор с директором МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» ФИО2 прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Полагая принятое ответчиком решение незаконным и необоснованным, истец ссылается на допущенные работодателем нарушения при назначении ФИО2 на должность директора МБУ ДО «Виловатовская ДШИ», поскольку трудовой договор, заключенный с ней как с преподавателем МБУ ДО «Виловатовская ДШИ», с переводом на должность директора прекращен не был, ответчик не был уполномочен изменять условия трудового договора № от 01 сентября 2008 года. Ответчик при увольнении ФИО2 не уведомил о причинах принятого решения, притом, что выплата денежной компенсации, по мнению истца, свидетельствует о том, что увольнение истицы обусловлено ее виновными действиями; перед увольнением аттестация работника не проводилась, иная работа, в том числе в должности преподавателя, не предлагалась. Приказ об увольнении не содержит реквизитов решения, которое послужило основанием увольнения. К тому же в силу требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе был расторгать трудовой договор с ФИО2, поскольку она является многодетной матерью. При принятии ответчиком оспариваемого решения данное обстоятельство, а также отсутствие в семье истицы других лиц с самостоятельным доходом, длительность стажа работы в указанной должности, во внимание не приняты.
В суде истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям; возражая против доводов ответчика, дополнительно пояснили, что прекращение производства по делу по иску ФИО2 к МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда не препятствует обращению истицы в суд с настоящим иском, поскольку последний содержит иные предмет (заявлены новые требования) и основания. Обращение ФИО2 в государственную инспекцию труда и к прокурору за защитой трудовых прав в пределах установленного законом срока свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращение в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.
Руководитель МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» ФИО4, представитель ответчика ФИО5, не согласившись с иском, заявили о пропуске истцом срока обращение в суд, при этом обращение в Горномарийскую межрайонную прокуратуру не препятствовало одновременной подаче в суд соответствующего иска. Обращению в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, препятствует отказ ФИО2 от ранее поданного МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» иска о признании незаконным приказа об увольнении №л/с от 31.05.2022 и прекращение производства по указанному делу. В настоящее время в суд подан иск с теми требованиями и по тем же основаниям. Поскольку ФИО2 на момент увольнения состояла в зарегистрированном браке, получала пособия на детей, алименты, пенсию по случаю потери кормильца, ее нельзя признать одинокой матерью, а значит, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии на нее не распространяются.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, заключение заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Пономаревой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Следовательно, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу требований статьи 261 ТК РФ не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Данная норма относится к числу специальных, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Нормы ТК РФ (статья 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, также не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по части 2 статьи 278 ТК РФ, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1, следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 ТК РФ, следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям, является открытым.
Судом установлено, что с 09 сентября 2008 года ФИО6 принята на должность преподавателя общего фортепиано МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» (прежде МОУ ДОД «Виловатовская школа искусств»). С работником на неопределенный срок заключен трудовой договор № от 01 сентября 2008 года, в который дополнительными соглашениями от 31 октября 2013 года, 30 августа 2018 года, 13 ноября 2019 года, 30 сентября 2021 года, 28 января 2022 года неоднократно вносились изменения.
По приказу руководителя МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» № от 13 ноября 2019 года с 13 ноября 2019 года истица переведена с должности преподавателя общего фортепиано на должность директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств».
В силу пункта 7.4 устава МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности учредителем, каковым является муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» (пункт 1.4 устава).
Приказом руководителя МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» ФИО4 от 31 мая 2022 года № л/с действие трудового договора от 01 сентября 2008 года № было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, ФИО2 уволена с занимаемой должности 31 мая 2022 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Работнику выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
С указанным приказом истица ознакомилась в тот же день, о чем на приказе была сделана соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что истица на момент увольнения являлась матерью троих несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого в графе «отец» указан ФИО8, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельстве о рождении которых в графе «отец» указан ФИО16
Установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РЛ №. Брак истицы с ФИО16 расторгнут со 02 октября 2018 г. (свидетельство о расторжении брака I-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 с ФИО11 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл для детей. Задолженность по уплате алиментов согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Урмарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике от 23 августа 2022 года на 01.08.2022 составила 16619 руб. 32 коп.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше разъяснений, следует, что, поскольку на момент увольнения истица имела ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отец которого умер, т.е. являлась единственным родителем, осуществляющим обязанности по воспитанию и развитию ребенка, ФИО2 следует признать одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а значит работодатель в силу запрета, установленного статьей 261 ТК РФ, не вправе был не расторгать трудовой договор с истицей по указанному основанию.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным содержащегося в приказе от 31 мая 2022 года №/лс решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора с ФИО2
Довод ответчика о том, что на момент увольнения ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО12 выше изложенного вывода суда не опровергает, поскольку факт нахождения истицы в браке с лицом, не являющим отцом ребенка, не свидетельствует о принятии этим лицом на себя родительских обязанностей по отношению к этому ребенку, притом, что сведения об усыновлении (удочерении) несовершеннолетней ФИО7 отсутствуют.
То обстоятельство, что истица и ее несовершеннолетние дети являются получателями социальных пособий, единовременных выплат, в том числе пенсии по случаю потери кормильца, не исключает распространение на истицу гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 ТК РФ. Факт осуществления родительских обязанностей в отношении ребенка, не достигшего на момент увольнения 14 лет, только ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 о семейном положении истицы этот факт не опровергают.
Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, то исходя из положений пункта 1 статьи 394 ТК РФ, суд принимает решение о восстановлении истицы на работе в должности директора МБУ ДО «Виловатовская ДШИ», подлежащее в силу требований статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению.
Суд не усматривает оснований для единовременного восстановления ФИО2 в должности преподавателя по вокалу того же бюджетного учреждения.
Учитывая произведенный с 13 ноября 2019 года перевод истицы с должности преподавателя на должность директора МБУ ДО «Виловатовская ДШИ», оснований полагать, что на момент увольнения она занимала должность преподавателя, у суда не имеется. Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и требование истца о восстановлении указанного срока, суд исходит из следующего.
В части 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15).
Из материалов дела следует, что, узнав о прекращении трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока, обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл и Горномарийскую межрайонную прокуратуру за защитой нарушенных при увольнении трудовых прав, полагая, что ее спор будет разрешен в досудебном порядке.
Учитывая, что обращение ФИО2 за защитой нарушенных при увольнении трудовых прав последовало в пределах предусмотренного законом срока, суд находит изложенные стороной истца обстоятельства уважительными, в связи с чем формально пропущенный истицей срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежит восстановлению.
Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу следует прекратить, поскольку от ранее поданного иска о том же предмете и по тем же основаниям ФИО2 отказалась и производство по делу прекращено, судом отклоняется.
По смыслу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет, и лишь часть фактов основания нового иска содержал первоначальный иск, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
В данном случае, сравнивая предмет и основание исков ФИО2 к МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» по настоящему делу и делу №, суд не усматривает тождества оснований этих исков. Если ранее ФИО2 в обоснование требований о восстановлении на работе ссылалась на недоказанность ответчиком совершения ею дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника, то по настоящему делу в качестве оснований для восстановления на работе истица указывает на допущенные ответчиком нарушения при назначении ее на должность директора, немотивированость оспариваемого решения об увольнении и положения статьи 261 ТК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 по настоящему делу требования суд находит подлежащими рассмотрению по существу и удовлетворению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 211 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным содержащееся в приказе от 31 мая 2022 года №/лс решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора с ФИО2
Восстановить ФИО2, паспорт , на работе должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» с 01 июня 2022 года.
Решение о восстановлении на работе исполнять немедленно.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 01 сентября 2022 г.
Решение06.09.2022