Дело № 2-2978/2025

УИД 31RS0007-01-2025-001318-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012 года в размере 55 516 руб. 42 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 15.03.2012 года, по условиям которого предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,80 % годовых, однако последняя обязательства по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом. 19.11.2015 года ПАО Банк ВТБ 24 уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО ПКО «ЭОС» в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 02.05.2024 года отменен судебный приказ от 11.03.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012 года за период с 28.10.2012 г. по 19.11.2015 г. в размере 54 319 руб. 42 коп. (л.д. 88-89).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, причин неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 91-92, 94).

ФИО2 сменила фамилию на «Щербакову» (л.д. 63).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле определением, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78, 90).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор № от 15.03.2012 года, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 руб. на 60 месяцев под 24,80 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 873,34 руб., а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит с уплатой процентов (л.д. 17-18, 22-23).

Однако ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и процентам на дату заключения договора уступки требования составляла 55 516 руб. 42 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 47 822 руб. 24 коп., проценты – 6 497,18 руб., комиссии – 1 197 руб. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор № 8970 уступки прав требования от 19 ноября 2015 года, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам (л.д. 39-42, 43).

Таким образом, права требования перешли к ООО ПКО «ЭОС» в полном объёме, что подтверждается перечнем кредитных договоров (л.д. 44-46).

В адрес ФИО1 от ООО «ЭОС» было направлено персональное предложение об уплате задолженности в пятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 35).

Однако, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательство обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772601001, зарегистрировано 19 июля 2007 года) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012 года в размере 55 516 руб. 42 коп года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2978/2025