Решение по делу № 2-2077/2023 от 19.06.2023

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2023.

Дело №

25RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 (ФИО4) А.А. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ., выдал той банковскую карту Gold MasterCard, номер карты №хххххх2394 по эмиссионному контракту №-Р-9353165130 с возобновляемым лимитом кредита в размере 87 000 рублей. ФИО2 (ФИО4) А.А. ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и приняла на себя обязанность их выполнять.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края судебный ФИО2 (ФИО4) А.А. восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 (ФИО4) А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Gold MasterCard, номер карты №хххххх2394 (эмиссионный контракт №-Р-9353165130) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 103 312 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 79 956 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 17 527 рублей 74 копейки, неустойка – 5 858 рублей 71 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 633 рубля 13 копеек, отменен по заявлению ФИО2 (ФИО4) А.А.

Задолженность ФИО2 по кредитной карте №хххххх2394 (эмиссионный контракт №-Р-9353165130) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 103 312 рублей 63 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 79 956 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 17 527 рублей 74 копейки, неустойка в размере 5 828 рублей 71 копейка.

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх2394 (эмиссионный контракт №-Р-9353165130) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 97 483 рубля 92 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ., производство по делу ранее откладывалось по ходатайству ответчика (ДД.ММ.ГГ. в связи с болезнью ребенка). Ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено судом, дело слушанием отложено ДД.ММ.ГГ.. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГ., ответчик обязалась предоставить медицинскую справку о нахождении ребенка на больничном, подтверждающую уважительность причин ее неявки.

Вместе с тем, доказательства уважительности причин неявки ответчиком не предоставлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 (ФИО4) А.А. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ., выдал той банковскую карту Gold MasterCard, номер карты №хххххх2394 по эмиссионному контракту №-Р-9353165130 с возобновляемым лимитом кредита в размере 87 000 рублей. ФИО2 (ФИО4) А.А. ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и приняла на себя обязанность их выполнять.

Процентная ставка по кредиту составила 23,9%, полная стоимость кредита 24,049% годовых.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредит выдан для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Согласно приложениям к расчету задолженности, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства нарушала, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ФИО2 по кредитной карте №хххххх2394 (эмиссионный контракт №-Р-9353165130) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 103 312 рублей 63 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 79 956 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 17 527 рублей 74 копейки, неустойка в размере 5 828 рублей 71 копейка.

Как следует из искового заявления, реализуя свое право, предусмотренное п.1 ст. 9 ГК РФ, истец не заявляет требование о взыскании неустойки.

Доказательств необоснованности произведенного расчета, как и доказательств отсутствия задолженности по кредитной карте, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредиту, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №хххххх2394 (эмиссионный контракт №-Р-9353165130) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 97 483 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. 2 ОМ УВД <.........> края) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитной карте №хххххх2394 (эмиссионный контракт №-Р-9353165130) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 97 483 рубля 92 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, всего - 100 608 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.