Решение по делу № 2-158/2023 от 15.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 44RS0009-01-2023-000188-10

производство № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 15 декабря 2023 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, прокурора Алиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просила взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2022 ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас, около г. Шарья Костромской области, совершил наезд на сына истицы ФИО, который в результате ДТП скончался 19.01.2023 в отделении реанимации ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница». ФИО6 причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования поддержала. По существу дела пояснила, что 31.12.2022 ФИО был немного выпивший, шел к себе домой. ФИО страдал шизофренией, но был дееспособным, имел в собственности квартиру, жил отдельно. Смерть сына для нее - невосполнимая утрата. Поскольку жизнь человека бесценна, сумма компенсации, заявленная ФИО6, является символической.

Представитель истца ФИО7 пояснил, что в результате смерти сына ФИО6 была лишена душевного тепла и моральной поддержки. После ДТП состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, 13.11.2023 ей был поставлен диагноз гипертония 1 стадии, деформирующий артроз суставов 1 стадии, обострилась болезнь глаз, на сегодняшний день ей требуется операция. Ухудшение здоровья связано с гибелью сына. До гибели сына ФИО6 гипертонической болезнью не страдала, ежегодно проходила медосмотры по месту работы, заболеваний, кроме катаракты, у неё выявлено не было. Представитель истца считает, что на размер компенсации морального вреда также влияет поведение ответчика. ФИО8 после ДТП самоустранился от заглаживания вины, не вышел на связь с истицей. После поступления иска в суд ответчик не принял мер к урегулированию спора.

Ответчик ФИО8 заявленные требования признал частично, в размере 80 000 рублей. Пояснил, что 31.12.2022 поехал в г. Шарью, повез знакомую ФИО1 к дочке на Новый год. Ехал не быстро, потому что было темно, скорость не превышал. Ехал с ближним светом фар, потому что только что прошел встречный транспорт, и ответчик не успел переключиться. На трассе неожиданно появился пешеход, который никак не отреагировал на его автомобиль. Пешеход шел по проезжей части по левой стороне в темной одежде без светоотражающих элементов. Обочины были свободны. Затем последовал удар. После удара машина остановилась и заглохла, человек с капота съехал под бампер. Когда ФИО8 повернул, то прижал его к бровке. Остановилась проезжающая мимо машина, водитель ФИО2 позвонил по номеру 112. Сам ФИО8 растерялся, не смог набрать правильный номер. Вскоре подъехала машина скорой помощи. Сбитого человека погрузили в машину. Затем подъехали сотрудники полиции, стали оформлять ДТП. Автомобиль отправили на стоянку, ФИО8 уехал домой. Ответчик очень переживал, 4 февраля у него случился инфаркт. ФИО8 пытался связаться с ФИО6, но она отказалась разговаривать.

Представитель ответчика ФИО9 выразил позицию, в соответствии с которой иск ФИО6 в заявленном ею размере не может быть удовлетворен, поддержал позицию ответчика в части размера компенсации морального вреда. Пешеход ФИО10 двигался по полосе встречного движения, без светоотражающих элементов, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 обнаружил его в последний момент, в связи с чем не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. ФИО нарушил ПДД, проявил грубую неосторожность. ФИО8 сам пострадал, после произошедшего у него развился инфаркт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Причинение владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, в случае причинения такого вреда соответствующая компенсация взыскивается в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности (подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что 31.12.2022 в 23 часа 10 минут ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., грз ___, на 3 километре автодороги «подъезд к г. Шарья (Северный) Костромской области», совершил наезд на сына ФИО6 - ФИО В результате ДТП ФИО причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 19.01.2023 в отделении реанимации ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» ФИО скончался.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, копией свидетельства о рождении ФИО, копией свидетельства о его смерти, сведениями о регистрации автомобиля ФИО8

Свидетель ФИО1 показала, что 31.12.2022 попросила ФИО8 отвезти ее в г. Шарью к дочери на Новый год. Свидетель сидела на переднем пассажирском сидении. Скорость была небольшая, видимость нормальная. Не доезжая Шарьи, случилось ДТП с пешеходом. Человека ФИО1 увидела в момент столкновения. Мимо проезжала машина, остановилась, мужчина вызвал скорую помощь и полицию. Затем ФИО1 уехала к дочери.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с женой возвращался из г. Шарьи домой. Увидел автомобиль, стоящий примерно под углом 45 градусов по отношению к обочине, с включенной «аварийкой». Из машины выбежали мужчина и женщина. Они просили о помощи, говорили, что им на машину бросился человек. ФИО2 сразу же позвонил в экстренную службу 112. Затем подошел к автомобилю. Между бровкой и машиной лежал человек. Он был немного зажат между машиной и бровкой. Машину пришлось немного откатить назад, чтобы его не повредить. Затем положили человека на обочину. Водитель ФИО8 дал куртку, которой укрыли человека. Он был жив, хрипел. Наклонившись к нему близко, свидетель почувствовал запах «перегара». Светоотражающих элементов на одежде не было, одежда была темная. ФИО8 говорил, что не знает, откуда пешеход взялся на дороге. Следов заноса на дороге не было. Трасса была засыпана снегом, только было видно 4 колеи. Вскоре подъехала машина скорой помощи, потом полиция. ФИО2 находился на месте ДТП около 20 минут. Прошел вокруг машины, посмотрел следы. На обочине было около 5 см. снега. На расстоянии примерно 15-20 метров до машины ФИО8 на обочине следов человека не было.

Исследованными доказательствами вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление не обжаловано.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки, следует, что водитель в рассматриваемой ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Указание в экспертном заключении о том, что действия ФИО8 с технической точки зрения не соответствуют требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не подтверждает, что такое нарушение ФИО8 допустил. Данный вывод эксперта основан на предположительных обстоятельствах ДТП (дословно экспертом указано «в случае движения со скоростью 60 км/ч, следует сделать вывод о том, что выбранная водителем скорость движения автомобиля превышает максимально допустимую скорость в условиях места происшествия»), исследованными доказательствами не подтвержден. Достоверно скорость движения автомобиля под управлением ФИО8 не установлена, зафиксированная обстановка места ДТП не позволяет установить ее экспертным путем.

В условиях места ДТП ФИО8 двигался на автомобиле по проезжей части со скоростью, не превышающей значения, допустимые установленными на участке дороги дорожными знаками. Кроме того, нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наездом на пешехода, эксперт в ходе исследования обстоятельств ДТП не усмотрел. Движение в темное время суток с ближним светом фар не противоречит требованиям п. 19.1 ПДД. Также исследованными доказательствами не опровергнуты пояснения ответчика, что он перед ДТП переключил свет фар с дальнего на ближний из-за встречного автомобиля.

Пешеход ФИО в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, вне населенного пункта двигался по проезжей части при наличии обочины, и не имел при себе предметов со световозвращающими элементами.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра места происшествия, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, указанными выше.

Таким образом, ФИО пренебрег требованиями Правил дорожного движения, предвидел вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, чем, по мнению суда, допустил грубую неосторожность. Действия ФИО в значительной степени привели к неблагоприятным последствиям. При соблюдении ПДД, движении ФИО по обочине, наличии предметов со световозвращающими элементами, наезд на потерпевшего автомобиля под управлением ФИО8 был исключен.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего на лишение себя жизни судом не установлены.

Учитывая, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности, он подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

При наличии грубой неосторожности ФИО размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных ФИО6 нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, имущественное положение ответчика.

В результате смерти сына ФИО6 испытала глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, что сомнений не вызывает.

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что ФИО6 она знает давно. Ее сын ФИО раньше проживал вместе с матерью, последний год стал проживать отдельно. До гибели сына ФИО6 всегда была «кровь с молоком», все время была в делах, о себе практически не думала, на свое самочувствие не жаловалась. После аварии начались проблемы со зрением, в ближайшее время предстоит операция на глаза. Скорее всего, ей еще предстоит операция на колени. Все это обострилось после нервных переживаний. Также поднялось давление. С весны ФИО6 стала жаловаться на здоровье, но сначала в больницу не обращалась. До сегодняшнего дня ФИО6 не оправилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 между ФИО6 и сыном ФИО были нормальные, теплые, дружеские отношения. Истица после гибели сына переживания держала в себе, но по здоровью стала сдавать. Она являлась донором, после гибели сына по состоянию здоровья ей отказали. Она стала жаловаться на головные боли. Свидетель говорила, что нужно обращаться в больницу. ФИО6 отвечала, что некогда, нужно работать. До гибели сына у нее проблем со здоровьем не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 у ФИО6 практически сразу после смерти сына начались скачки артериального давления. Очень сильно болела голова. Она пережила очень сильный стресс. У неё очень сильно ухудшилось здоровье, начались гипертонические кризы. Свидетель предлагала ФИО6 обратиться к врачу, но она откладывала это, потому что нужно было работать и поднимать дочь. Между истицей и сыном отношения были очень теплые, дружеские. ФИО всегда помогал матери, они вместе решали проблемы. Когда они жили в ..., то ФИО окашивал там траву, выполнял поручения по хозяйству. Н.П. тоже никогда не обделяла его вниманием. Она всегда покупала ему вещи, одежду, помогала дружеским советом, поддерживала его. Последнее время ФИО проживал один, но Н.П. делала все, чтобы он ни в чем не нуждался.

Утверждения истца ФИО6 и свидетелей о прямой взаимосвязи между нравственными страданиями истца и развитием хронических заболеваний достоверно не подтверждаются исследованными судом доказательствами. В представленных истцом медицинских документах по факту обращения за медицинской помощью 13.11.2023 отсутствуют сведения о прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, о развитии заболеваний на нервной почве. Вместе с тем, состояние здоровья истца учитывается судом в качестве сведений об индивидуальных особенностях личности ФИО6

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

С ответчика ФИО8 в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ___) в пользу ФИО6 (паспорт ___) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ___) госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя – Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 34538000, Корр.счет. 401 028 104 453 700 000 59, Счет. 031 006 430 000 000 185 00, наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Тула, БИК 017003983, КБК - 18210803010011060110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов