РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,
с участием: представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006196-89 (2-5230/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховщик» с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, указав в обоснование исковых требований следующее.
23.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛИАЗ 52564», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2, и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», госрег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО7
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный» № У-21-118996/5010-009 от 13.09.2021 в пользу ФИО7 взыскано страховой возмещение в размере 328 600 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> требования ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-118996/5010-009 от 13.09.2021 оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного № У-21-118996/5010-009 от 13.09.2021 страховщиком исполненного в добровольном порядке 19.05.2022.
17.05.2022 ФИО7 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки. По итогам рассмотрения указанной претензии, 07.06.2022 в пользу ФИО7 выплачена неустойка за нарушение срока выплаты по Договору ОСАГО в размере 69 600 рублей с удержанием НДФЛ в размере 13%.
Решением финансового уполномоченного № У-22-106684/5010/-003 от 26.09.2022 в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 320 000 рублей. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, взысканный размер неустойки полагает явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в заявлении указал, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого общего процента. В качестве подтверждения несоразмерности размера взысканной неустойки представил расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» просит изменить решение решения финансового уполномоченного ФИО6 от 26.09.2022 № У-22-106684/5010-003, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО7 в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного ФИО3 действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, где полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, доводы о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям пропуска срока исполнения обязательств и применении статьи 333 ГК РФ несостоятельными.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал незаконными и не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос». К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, и из материалов дела следует, что 23.04.2021 в г.Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство «ЛИАЗ 52564» гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий МУП «Иркутскавтотранс» (ответственность застрахована в ....) допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Тигуан» гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО7, виновником признан водитель «ЛИАЗ», потерпевшей признана ФИО7
14.05.2021 ....» уведомило ЦБ РФ о передаче страхового портфеля в ООО СК «Гелиос». 28.06.2021 ООО СК «Гелиос» уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля ООО СО «Верна» в пользу ООО СК «Гелиос». Таким образом, ООО СК «Гелиос» является правопреемником по всем обязательствам ....».
17.06.2021 СТОА ....», направило в адрес истца акт о невозможности осуществить ремонт, после чего ФИО7 повторно обратилась к страховщику с просьбой выплатить страховую сумму, однако страховщик добровольно не произвел оплату стоимости восстановительного ремонта. ФИО7 была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта. Своим решением № У-21-118996/5010-009 от 13.09.2021 Финансовый уполномоченный требования ФИО7 удовлетворил, взыскал с ООО СК «Гелиос» 328 600 рублей в качестве страховой выплаты.
ООО СК «Гелиос» страховую выплату в добровольном порядке не произвела, напротив обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного, судом в удовлетворении иска было отказано, решение Свердловского районного суда по гражданскому делу <Номер обезличен> вступило в законную силу, решение финансового уполномоченного № У-21-118996/5010-009 от 13.09.2021 также вступило в законную силу.
19.05.2022 ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 328 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 963 и не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО7 – ФИО1
После получения страхового возмещения, ФИО7 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков совершения страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Ответом №7359 от 02.06.2022 ООО СК «Гелиос» удовлетворила требования ФИО7 о выплате неустойки в размере 69 600 рублей (после удержания НДС) и 07.06.2022 платежным поручением № 306170 перевала на счет ФИО7 денежные средства в счет выплаты неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 600 рублей.
Не согласивший с размером выплаченной ООО СК «Гелиос» неустойки, ФИО7, обратилась к финансовому управляющему с обращением о взыскании неустойки за нарушение сроков совершения страховой выплаты в размере 330 400 рублей.
Решением финансового управляющего ФИО6 №У-22-10684/5010-003 от 26.09.2022 требования ФИО7 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 320 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Решение финансовым уполномоченным принято 26.09.2022 и могло быть обжаловано до 21.10.2022. ООО СК «Гелиос» обратилась в суд с настоящим заявлением 05.10.2022, то есть в сроки, установленные частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.018 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Судом установлено, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО не были исполнены в установленном законом сроки, просрочка выплаты страхового возмещения составила 308 дней (с 28.05.2021 по 31.03.2022) и продолжалась после вынесения Свердловским районным судом решения от 09.02.2022, выступившим в законную силу 17.03.2022.
Несмотря на то, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.02.2022 решение финансового уполномоченного № У-21-118996/5010-009 от 13.09.2021 о взыскании страхового возмещения в размере 328 600 рублей признано законным, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме потерпевшему лишь 17.05.2022, страховщик, в добровольном порядке претензию ФИО7 о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для нее необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Учитывая обстоятельства того, что просрочка в выплате страхового возмещения являлась очевидной, в связи с длительностью выплаты страхового возмещения, размер неустойки превысил установленный законом лимит, а ООО СК «Гелиос» при обращении в суд с настоящим иском не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оценивая представленные доказательства, учитывая, что при разрешении финансовым уполномоченным были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 26.09.2022 № У-22-106684/5010-003, и полагает правильным в удовлетворении иска ООО СК «Гелиос» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 26.09.2022 № У-22-106684/5010-003, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022