Судья Курунин С.В. материал № 22 – 6726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,
при помощнике судьи Макурине М.В.,
с участием:
прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,
осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Мельниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года по ч.1 ст.231 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Догаев В.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел, содержался в облегченных условиях, состоит в кружке противопожарной безопасности.
Полагает, что вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом является ошибочным. При вынесении решения судом не учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные приговором суда. Также указывает на противоречивость поданной в отношении него характеристики администрацией исправительного учреждения и об оказании на него воздействия со стороны сотрудников исправительного учреждения в связи с обращением в суд с ходатайством о замене наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ).
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.
В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией ФКУ ИК-15 материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о его поведении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания.
Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался посредственно, взысканий и поощрений не имел.
24 февраля 2021 года осужденный прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где трудоустроен, к труду относится недобросовестно, нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, допускает нарушения техники безопасности, установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, участие в проводимых мероприятиях не принимает, прошел обучение по рабочим специальностям, к учебе относился не всегда добросовестно, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов в бухгалтерии нет.
За период отбывания наказания ФИО1 имеет три взыскания, два из которых являются действующими, по месту отбывания наказания сужденный характеризуется неудовлетворительно.
По заключению администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, замена неотбытой части наказания более мягким его видом нецелесообразна.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие поощрений и действующих взысканий, и, дав представленным материалам оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а также в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.
При установленных обстоятельствах, факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд, наличие поощрений, выполнение трудовых обязанностей не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.
Ссылка осужденного на смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания по приговору суда, о степени исправления ФИО1 не свидетельствуют, поскольку при решении вопроса об освобождении от наказания и о замене наказания более мягким его видом подлежит учету поведение осужденного в период отбывания наказания, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.А.Бондаренко