Решение по делу № 2-1317/2025 от 15.04.2025

копия УИД: 16RS0050-01-2024-019126-36

Дело № 2-1317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Приволжского района» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее по тексту ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района». 21.01.2024 года горячей водой была залита квартира истца.

Согласно акту от 23.01.2024 года, составленному комиссией в составе представителя ООО «УК ЖКХ Приволжского района» - ФИО4, представителя подрядной организации – ФИО5, причиной залива явился прорыв общего стояка горячего водоснабжения в чердачном помещении жилого дома по вине ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

10.06.2024 года истцом в адрес ООО «УК ЖКХ Приволжского района» направлена телеграмма № 27/76401, в которой представитель ответчика был приглашён для осмотра поврежденного в результате затопления имущества.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта составляет 344 341,10 руб.

08.10.2024 года ФИО1 обратилась к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» с Требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ответа на претензию не поступило, требование в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 344 341,10 руб., причиненных имуществу вследствие затопления квартиры, неустойку за период с 08.10.2024 года по 05.12.2024 года в размере 203 102,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 100 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., по оплате микологического исследования в сумме 6000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 12 500 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 328,20 руб.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» - ФИО3 в судебном заседании вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявил, представил письменное возражение на иск (л.д.118-119), в котором просил суд снизить размер штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию причинения им ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 № 95.6-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106-107).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления.

21.01.2024 года горячей водой была залита квартира истца.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» составленному по заявке собственника квартиры - ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и отделки квартиры, расположенной по адресу: <...> после затопления составляет 344 341,10 руб. (л.д.22-75).

После получения заключения, 08.10.2024 года ФИО1 обратилась к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» с Требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ответа на претензию не поступило, требование в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.85-89).

Представителем ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в ходе судебного разбирательства стоимость ущерба не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда имуществу истца.

При таких данных, суд при разрешении спора в части определения стоимости убытков, причинённых имуществу истца, берет за основу заключение ООО «Арбакеш+». Учитывает, что оценка проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «УК ЖКХ Приволжского района» общего имущества многоквартирного дома. Как было указано выше, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» обязательств по договору управления многоквартирным домом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 344 341,10 руб., принимая во внимание, что размер убытков, фактически понесенных истицей по вине ООО «УК ЖКХ Приволжского района» ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Относительно морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе учитывая факт затопления квартиры горячей водой, что очевидно увеличило нравственные страдания истицы, нахождение на бюллетене (л.д.126-127), негативные последствия затопления квартиры, отразившиеся на здоровье истца (л.д.138-130), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика сумму в размере 10 000 руб.

Относительно неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2024 года по 05.12.2024 года в размере 203 102,25 руб. на основании статей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за причиненные истцу убытков не связанных с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких данных, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.10.2024 года по 05.12.2024 года в размере 203 102,25 руб.

Относительно взыскания штрафа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит (344 341,10 руб. убытков + 10 000 руб. компенсации морального вреда) / 2 = 177 170,55 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной нормы установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительное превышение размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику, в которой содержалось приглашение на осмотр поврежденного имущества (л.д.20), представлена квитанция об оплате на сумму 328,20 руб. (л.д.21).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 328,20 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представитель истца действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 (л.д.93-95), для оформления которой ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. (л.д.125). Как усматривается из содержания доверенности, истец уполномочил своего представителя представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. При таких данных, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном судебном заседании, поэтому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, учитывая, что оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. (л.д.125), расходов по проведению микологического исследования в сумме 6 000 руб. (л.д.124).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов. Возмещение расходов на проведение досудебной оценки подлежит возмещению за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Суд учитывает, что необходимость несения расходов по оплате услуг оценщика была вызвана обращением в суд с требованиями к причинителю вреда, суд считает подлежащей взысканию с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходов по проведению микологического исследования в сумме 6 000 руб., которые отражены в экспертном заключении.

Также истцом заявлено о взыскании представительских расходов.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.06.2024 года истцом заключен в ООО «Арбакеш+» договор на оказание юридических услуг (л.д.90-91), в рамках которого представитель составил претензию, исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 12 500 руб. (л.д.92).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде 1 инстанции, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., удовлетворив тем самым требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки, причиненные заливом жилого помещения в сумме 344 341,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 328,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по проведению микологического исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 руб., всего 493 169,3 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 609 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко