Дело № 2-3-209/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Параньга 7 октября 2022 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение по основному и дополнительным актам в размере 382800 руб. По результатам проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 532 400 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 600 руб., судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины 4192 руб., на оплату почтовых услуг 169 руб. 80 коп.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время истец уже восстановил свой автомобиль за счет выплаченных ему страховой компанией денежных средств, из чего следует, что данной суммы ему было достаточно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении ФИО4
Таким образом, постановлением установлена виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, что его участниками не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные в административном материале и в актах осмотра транспортного средства (л.д. 59-60).
ФИО2 в рамках договора ОСАГО по его заявлению произведена страховая выплата с учетом износа деталей в размере 382800 руб. (л.д. 54,62, 64, 65-66,68,69-70,71-73,75).
Также автомобиль ФИО2 был застрахован по договору КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», от выплаты по которому он отказался, выбрал выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.126). Требования по договору КАСКО сторонами к ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлены, ходатайств о привлечении его в качестве соответчика заявлено не было.
Из материалов выплатного страхового дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа деталей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта без учета износа составила 532 400руб. (л.д. 13-23). За изготовление оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д. 24,25). Указанное заключение в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявляла о несогласии со стоимостью ущерба, рассчитанного по указанному экспертному заключению, однако и после разъяснения ей права на оспаривание указанного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, не заявила.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определяемый как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 532400 руб. и суммой произведенной страховой выплаты в размере 382800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 7 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения размера причиненного ущерба, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4192 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169,80 руб. (л.д.5, 131).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему (л.д. 26,27).
При определении размера подлежащих взысканиюс ответчика расходов по оплате услуг представителя судучитывает требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем материалов дела и фактический объем оказанных представителем услуг, ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характер спорного правоотношения, определенную сложность разрешаемого судом спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не является завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 149600 руб., судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины 4192 руб., на оплату почтовых услуг 169,80 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Мальцева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение21.10.2022