Копия Дело № 2а-6626/2022

24RS0028-01-2022-003045-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой на действия работодателя – «Красноярский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, на которую 25.04.2022 года был дан ответ об отказе в проведении проверки по жалобе административного истца. Считает, что вынесенное решение является незаконным, поскольку в действиях работодателя имеются признаки нарушений действующего трудового и гражданского законодательства, выразившееся в сокрытии несчастного случая на производстве, не проведении соответствующей проверки и расследования по факту получения травмы административным истцом на производстве, однако, административный ответчик не отреагировал на жалобу, не провел проверку деятельности работодателя, не провел расследование несчастного случая на производстве. В связи с чем просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Красноярском крае, выразившееся в вынесении решения №24/10-2452-22ОБ от 25.04.2022 года, повлекшее непринятие мер реагирования на жалобу ФИО4, обязать Государственную инспекцию труда в Красноярском крае осуществить проверку по жалобе ФИО4

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица «Красноярский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2022 года в адрес Государственной инспекции труда в Красноярском крае поступила жалоба ФИО4, в которой он просил провести проверку по фактам, указанным в жалобе, принять меры по устранению нарушений трудовых прав ФИО4, признать травму, полученную ФИО4 12.01.2015 года производственной.

25.04.2022 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО6 был дан ответ ФИО4 №, согласно которого последнему сообщено, что его обращение № от 25.03.2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено в пределах компетенции. Сообщено, что по факту получения им травмы на территории ФГУП «Красноярское ПрОП», по адресу: <адрес>, в Федеральное унитарное предприятие «Московское протезно - ортопедическое предприятие» Министерства труда социальной защиты Российской Федерации направлен запрос о имеющейся у работодателя информации о несчастном случае произошедшем с ним (в случае проведения его расследования). Дополнительно сообщено, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 г. «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»: п. 3. Установить, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и юм осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда Здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, ю фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций ириродного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. На основании чего административным ответчиком сделан вывод о том, что провести внеплановую проверку по факту Вашего обращения в настоящий момент не представляется возможным. В своем заявлении ФИО4 указывает, что обратился за медицинской помощью, при этом не указал, что травма получена во время исполнения трудовых обязанностей. Рекомендовано обратиться в суд для признания травмы как произошедшей на производстве. Разъяснено, что в случае признания судом травмы, связанной с производством, Государственной инспекцией труда будет проведено расследование несчастного случая (в случае, если оно не проводилось работодателем ранее). Также разъяснено право на обжалование данного ответа.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что жалоба административного истца была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО4, административным ответчиком в рамках осуществления Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, на основании пп.1 п.3 ст. 58, был осуществлен запрос дополнительных сведений и материалов в организации ФГУП «Красноярское ПрОП» Минтруда России в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) ФИО4 Согласно ответа, поступившего от ФГУП «Московское протезно - ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установлено, что ФГУП «Красноярское ПрОП» Минтруда России прекратило свою деятельное а» в результате реорганизации в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в 2017 году, каких - либо требований и притязаний ФИО4 не заявлял. Производственных травм и несчастных случаев на производстве в ФГУП «Красноярское ПрОП» Минтруда России не зарегистрировано.

Также были предоставлены данные о лицах, указанных в обращении ФИО4:

- ФИО1 - слесарь - ремонтник электро - механического участка в период работы: с 18.11.2008 года по 24.05.2017 года);

- ФИО2 - механик ПОИ 5 разряда протезного цеха (период работы: с 11.01.2012 года по 29.03.2021 года);

- ФИО3 - специалист по подбору персонала (период работы: с 21.08.2013 года по 21.08.2020 года).

Кроме того, были предоставлены документы на ФИО4, а именно: трудовой договор № от 16.08.2011 года с дополнительными соглашениями к трудовому договору; приказ о расторжении трудового договора с работником от 08.10.2021 года на основании заявления работника от 20.09.2021 года; листки нетрудоспособности ФИО4 с КОДом 02 (травма в быту), период нахождения ФИО4 на больничном составил с 12.01.2015 года по 04.06.2015 года; табели учета рабочего времени с января 2015 года по июнь 2015 года.

Административным ответчиком были сделаны ряд запросов в медицинские учреждения: в КГБУЗ «Краевая станция скорой медицинской помощи» с требованием предоставить сведения о дате, времени и адресу вызова бригады скорой медицинской помощи 12.01.2015 года по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО4, а также о лицах, сообщивших о данном несчастном случае. На данный запрос был дан ответ, согласно которого на основании приложения №8 к приказу М3 и СР РФ № 942 от 02.12.2009 года карты вызовов скорой медицинской помощи хранятся 1 год и за 2015 год уничтожены. Дополнительно сообщено, что на основании приложения № 7 к приказу М3 и СР РФ № 942 от 02.12.2009 года журнал запись вызовов скорой медицинской помощи (электронная база данных скорой медицинской помощи,) хранится 3 года».

Также запрос был направлен в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» с требованием предоставить сведения о степени тяжести полученных повреждений ФИО4 на что был получен ответ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБ № 7» с 12.01.2015 года по 28.01.2015 года. При сборе, анамнеза, со слов больного, травма бытовая.

Судом установлено, что жалоба ФИО4 была рассмотрена в установленные законом сроки, ответ был направлен заявителю.

Административным ответчиком был дан ответ ФИО4 по факту изложенных в обращении требований о невозможности проведения проверки в отношении ФГУП «Красноярское ПрОП» Минтруда России ввиду того, что факт несчастного случая у работодателя не подтвержден, а также вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» запрещающее проводить проверки в отношении работодателей.

Административному истцу было рекомендовано обратиться в суд для признания факта несчастного случая на производстве и установления всех объективных обстоятельств произошедшего. Факт сокрытого несчастного случая на производстве не подтвердился.

Поскольку оспариваемый ответ от 25.04.2022 года на жалобу ФИО4 принятый в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прав административного истца не нарушил, доказательств обратного материалы дела не содержат, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин