УИД 29RS0001-01-2023-000174-75

Судья: Смоленская Ю.А.

стр. 066 г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-5581/2023

31 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 г. (дело № 2-391/2023) по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный культурный центр», структурному подразделению муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурный центр» «Пуйская клубная система» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к структурному подразделению муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурный центр» «Пуйская клубная система» (далее – СП «Пуйская клубная система») о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор на должность культорганизатора с 6 декабря 2022 г., взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что она обратилась с письменным заявлением на имя директора МБУК «РКЦ» ФИО16 о приеме на работу на должность культорганизатора СП «Пуйской клубной системы», в соответствии с ответом на которое ей было рекомендовано обратиться к заведующей СП «Пуйской клубной системы» ФИО14 После чего она обратилась с письменным заявлением о приеме на работу на имя заведующей СП «Пуйской клубной системы» ФИО14, направив его заказным письмом, указав, что в случае отказа в приеме на работу, она просит сообщить ей о причине отказа письменно. Заказное письмо было вручено ФИО14 6 декабря 2022 г., однако ответ на него не получила.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный культурный центр» (далее – МБУК «РКЦ»).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила в части, просила суд взыскать компенсацию морального вреда за незаконный и необоснованный отказ в приеме на работу в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на незаконном отказе в приеме на работу, что связано с неприязненными отношениями к ней со стороны ФИО14 из-за ранее инициированных ею судебных споров. Указала, что после получения ответа с МБУК «РКЦ» о рекомендации обратиться к заведующей СП «Пуйской клубной системы» ФИО14, повторно с заявлением в МБУК «РКЦ» не обращалась, никаких документов не предоставляла.

Представитель ответчика МБУК «РКЦ» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям указанным в письменном отзыве, настаивая на том, что ФИО1 фактически не отказывалось в приеме на работу, на заявление истца дан письменный ответ, оценить кандидатуру истца как соискателя, подходящего для замещения вакантной должности – культорганизатора ответчик не имел возможности, ввиду отсутствия и не представления необходимых документов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Пуйская клубная система, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУК «РКЦ», СП «Пуйская клубная система» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор на должность культорганизатора с 6 декабря 2022 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства обратилась с письменным заявлением к работодателю, в ответе на которое ей было рекомендовано обратиться к заведующей СП «Пуйская клубная система», что ею и было сделано, однако ответ она так и не получила. Полагает, что работодатель необоснованно направил ее к заведующей СП «Пуйская клубная система», если она не имеет полномочий по приему работников. Вместе с тем, полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно на заведующую возложена обязанность по приему на работу сотрудников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров. По ее мнению, представленные ответчиком документы вызывают сомнения, поскольку содержат исправления и несовпадения в подписях работников. Считает неправомерным запрос на нее характеристики директором МБУК «РКЦ», в которой содержится недостоверная информация. Отмечает, что о данной характеристике она узнала только при ознакомлении с материалами дела после решения суда. Полагает, что работодатель в нарушение ст. 65 ТК РФ без ее согласия собирал информацию, однако на собеседование для трудоустройства не пригласил. Отмечает, что у нее нет специального образования, однако имеется опыт работы в области культуры. По ее мнению, ответчик должен был представить должностную инструкцию заведующей за период ее работы в Игнатьевском клубе с 23 ноября 1989 г. по 25 марта 1999 г., а также с 1 мая 2005 г. по 30 сентября 2005 г. Считает, что работодатель МБУК «РКЦ» без объяснения причин уклонился от заключения с ней трудового договора, перекладывая ответственность на заведующую СП «Пуйская клубная система», нарушив тем самым требования трудового законодательства, направленных на недопущение необоснованно отказа в заключении трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУК «РКЦ» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции с судебным извещением по адресу места нахождения ответчика МБУК «РКЦ», в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ определяемом местом его государственной регистрации согласно сведений ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с судебным извещением по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МБУК «РКЦ» является юридическим лицом, ОГРН №, с местом нахождения: <адрес>.

В соответствии с п. 1.6 Устава МБУК «РКЦ», в состав учреждения входит, в том числе структурное подразделение, без права юридического лица, «Пуйская клубная система», адрес: <адрес>. Деятельность структурных подразделений регулируется настоящим Уставом и Положением о соответствующем подразделении, утверждаемом приказом директора учреждения.

Согласно пп. 8 п. 4.3 Устава МБУК «РКЦ» руководитель учреждения в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и это не оспаривается ответчиком, что 7 ноября 2022 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику МБУК «РКЦ» с письменным заявлением о приеме на работу на должность культорганизатора структурного подразделения МБУК «РКЦ» «Пуйская клубная система».

Ответчиком МБУК «РКЦ» 23 ноября 2022 г. истцу ФИО1 на данное заявление дан ответ о том, что предоставленный истцом документ в виде заявления о приеме на работу, не содержит полного представления о соискателе, в связи с чем работодатель не может объективно оценить кандидатуру. Для подачи резюме или прохождения собеседования на вакантную должность в СП «Пуйская клубная система» необходимо обратиться к заведующему данного структурного подразделения – ФИО14

2 декабря 2022 г. истец ФИО1 обратилась к заведующей структурным подразделением МБУК «РКЦ» «Пуйская клубная система» ФИО14 с заявлением о приеме на работу на должность культорганизатора структурного подразделения МБУК «РКЦ» «Пуйская клубная система», направив его заказным письмом, указав, что в случае отказа в приеме на работу, она просит сообщить ей о причине отказа письменно, ответа на которое в письменной форме не последовало.

Из отзыва заведующей структурного подразделения МБУК «РКЦ» «Пуйская клубная система» ФИО14 на исковое заявление следует, что на заявление истца она ответила ФИО1 устно, пояснив, что у нее отсутствуют полномочия для принятия на работу работников, а также о необходимости обращения с заявлением и другими обязательными документами согласно трудовому законодательству к работодателю – руководителю МБУК «РКЦ», необходимости прохождения собеседования не только с заведующей структурного подразделения, но и с руководителем МБУК «РКЦ».

Согласно справке МБУК «РКЦ» № от 28 апреля 2023 г., должность культорганизатора структурного подразделения МБУК «РКЦ» «Пуйская клубная система» являлась вакантной на 0,5 штатных единиц с 26 октября 2022 г. по 27 ноября 2022 г. и на 0,25 штатных единиц – с 28 ноября 2022 г. по настоящее время.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции культорганизатора структурного подразделения МБУК «РКЦ» «Пуйская клубная система», культорганизатор назначается на должность и освобождается от должности приказом директора МБУК «РКЦ». На должность культорганизатора назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование (культуры и искусства, педагогическое), стаж в культурно-досуговой деятельности приветствуется (п. 1.6 должностной инструкции). Культорганизатор должен иметь знания и навыки работы на ПК и быть уверенным пользователем (п. 1.7 должностной инструкции). Культорганизатор должен знать: основы форм и методов организации массового досуга населения; научные, технические достижения в сфере культуры и искусства; основы теории и теории искусства; основы психологии, социально-педагогически функций игр и развлечений; приемы активизации аудитории; драматургию построения массово-развлекательных мероприятий; основы конферанса; игровой репертуар для различных возрастных категорий; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 1.8 должностной инструкции).

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «РКЦ», утвержденных приказом директора МБУК «РКЦ» № от 15 марта 2019 г., право поступления на работу в МБУК «РКЦ» имеют все граждане в соответствии с действующим законодательством РФ. Не допускается установление при приеме на работу каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений в зависимости от расы, национальности, языка, пола, социального происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и профессиональным союзам, а равно других обязательств, не связанных с деловыми качествами работников.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что прием на работу производится по результатам собеседования. В целях более полной оценки профессиональных и деловых качеств принимаемого работника директор учреждения имеет право предложить ему предоставить краткую письменную характеристику (резюме) с указанием прежних мест работы и характера выполняемых ранее работ. Об отказе в приеме на работу соискателю сообщают устно: при личной встрече после окончания собеседования или по телефону. Однако по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить в письменной форме причину такого отказа в течение семи рабочих дней со дня предъявления указанного требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 этого же Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства отказа работодателя в приеме истца на работу, нарушающего положения ст. ст. 3, 64 ТК РФ, и связанных с дискриминацией в отношении истца, а именно с ее личными либо физическими особенностями, политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам истца, кадровых решений МБУК «РКЦ» в отношении нее о приеме на работу не принималось, ей фактически не отказывалось в приеме на работу, собеседование по поводу трудоустройства с директором МБУК «РКЦ» ФИО1 не проходила, необходимых документов, дающих возможность оценить ее как соискателя, подходящего для замещения вакантной должности, ФИО1 работодателю не предоставляла, доказательств обратного истец не представила.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность работодателя по заключению с ней трудового договора и удовлетворению ее заявления, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Помимо указанного, соглашается судебная коллегия и с суждением суда о том, что сам факт обращения 2 декабря 2022 г. с заявлением к заведующей «Пуйской клубной системы» ФИО14 по вопросу принятия на работу и отсутствие письменного ответа на данное заявление, не свидетельствует об отказе в приеме на работу, учитывая, что данное лицо работодателем не является и полномочий, обязанности для сообщения работнику (соискателю) в письменной форме о причинах отказа в приеме на работу не имеет.

Опровергающие данные выводы доводы жалобы основаны на неверном толковании норм трудового права, регулирующих спорные правоотношения. По существу они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов