07.11.2025 год Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

При секретаре Матеровой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО « САК « Энергогарант», ФИО3,, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

Мотивирует свои требования следующим.25.02.2025г. в 11 час.10 мин. ФИО2, управлял транспортным средством Ленд –Ровер рег.знак Е 320ВМ134; выезжая с <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Лада-Веста рег.знак О 982 АХ134 под управлением ФИО4 и совершил столкновение с указанным автомобилем Лада-Веста на проезжей части <адрес> в <адрес>. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля лада Веста ФИО1 причинен легкий вред здоровью, в связи, с чем она претерпела и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, направила в суд заявление, в котором поддержал заявленные требования, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск удовлетворить в полном объёме.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель на основании доверенности ФИО5 иск признал частично, указав, что заявленная сумма морального вреда чрезмерно завышена; просит учесть обстоятельство привлечения к административной ответственности самой ФИО1 за не пристегнутый ремень безопасности и водителя такси ФИО6

Третье лицо ФИО4 поясни л в судебном заседании, что 25.02.2025г. работал водителем такси в организации « Алло-такси», осуществлял перевозку пассажира ФИО1, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и привлечения к административной ответственности.

Третьи лица ПАО « САК « Энергогарант», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела и административного дела, 25.02.2025г. в 11 час.10 мин. ФИО2, управлял транспортным средством Ленд –Ровер, рег.знак №; выезжая с <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Лада-Веста рег.знак № под управлением ФИО4 и совершил столкновение с указанным автомобилем Лада-Веста на проезжей части <адрес> в <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 5 000 руб. ( л.д. 15-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, установленные судебно- медицинским заключением № 70и от 24 марта 2025г.: ушибленная рана лобной части головы с повреждением аоневроза, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.13-17).

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему вреда предполагается. Установлению подлежит в данном случае лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, работать и др.

Между тем, заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

С учетом степени вреда здоровью, причиненного истцу в результате д.т.п., а также обстоятельств д.т.п. и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ ( адм. материал л.д.53), суд полагает уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 90 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая такое решение, суд учитывает не только степень физических и нравственных страданий истца, но и конкретные обстоятельства дела.

Определенный в таком размере моральный вред, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья и достоинства личности(ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Сведения выплатного дела № У-037-001084,предоставленные суду ПАО « САК « Энергогарант» судом не учитываются, поскольку предметом рассматриваемых требований является иск о взыскании компенсации морального вреда, а не материального.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО « САК « Энергогарант», ФИО3,, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. ( девяносто тысяч рублей), во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025г.

Судья Ковалева Е.В.