Решение по делу № 2-8671/2023 от 14.09.2023

50RS0031-01-2023-009066-93

Дело № 2-8671/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при секретаре судебного заседания Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по лесному хозяйству Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование лесного участка, по встречному иску ФИО2 к Комитету по лесному хозяйству Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы по договору, взыскании процентов, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование лесного участка. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО2 заключен договор аренды лесного участка №, площадью № га, расположенного по адресу: АДРЕС, выдел № в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ №

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделён полномочиями урегулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (Постановление Правительства МО об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012г № 863/22).

Решением Московского областного суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2 расторгнут.

Акт приема-передачи участка подписан ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в силу решения Московского областного суда по делу №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приёма-передачи лесного участка ДД.ММ.ГГГГ должнику начислено неосновательное обогащение.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки принятым по договору обязательствам, а также гражданскому и лесному законодательству, ФИО2 пользуясь лесным участком, не вносила в установленные сроки арендную плату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... ..... руб., на общую сумму ..... копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, мотивируя свои требования тем, что по иску Комитета лесного хозяйства Московской области договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в судебном порядке, что подтверждается Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (№). Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, не было обжаловано. Таким образом, арендная плата не могла начисляться по расторгнутому договору аренды по инициативе самого Комитета лесного хозяйства Московской области, тем более в течение года. Комитет лесного хозяйства Московской области не выставлял счета на оплату, после вступления решения суда в законную силу.

Согласно вышеуказанному Апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (№) было установлено, что: «Поскольку границы земельного участка ФИО2 накладываются на границы земельного участка третьего лица, который был сформирован ранее, договор аренды также заключен раньше заключения договора аренды с ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца - Комитета лесного хозяйства Московской области. Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области предоставил один и тот же лесной участок в пользование двух лиц и получал от ФИО2 неосновательное обогащение.

Представитель Комитета по лесному хозяйству Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ..... копеек, представил уточненный расчет, в котором была учтена переплата ФИО2 в размер ..... копеек, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований Комитета по лесному хозяйству Московской области, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с приказом Федерального Агентства Лесного хозяйства от 25.05.2012 N 212 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ликвидировано с 1 июля 2012 года. Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012г № 863/22, функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства были переданы Комитету лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес).

Согласно ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов в Российской Федерации является платным. Платность пользования лесным фондом предусматривалась и ранее действовавшим лесным законодательством.

Из содержания статей 51 и 56 Бюджетного кодекса РФ следует, что плата за использование лесов составляет неналоговые доходы федерального бюджета и бюджета субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. г между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО2 заключен договор аренды лесного участка №, площадью № га, расположенного по адресу: АДРЕС в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2.1 Арендная плата по Договору составляет ..... копеек в год и рассчитывается в соответствии с Приложением № 7 к настоящему договору.

Акт приема-передачи участка подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету у ФИО2 имеется задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копеек.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено, расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ФИО2 о том, что арендная плата не могла начисляться по расторгнутому договору аренды не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, договор аренды лесного участка № расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, но передан в одностороннем порядке по акту приема-передачи участка только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчик по первоначальному иску фактически пользовалась земельным (лесным) участком площадью № га, местоположение: АДРЕС, АДРЕС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несла обязанность по оплате арендных платежей. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ именно на ответчика возложена обязанность передать спорный земельный участок по акту приема передачи Комитету лесного хозяйства Московской области.

Доказательств переплаты в большем размере, чем учтено Комитетом по лесному хозяйству АДРЕС ФИО2, не представлено. Доводы о том, что Комитет по лесному хозяйству Московской области получал от ФИО2 денежные средства, как неосновательное обогащение, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ФИО2 не доказан факт неиспользования земельного (лесного) участка расположенного по адресу: АДРЕС

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по лесному хозяйству Московской области в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требования о взыскании процентов и государственной пошлины являются производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по лесному хозяйству Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое использование лесного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Комитета по лесному хозяйству Московской области (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход государства Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере ..... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по лесному хозяйству Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы по договору, взыскании процентов, уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова