Дело № 2-993/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001015-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, о возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТРАНСПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТРАНСПРОКАТ» на гражданина ФИО2 по тем основаниям, что последний является страхователем транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. №, дело направлено в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом председателя судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2023 № 03-90/12 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода» г.р.з. <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. ВК777 99, была застрахована у истца по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем при обращении потерпевшего истец выплатил тому страховое возмещение в размере 121 700 руб. Впоследствии было установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген» г.р.з. <данные изъяты>, указал недостоверные сведения о территории использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 121 700 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 500 руб., по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2021 в 16 час.55 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» <данные изъяты> и автомобиля «Шкода» <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, водитель автомобиля «Фольксваген» <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген» г.р.з. ВК777 99 (собственник ООО «Фольксваген Груп Финанц») на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (электронный страховой полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению серия ХХХ №), страхователем является ФИО1

СПАО «Ингосстрах», признавшим случай страховым, было выплачено за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Шкода» <данные изъяты> страховое возмещение в размере 121 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 77062 от 13.05.2021, на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0760/046/02850/21 от 19.04.2021.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки СПАО "Ингосстрах" было установлено, что ФИО2 как страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно места жительства как г<адрес> и территории преимущественного использования транспортного средства как Ставропольский край, г. Кисловодск, вместо г. Москва, место жительства <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 28 938,06 руб., поскольку расчетная премия при указании места жительства и территории использования транспортного средства в г. Кисловодске Ставропольского края составляла 14 698,69 руб., а при указании места жительства и территории использования транспортного средства в г. Москве составила бы 43 636,75 руб.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 8 статьи 15 настоящего Федерального закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем ФИО2 представлены недостоверные сведения в отношении адреса своей регистрации и территории использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, приходит к выводу о праве страховщика требовать с ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 4 651 руб., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 3 500 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 121 700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) руб., расходы по оплате госпошлины 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.