Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
г. Шадринск Курганской области 28 мая 2025 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица: 1. ФИО2, 2. ПАО СК «Росгосстрах», 3. АО «ГСК «Югория», 4. ФИО3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 16.01.2024 в районе дома № 75 по ул. Февральская в г. Шадринске произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и Инфинити, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого является ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», которая признав случай страховым выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 234800 руб. 00 коп. 20.03.2024 между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился в экспертную организацию «Приоритет-М», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, составляет 401013 руб. 33 коп. Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 166213 руб. 33 коп. (401013 руб. 33 коп. – 234800 руб. 00 коп.). 20.05.2024 в адрес ФИО4 истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался. С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147783 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 169 руб. 20 коп.
Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дел в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. Ранее при рассмотрении дела против удовлетворения требований возражал, при этом обстоятельств и своей вины в ДТП не оспаривал.
Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
16.01.2024 около 14 час. 00 мин. в районе дома № 75 по ул. Февральская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является ответчик ФИО4, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. ...).
На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» по делу об административном правонарушении № от 16.01.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).
Собственником автомобиля Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, является ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, срок действия с 10.07.2023 по 09.07.2024 (л.д. ...).
Собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается сведениями представленными МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 21.06.2024 (л.д. ...).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №, срок действия с 18.06.2023 по 17.06.2024 (л.д. ...).
26.01.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).
После проведения осмотра автомобиля Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, 26.01.2024 (л.д. ...) и признания случая страховым, между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 30.01.2024, по которому размер страхового возмещения определен в сумме 234800 руб. 00 коп. (л.д. ...).
На основании акта о страховом случае № от 02.02.2024 (л.д. ...) АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 234800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2024 (л.д. ...).
20.03.2024 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 16.01.2024 года по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Февральская, д. 75, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д. ...).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию ООО «Приоритет-М». Согласно экспертному заключению № от 15.05.2024 общая стоимость устранения повреждений транспортного средства Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем, составляет 536608 руб. 00 коп. Стоимость устранения повреждений указанного транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 190185 руб. 00 коп. Также экспертом установлено, что стоимость данного транспортного средства (аналога) до ДТП составляет 464721 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 63707 руб. 67 коп. (л.д. ...).
Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 166213 руб. 33 коп. (464721 руб. 00 коп. – 63707 руб. 67 коп. – 234800 руб. 00 коп.).
20.05.2024 ООО «ЮБ ТРОЙКА» в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. ...), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.
Считая, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с настоящим иском с учетом принятых изменений после проведения судебной экспертизы.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 ГК РФ причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рассматриваемом случае факт ДТП, его обстоятельства с нарушением правил дорожного движения ФИО4, наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения, а также обязанность ответчика по возмещению соответствующего имущественного ущерба в пользу истца не оспариваются и подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку со стороны ответчика оспаривается размер ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, то по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» № от 07.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак №, после ДТП 16.01.2024 без учета износа запасных частей, подлежащих замене, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, составляет 382583 руб. 33 коп. (л.д. ...).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание указанное заключение, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 147783 руб. 33 коп. (382583 руб. 33 коп. – 234800 руб. 00 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 4524 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2024 (л.д. ...); на оплату услуг эксперта – 12000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении экспертизы № от 17.04.2024 и платежным поручением № от 26.04.2024 (л.д. ...); на отправку почтовой корреспонденции – 169 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 20.05.2024 (л.д. ...).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО4.
При этом суд учитывает, что исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений, размер государственной пошлины составляет 4155 руб. 67 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2024 (л.д. ...).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Из материалов дела усматривается, что ИП Ч.А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг № от 23.05.2024 и задания заказчика (приложение № 1 к договору) провел правовой анализ документов и составил исковое заявление и уточненное исковое заявление.
Поэтому, оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка ходатайств и уточненного искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 10000 рублей, во взыскании остальной части отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147783 рубля 33 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4155 рублей 67 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг 169 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.