Решение по делу № 2-709/2022 от 10.08.2022 - о защите прав потребителей.

дело №2-709/2022

24RS0040-02-2022-000336-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 333398 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, и возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «СеверныйБыт».

ДД.ММ.ГГГГг. вследствие неисправности системы отопления в зальной комнате вышерасположенной по стояку квартиры, произошло залитие квартиры истца, что повлекло причинение ущерба.

Согласно оценке ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 265980 рублей; стоимость услуги оценки – 20500 рублей. Согласно оценке ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость пострадавшего в результате залития домашнего имущества составила 34418 рублей; стоимость услуги оценки – 12500 рублей.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, доверив представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью 32 АБ 1908386 от 20 января 2022г., 24 АА 4559429 от 23 марта 2022г поддержал требования иска по приведенным в нем основаниям, обращая внимание, что ввиду незначительной разницы в величине ущерба по доказательству истца и выводам судебной экспертизы, стойкая позиция возражений ответчика лишь подтверждает нарушение прав потребителя и нежелание урегулировать спор в разумные сроки.

Представителем ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2 по заявленным требованиям представлены письменные возражения, в которых при разрешении спора предложено учесть, что управляющей организацией предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, с предложением выплаты соразмерной ущербу компенсации, при том, что оценка ущерба ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» безосновательно завышена, как вызывают у представителя ответчика сомнения в своей достоверности и выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Заявлено также о применении положений ст.333 ГК РФ и чрезмерности требуемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из типовой категории спора, фактического объёма выполненного поручения, в то время как условиями договора предусмотрена оплата и тех услуг, которые на данный момент не оказаны.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доте...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования.

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> осуществляет ООО «СеверныйБыт».

ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи системы отопления в зальной комнате в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту ООО «СеверныйБыт» о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца в присутствии члена семьи собственника ФИО4 в результате аварийного случая выявлены следующие следы залития: зал, потолок натяжной, пузырь, сняты два точечных светильника; стена (обои) над окном в трех местах влажные, 20х30 см.; экран на отопительном приборе в районе окна незначительно отошел (СДВП); зал – полы ламинат в местах стыка вздутия (частично), по всему залу; коридор – полы ДВП, линолеум, незначительное вздутие в прихожей, где мебель, 30х20 см.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265980 рублей; в соответствии с отчетом №.2240-1 от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость пострадавшего в результате аварийного случая домашнего имущества составляет 34418 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец обращалась в ООО «СеверныйБыт» по вопросу возмещения ущерба, в том числе на основании данных отчетов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, неоспариваемая сумма не выплачивалась.

Приходя к выводу о законности заявленных требований, суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло по причине течи системы отопления из вышерасположенной квартиры многоквартирного жилого дома, относящейся к общедомовому имуществу, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ст.15 ГК РФ истец вправе рассчитывать на полное возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру возмещения ущерба, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения коммунальной аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГг. в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 255236 рублей; рыночная стоимость поврежденного в результате этой же коммунальной аварии домашнего имущества составляет 27615 рублей (без учета износа).

Представленное заключение убеждает суд, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования с непосредственным осмотром объекта коммунальной аварии, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Возражения представителя ответчика, составленные в форме рецензии на экспертное заключение, суд подвергает критической оценке и учитывает, что мнение стороны спора, с указанием на сомнения в правильности примененных экспертами методик исследования и нецелесообразность выполнения отдельных видов работ, не являются основанием для выводов о порочности указанного доказательства, поскольку представитель ответчика не является субъектом оценочной деятельности, в то время как оснований сомневаться в компетентности экспертов ФИО5 и ФИО6, имеющих специальное образование, квалификационный аттестат и значительный стаж работы экспертной деятельности – не имеется.

Ввиду того, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права, основанный на разумности и нормах закона, ответчиком не предложен, с ООО «СеверныйБыт» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в определенном экспертами размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, а также стоимости поврежденного домашнего имущества, без учета износа, в размере 282851 рублей (255236,00+ 27615,00).

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны исполнителя жилищных услуг установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, отсутствие действенных мер по урегулированию спора в досудебном порядке (неоспариваемая сумма не выплачена, на депозит нотариуса или Управления Судебного департамента в Красноярском крае не внесена), и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 146425,50 рублей (282851+10000)х50%)), и с учетом возможности удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию в размере 73212,75 рублей.

Установлено, что в связи с разрешением возникшего спора в судебном порядке, истцом понесены расходы по предоставлению доказательств - в форме отчетов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о размере ущерба, что было необходимо для определения цены иска и подсудности, в размере 33000 рублей (л.д.17) и по оплате юридических услуг ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 40000 рублей, включающие аналитическую работу, консультацию, подготовку необходимых для судебной защиты документов, представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; несение расходов подтверждено квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16).

Разрешая требования, суд учитывает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу закона расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из разумности и соответствия их конкретным обстоятельствам дела, а именно учитывает фактический объём оказанной ИП ФИО1 юридической помощи: составление искового заявления и юридическое сопровождение спора в форме участия в судебном заседании (1), составление письменного ходатайства (1), определяя, что разумным размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, составляет 10000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - от суммы заявленных требований имущественного характера (300398 рублей) сумме удовлетворенных требований (282851 рублей), что составляет 94% (282851:300398), или 31020 рублей в части возмещения расходов на предоставление доказательств и 9400 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных требований имущественного и немущественного характера составляет 6328,51 рублей (282851-200000)х1%)+5200+300)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварийного случая ДД.ММ.ГГГГг. - 282851 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73212,75 рублей, в счет возмещения судебных расходов по предоставлению доказательств 31020 рублей, по оплате юридических услуг - 9400 рублей, всего взыскать 406483,75 рублей.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6328,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 августа 2022г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева