РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка, обязании аннулирования записи о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5 в котором просили признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на ? долю в отношении ФИО5 и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? долю в отношении ФИО6, указав, что они являются наследниками первой очереди к имуществу своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на момент заключения спорного договора страдал заболеваниями, в силу которых был не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО10, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения указывали, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку проведенной по делу экспертизой не установлено наличия у ФИО2 на момент совершения сделки заболевания, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также истцами пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками по закону первой очереди к имуществу отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ФИО2 на основании Постановления Администрации Молоковского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 состоялся договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемым принадлежащий ему по праву собственности спорный земельный участок.
На основании указанного договора дарения земельного участка за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес>.
Как указано выше, истцы, как наследники первой очереди, просят признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, настаивая на недееспособности наследодателя при составлении и подписании оспариваемого договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью разрешения заявленных требований по существу судом по ходатайству истцов, настаивавших на недееспособности ФИО2 в момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена посмертная судебная-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. ФИО8».
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 при жизни обнаруживал органическое астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации, гражданского дела о наличии у ФИО2 при жизни сосудистой патологии головного мозга с высокими цифрами артериального давления, повторными перенесенными нарушениями мозгового кровообращения, с последующими астеническими проявлениями в виде головных болей, головокружений, слабости, умеренным когнитивным снижением.
Материалы гражданского дела, медицинской документации, в том числе консультативного заключения, составленного непосредственно в период, предшествующий сделке, не содержат сведений о наличии у ФИО2 в юридически значимый период признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия.
ФИО2 в юридически значимый период (совершение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные материалы гражданского дела) не содержат сведений о каком-либо психологическом или ином давлении на ФИО2 в юридически значимый период.
В материалах гражданского дела не имеется сведений о таких психологических особенностях интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые могли бы существенно повлиять на его действия и волю в юридически значимый период (дата совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ).
В материалах гражданского дела не имеется сведений о таких психологических особенностях (в частности особенностях интеллектуальной и эмоциональной сферы) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу которых он мог бы быть подвергнут внушению, психологическому давлению при подписании оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив приведенные выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними, находит их достоверными, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется, данные выводы последовательны и логичны, основаны на данных медицинской документации и материалах дела.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, суд находит, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь такая выраженность данных заболеваний, которая лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как в рассматриваемом случае, применительно к ФИО2, доказательств наличия у него заболеваний в той степени выраженности, которая лишала бы его дееспособности на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не добыто и суду не представлено.
Изучив заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы, суд находит установленным, что само по себе наличие приведенных заболеваний у подэкспертного ФИО2, тяжесть его соматического состояния не свидетельствует о его недееспособности на момент подписания оспариваемой сделки, поскольку в анамнезе у ФИО2 отсутствуют какие-либо психические заболевания, что и стало для экспертов основанием для приведенных выводов.
Таким образом, суд находит установленным, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент составления, подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, что могло повлиять на его волеизъявление.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО6, ФИО5 с другой стороны недействительным должно быть отказано, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что в юридически значимый момент, а именно, в период его подписания у ФИО2 отсутствовали заболевания, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах законных оснований для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности ответчиков в отношении спорного недвижимого имущества не имеется.
Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Так, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу указанных разъяснений и учитывая то обстоятельство, что истцы являются правопреемниками ФИО2 началом течения срока исковой давности является дата, когда они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истцы знали о наличии заболеваний у ФИО2, которые по их мнению давали им понимать, что он был не способным понимать значение своих действий или руководить ими, было известно с ДД.ММ.ГГГГ года после перенесенного их отцом инсульта. При этом о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками оспариваемого договора дарения земельного участка истцам стало известно в период оформления наследственных прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН на земельный участок, в котором правообладателем указаны ФИО6 и ФИО5 Однако с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 лет с момента, когда истцы узнали о заключения оспариваемого договора, что указывает на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, тем более, что ходатайства о его восстановлении стороной истца не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО3 и ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на ? долю в отношении ФИО5 и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? долю в отношении ФИО6, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья М.И. Лаврухина