Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0040-01-2022-003739-38
дело № 2-2014/2022
№ 33-12451/2023
учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимов Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО АКБ «Спурт» - ФИО1 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворить; восстановить ФИО2 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 04 июля 2022 года по делу № 2-2014/2022 по иску АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Зеленодольского суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года удовлетворены исковые требования АКБ «Спурт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
8 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен ей по уважительной причине, поскольку извещение о судебном заседании не получала и не могла знать о судебном заседании, о заочном решении узнала от судебных приставов 2 февраля 2023 года, решение суда получила 3 февраля 2023 года
В судебном заседании заявитель поддержала заявление, пояснив, что судебные извещения о явке в суд не получала.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого просит представитель ПАО АКБ «Спурт» - ФИО1 ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 мая 2019 года ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом копия заочного решения суда от 4 июля 2022 года была направлена судом первой инстанции ФИО2 по адресу: <адрес>, в связи с чем, почтовый конверт не был вручен ответчику и возвратился в суд (л.д.52).
Поскольку копия заочного решения суда, направленная судом первой инстанции не по адресу регистрации ФИО2, а по иному (неверному) адресу, не была вручена последней по обстоятельствам, не зависящим от адресата, данный документ не может считаться доставленным.
Таким образом, несоблюдение судом положений части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к невозможности своевременной подготовки и подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подана ФИО2 8 февраля 2023 года.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Поскольку в материалах дела имеются уважительные причины по которому судебное постановление ответчиком не было получено, в связи с чем, была лишена возможности на защиту своих прав, имеются правовые основания для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения Зеленодольского суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года пропущен ФИО2 по уважительной причине, поэтому данный срок подлежит восстановлению.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ПАО АКБ «Спурт» - ФИО1 о незаконности обжалуемого определения несостоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО АКБ «Спурт» - ФИО1, – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.
Судья Р.Ф. Галимов