РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя тем, что 14.06.2024 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность контролера контрольно –пропускного пункта с установленным окладом 2 000 руб. в день. Фактически к исполнению трудовых обязанностей истец приступил в день подписания трудового договора и работал 6 дней в неделю, так как 6 дней в неделю на участке работала техника – погрузчик и самосвалы. Выплата заработной платы должна была производится ежемесячно, однако заработная плата ответчиком не выплачена истцу до сих пор. Всего истцом было отработано 62 смены, в период с 14 июня 2024 года по 24 августа 2024 года. Задолженность по заработной плате составляет 124 000 рублей, из расчета 62х2 000=124 000 руб. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут, однако истец лишен возможности продолжить исполнять трудовые обязанности, так как не имеет допуск на участок. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 14 июня 2024г. по 24 августа 2024 г. по трудовому договору от 14.07.2024 в размере 124 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 (л.д. 42) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.133), ранее суду пояснил, что находился в дружеских отношениях с семьей ответчика, по их просьбе оказывал им помощь в планировке земельного участка, на котором планировали построить базу отдыха, которой он в последующем бы руководил. Для подтверждение законности его нахождения на территории и закрепления трудовых отношений был заключен трудовой договор, хотя кроме работы указанной в договоре, фактические он выполнял также все управленческие функции на объекте, нанимал людей и технику для работы, выплачивал им оплату, за счет денежных средств которые переводил ответчик, закупал материалы для постройки забора и на иные нужды, определял объем работ, т.к. ответчик жила в г. Красноярске и на объекте появлялась очень редко. Оплату своей работы не получал, ответчик мотивировала задержку оплаты временными трудностями, обещала все оплатить, он ей доверял. Все документы по приобретению материалов направлял ответчику для отчета. Был построен забор вокруг территории, который был поврежден во время урагана. Ответчик вменила ему в вину повреждение забора и отказалась оплачивать его работу.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.133), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 131), согласно письменным пояснениям по делу с исковыми требованиями не согласны, поскольку с истцом в трудовых отношениях ответчик никогда не состояла, представленный истцом трудовой договор является подложным. Истец действительно в июне – октябре 2024 года по устной договоренности оказывал услуги по организации работ по планировке земельных участков, расположенных в г. Абакане и устройству металлического забора по периметру этих земельных участков, за что ФИО2, с 17.06.2024 по 04.10.2024 перечислила ФИО1 1 307 250 руб. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); ФИО2 не обеспечивала условия труда, не оплачивала выполнение работником трудовой функции. Между сторонами не сложился устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда. Истцом не выполнялись работы только по определенной специальности, квалификации или должности. Истец не имел дополнительных гарантий работника, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Из чего следует, что условиями трудового договора, на который истец ссылается как на оснований своих требований он не руководствовался и такой договор не заключался. В своей совокупности этими обстоятельствами подтверждается отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Трудовой договор б\н от 14 июня 2024 года, не заключался, не подписан ФИО1 В исковом заявлении истец утверждает, что он выполнял обязанности контролера с 14 июня 2024 года. Согласно пункту 1.3 договора он должен был приступить к работе с 15 июня 2024 года. Согласно договора обязанности контролера истец должен был исполнять на земельном участке имеющем кадастровый номер 19:10:149702 :194. Этот участок расположен в Усть-Абаканском районе. Истец же утверждает, что функции контролера выполнялись им на земельных участках имеющих кадастровые номера 19:10:100404:1016, 19:10:100404:1017, 19:19:100404:1018, расположенных в г. Абакане.

В исковом заявлении истец утверждает, что он свои трудовые обязанности исполнял по 6 дней в неделю. Согласно трудового договора (пункт 5.1), продолжительность его смены составляет 24 часа. График работы,- рабочий день и два выходных дня. Таким образом, в период с 14 июня по 24 августа 2024 года он должен был отработать 24, а не 62 дня, как это утверждает истец в своем исковом заявлении. Работать 6 дней в неделю по 24 часа физически невозможно. Работы по планировке участков выполнялись с использованием погрузчика. Со слов ФИО1 этот погрузчик принадлежит ему, но оформлен на его родственницу. Кроме того на участке находилась и другая техника в частности автомобиль принадлежащий ФИО17. Так как ФИО18.- оператор погрузчика и ФИО19. - водитель и владелец самосвалов проживали в городе Минусинске, а работы выполнялись в г. Абакане, постоянно перегонять погрузчик и автомобили было неразумно. Оставлять погрузчик и автомобили на стоянке в г. Абакане было связано с дополнительными расходами. Потому ФИО2 разрешила ФИО1 оставлять погрузчик и автомобили на земельном участке, на котором выполнялись работы. Кроме того там хранились строительные материалы, закупленные истцом для строительства забора и принадлежащие ему инструменты и оборудование. Охрану техники, оборудования и материалов, находившегося на земельных участках, истец осуществлял самостоятельно, а также же привлекал для этого ФИО3 ФИО20 и ФИО21., которые подтвердили эти обстоятельства. Пояснили, что с ФИО2 не знакомы. Охрану осуществляли по поручению ФИО1 Который производил оплату услуг и работ. ФИО22 передал в качестве оплаты за выполнение функций охранника примерно 26000 руб. ФИО3 пояснил, что он за выполнение обязанностей охранника оплату не получал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23 ФИО24., ФИО25., ФИО26. поясняли, что выполняли работы по благоустройству земельного участка расположенного в городе Абакане на берегу Ташебинского карьера. Работы выполняли по поручению своего знакомого ФИО1, который самостоятельно организовывал эти работы и руководил ими. Он же производил оплату выполненных работ и оказанных услуг. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции контролера пропускного пункта в интересах, под контролем и управлением ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец подтвердил факт получения денежных средств от ИП ФИО2 в сумме 1 307 250 руб. Из пояснений следует, что из суммы полученных от ФИО2 денежных средств, 348 000 руб. истцом было потрачено на оплату 116 смен по охране. Из чего следует, что одна смена продолжительностью 24 часа им оплачивалась в размере 3000 руб. (348 000 руб.: 116 смен.) Из искового заявления следует, что охрана объекта осуществлялась в период с 14 июня 2024 года по 24 августа 2024 года, всего 62 дня, за что он просит взыскать с ответчика 124 000 руб. из расчета 2000 руб. за один отработанный день. В период с 14 июня 2024 года по 24 августа 2024 года могло быть 72 смены в том числе; 17 смен в июне 2024 года, 31 смена в июле и 24 смены в августе. ФИО3 допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что он выполнял функции контролера в течении месяца. (10 смен) Оплату за работу он не получал. ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что в качестве охранника он работал полтора месяца летом 2024 года (15 смен).ФИО1 обещал платил ему за одну смену 3000 руб. Всего ему было выплачено 26 000 руб. Таким образом, из 348 000 руб. потраченных истцом на оплату смен по охране объекта 26 000 руб. им оплачено ФИО4, а оставшиеся денежные средства в размере 322 000 руб. зачтены истцом в оплату своих услуг по охране, что значительно превышает сумму исковых требований по настоящему делу. Представленные суду трудовые договоры не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, эти договоры не подписаны работниками. Согласно условий договоры услуги охраны должны были осуществляется, на земельном участке с кадастровым номером 16:10:140702:194. Согласно объяснений истца, показаний свидетелей, работы осуществлялись на территории пляжа расположенного в г. Абакане.

Свидетели ФИО27 и ФИО28. утверждали, что истец обещал оплачивать им по 3000 руб. за каждую смену когда они осуществляли функции охранника, хотя договором предусмотрено оплата в размере по 2000 руб. за смену. Истец, а так же свидетели ФИО29 ФИО30. пояснили, что ни каких документов об установлении трудовых отношений с ИП ФИО2, в том числе; заявлений о приеме на работу, заявлений об увольнении с работы, они не писали, требований о выплате заработной платы не предъявляли. К выполнению работы охранников их привлекал, истец. Он же оплачивал работы. Полученные от ФИО2 денежные средства истец расходовал по собственной воле. Отчетов за расходование денежных средств ФИО2 не предоставлял. Нес самостоятельную ответственность за выполнение работ по планировке земельного участка и устройству забора. Самостоятельно нанимал технику, работников, закупал материалы и самостоятельно устанавливал цену оплачивал их. Таким образом, истцом не подтверждено наличие трудовых отношений с ИП ФИО2 Предоставленные истцом чеки ни как не подтверждает наличие трудовых отношений по исполнению обязанностей контролера контрольно- пропускного пункта. Кроме того, в этих платежных документах не указано кто является плательщиком по ним. В некоторых документах в качестве срока платежа указаны сентябрь и октябрь 2024 года и даже 2025 год, когда, по утверждению истца, он прекратил работу охранника. (л.д.127-131)

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО31. суду пояснил, что у него в собственности есть грузовик, он знаком с истцом, летом 2024 года оказывал ему помощь по покупке и перевозке материалов к месту работы на земельном участке – пляж в г. Абакане. Ездил вместе с истцом, истец покупал он перевозил. Перевозил генератор, цемент, строительные материалы. Со слов истца знал, что его наняли для работы на этом объекте. Истец за его услуги денег не оплачивал, просто заправлял его грузовик.

Свидетель ФИО32 суду показал, что официально он работает у сестры истца водителем погрузчика, с истцом знаком, вместе работали летом 2024 года на пляже на выезде из г. Абакана. Его на работу пригласил истец, работал на фронтальном погрузчике, выполнял большой объем работы по указанию истца. Работал 6 дней в неделю, всегда на участке был истец. Истец работал как наемный работник под руководством ответчика, видел, как Ирина давала указания истцу. Её видел 3 раза, истца каждый день. С ним за работу рассчитывался истец наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что с истцом знаком давно, привлекался к работе на объекте – пляже в г. Абакане, т.к. у него в собственности есть «воровайка». Привозил блоки из Минусинска, профлист, профтрубу. Со ним за услуги рассчитывался истец наличными средствами около 45000 руб. С его слов он на кого то работал.

Свидетель ФИО34. в судебном заседании показал, что знаком с истцом, вместе работали на объекте – пляжной территории в г. Абакане в районе Ташебинского карьера Усть-Абаканского района. На работу нанимал ФИО5 на должность контролера. ФИО1 выполнял эту работу, а также выполнял функции организатора, руководил работой, техникой. У него были те же функции, что и у истца, заключен такой же договор. ФИО1 выполнял работу сторожа, когда на объекте не было охраны. Работали с понедельника по субботу, с 8 утра до 6 вечера. Договоры были подписаны в первый день работы, также говорили, что потом заключат другие договоры, будут работать под процент от прибыли. ФИО5 брат ответчика. Денег за работу не получали, только 10000 на бензин. Договор был выдан уже подписанный, свои данные в договор вносили сами. ФИО1 находился на работу ежедневно, ему за работу тоже не заплатили, поэтому он ушел, т.к. не видел перспектив работы, за смену обещали платить 3000 рублей, обещали возместить все их расходы. На каких конкретно условиях работал ФИО1 ему не известно. Оплату ФИО1 не получал, но продолжал работать после того как он работу прекратил.

Свидетель ФИО35. пояснил, что знаком с истцом, привлекался для работы на пляже водителем большегрузной машины. Оплату за работу получил 1 раз безналичным переводом в размере 120 или 140 тысяч рублей. Все остальные денежные средства получал наличными денежными средствами от ФИО1. Объем работы определялся по согласованию с ФИО1. Работали практически ежедневно, за исключением дождливых дней, работали также и в выходные дни, в воскресенье, оплата была по часовая, за час 2500 руб. ФИО1 присутствовал на объекте ежедневно. Условия работы ФИО1 ему не известны. Нанимателями были хозяева участка, мужчина и женщина. ФИО6 для работы находилась на участке, на работу привозил ФИО1 на своей машине. Работали практически все лето 2024 года, график работы с 8 до 20 час., оплату за работу производили не сразу, перечисление денег было осенью. Работали по 10-12 часов. Перевод денег получал от Ирины, больше 100 тысяч рублей.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что знаком с истцом, привлекался для работы на пляже в г. Абакане на должность сторожа – охранника. На работу пригласил ФИО1 В обязанности сторожа входила охрана территории от посторонних. Оплата составляла 3 000 рублей за сутки. Был подписан договор, оплата производилась в основном наличными денежными средствами, а также переводами от ФИО1. Работал в летнее время, получил примерно 26 тысяч рублей. Договор уже подписанный на руки выдал ФИО1, внес сам свои данные. По оплате были задержки, так как деньги переводили ФИО1, и он выдавал деньги за работу. На кого работал истец, кто его нанимал не знает. С ИП ФИО7 не знаком. ФИО1 на объекте находился постоянно. В ночное время, во время работы сторожа ФИО1 на объекте не было. ФИО1 выполнял также другую работу, он осуществлял планировку территории и монтировал забор.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14 июня 2024 года была заключен трудовой договор (л.д. 5-6), согласно которому истец должен начать работу 15 июня 2024 года в должности контролера на контрольно-пропускной пункт с оплатой по тарифной ставке 2 000 руб. в день согласно штатного расписания, выплаты стимулирующего характера за производственные показатели выплачиваются в соответствии с положением о премировании. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Работнику установлен сменный режим работы, продолжительностью ежедневной работы – смены 24 часа. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, одна рабочая смена, после которой предоставляется два выходных дня. Продолжительность рабочей недели согласно графику сменности. При планировании рабочих смен работнику гарантируется непрерывный еженедельный отдых не менее 42 часов. (л.д. 44-45).

Кроме того истец по совместительству выполнял также иные трудовые функции, без заключения соответствующего трудового договора, данные обстоятельства подтверждаются показания свидетелей, а также пояснения представителя ответчика, которые не оспаривал выполнение указанных функций, однако исходил из их гражданско-правового характера.

Согласно выписке из ЕГРИН от 13.06.2025 года ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 12.01.2024г. (л.д. 10-13,55-58).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, при которых истец был допущен к работе по определенной в договоре должности, а также исполнял возложенные на него должностные обязанности по организации работ на территории земельного участка принадлежащего ответчику, без заключения трудового договора.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, суд полагает надуманными, указанные доводы опровергаются представленными в материалах дел доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор является подложным, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам не представлено. При этом суд принимает во внимание наличие идентичных трудовых договоров у свидетелей, из пояснений которых следует наличие аналогичных обстоятельств по их заключению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 № 237-О, ч.3 ст.16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 ТК РФ.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от 18 июня 2025 № 09-18/09412, информации об уплате страховых взносов и отчислениях в отношении ФИО1 за январь-июль 2024 г. и 2025 г. в информационном ресурсе налогового органа не имеется.(л.д. 18)

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю от 25.06.2025 №ТК-2103/59660-К, в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения за период с 2024-2025 г.г., составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ФИО8 в период с августа 2024 по февраль 2025 года, иных сведения об отчислениях не имеется. (л.д. 26)

Согласно скриншота страницы Почта Мail от 29.08.2025, ответчиком выполнены переводы денежных средств ФИО1 на сумму 1 307 250 рублей (л.д. 66).

Согласно расчету ФИО1 денежные средства в сумме 1 307 250 рублей израсходованы на приобретение материалов, расчет за оказанные услуги на объекте, что подтверждается платежными документами, снимком земельного участка. (л.д. 89 – 115)

Учитывая представленные доказательства о работе истца в должности контролера, т.е. о его фактическом трудоустройстве, отсутствие доказательств по оплате труда за выполненную работу суд полагает требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего расчёта.

Согласно условиям трудового договора и установленного размера заработка в размере 2 000 рублей, в период с 14.06.2024 по 24.08.2024 истцом отработано 24 смены, то есть 24х2000=48000 руб.

Кроме того из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей и пояснениями представителя ответчика следует о исполнении им по поручению работодателя по совместительству с основной работой в должности контролера на контрольно-пропускной пункт, также иных трудовых функций не оговоренных трудовым договором, при этом эти трудовые функции выполнялись ежедневно, в течении всего рабочего дня, а также в выходные дни, в связи с чем, суд полагает, что работа по совместительству подлежит оплате исходя из минимального размера оплаты труда исходя из следующего расчёта.

В июне 2024 года истцом за вычетом суточных смен отработано 7 рабочих дней (56 час.), июле 2024 года истцом за вычетом суточных смен отработано 15 рабочих дней (120 час.), в августе 2024 года истцом за вычетом суточных смен отработано 11 рабочих дней (88 час.), кроме того с учетом пояснений свидетелей о работе в выходные дни, суд полагает учесть 12 (8х2х12=192 час) дней работы в выходные дни, оплата в которые согласно ст. 153 ТК РФ происходит в двойном размере.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2025 установлен в размере 22 440 руб.

Исходя из чего, среднечасовой размер заработка составит 22440х12/1979=136,06 руб., невыплаченный заработок за период с 14 июня 2024г. по 24 августа 2024г. - 62043,36 руб. ((56+120+88+192)х136,6).

Таким образом общая сумма задолженности по заработной плате составляет 110043,36 (48000+62043,36) рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 с учетом показаний свидетелей, которые подтверждают факт работы истца, как по должности указанной в трудовой договоре, так и по трудовым функциям выполняемым по совместительству, при отсутствии сведений о выплате заработной платы и отсутствии доказательств в материалах дела о ее выплате, подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате в период с 14 июня 2024г. по 24 августа 2024г. по трудовому договору от 14.07.2024 в размере 48000 рублей, а также невыплаченная заработная плата за период с 14 июня 2024г. по 24 августа 2024г. за работу по совместительству исходя из среднемесячной заработной платы в размере 62043,36 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (89%), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 09.06.2025 л. (л.д. 8).

В порядке ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) невыплаченную заработную плату за период с 14 июня 2024г. по 24 августа 2024 г. по трудовому договору от 14.07.2024 в размере 48000 рублей, а также невыплаченную заработную плату за период с 14 июня 2024г. по 24 августа 2024 г. исходя из среднемесячной заработной платы в размере 62043,36 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 301 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 12.12.2025