Дело № 2-1438/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-000792-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены нотариус ФИО3, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса.

Требования мотивированы тем, что <дата> Г. купил трактор Т-25А, заводской <номер>, марка двигателя <номер>, заводской номер двигателя <номер>, номер силовой передачи <номер> (далее трактор) у ш/у Кольчугинское. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>, <номер>, паспортом трактора, сервисной книжкой, гарантийным талоном, сведениями об обкатке трактора, требованием на внутреннее перемещение основных средств, согласно которому получателем является Г.

Также, Г. <дата> купил у ш/у Кольчугинское прицеп <номер>, номер прицепа <номер>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>. Каких-либо документов на прицеп нет.

Транспортные средства, на учет не ставились, использовались в подсобном хозяйстве в личных целях в <адрес>.

<дата> Г. умер, что подтверждается приложенным свидетельством о смерти. Наследственное дело <номер> открыто нотариусом Т. Дело сдано в архив нотариусом ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с реестра наследственных дел. Наследником является его супруга ФИО2

<дата> ФИО2 продала истцу трактор, прицеп, косилку для трактора, грабли для трактора в неисправном состоянии, что подтверждается распиской, договор не составлялся. Трактор имел неисправности: заклинивший двигатель, без дверей, без ветрового стекла, сломана коробка передач, внешне весь ржавый. Прицеп имел неисправности: дно, боковые стенки прицепа имеют сквозные дырки, отсутствует тормозная система на оси прицепа, общее состояние весь ржавый. Истец постепенно восстанавливал вышеназванные транспортные средства.

Истец обратился в инспекцию Ленинск-Кузнецкого района управления гостехнадзора Кузбасса для регистрации вышеназванных средств, устно ему было отказано, поскольку нет сведений о постановке на учет предыдущим владельцем. В связи с тем, что трактор, прицеп никогда не ставились на учет, о них нет сведений в гостехнадзоре, поставить на учет не возможно.

С момента покупки и до настоящего времени ФИО1 открыто пользуется трактором, прицепом, осуществляет их ремонт. Спора в отношении имущества нет. Владеет транспортными средствами более 8 лет.

Истец просит суд признать право собственности за ФИО1 на движимое имущество: колесный трактор марки <номер>, <дата> выпуска, заводской номер машины (рамы) <номер>, номер двигателя <номер>, номер силовой передачи <номер>, цвет красный; полуприцеп тракторный самосвальный <номер>, <номер>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик поясняла, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о продаже ею <дата> истцу ФИО1 трактора и полуприцепа, принадлежащих ранее ее супругу Г., на указанное движимое имущество она не претендует, понимает, что в случае принятия судом признания им иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса, инспекции Ленинск-Кузнецкого района управления гостехнадзора Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, учитывая позицию сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч.2 ст.234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 названного постановления Пленума).

Как указывалось выше, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): квитанция ш/у Кольчугинское к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о принятии от Г. по заявлению за трактор Т-25 (л.д.11); квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о принятии от Г. по заявлению за прицеп <номер> (л.д.51); квитанция ш/у Кольчугинское к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о принятии от Г. по заявлению за трактор <номер> (л.д.11); паспорт трактора <номер> (л.д.13-31); сервисная книжка трактора <номер> (л.д.32-47); гарантийный талон на трактор <номер> (л.д.48-49); требование ш/у Кольчугинское на внутреннее перемещение основных средств от <дата> (л.д.50); свидетельство о смерти Г., <дата> года рождения, умершего <дата> (л.д.52); свидетельство о браке (л.д.55); расписка от <дата> о продаже ФИО2 ФИО1 следующего имущества с недостатками - трактора <номер>, прицепа <номер>, косилки, грабель тракторных (л.д.56); уведомление начальника инспекции – главного государственного инженера – инспектора Ленинск-Кузнецкого района управления гостехнадзора Кузбасса Р. об отказе в предоставлении государственных услуг от <дата> (л.д.70); историческая справка по ОАО «Шахта «Кольчугинская» (ранее шахтоуправление «Кольчугинское») (л.д.105-106, 110-111); наследственное дело <номер>, открытое нотариусом Т. после смерти Г. (л.д.125-154); цветные фотографии таблички с номером прицепа и прицепного устройства (л.д.157-158).

Факт продажи ФИО2 истцу ФИО1 трактора и полуприцепа и пользования последним данным имуществом, подтвердили свидетели С. и К.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Спора о праве судом не установлено.

Давностное владение истца данным трактором и полуприцепом является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (с <дата>), поскольку истцом заявлено, что он открыто владел им, производил его ремонт, использовал по назначению. Данное обстоятельство никем не оспорено, напротив подтверждено показаниями свидетелей.

Таким образом, общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным вышеуказанным имуществом составляет значительно больше срока (более пяти лет), требуемого законом для приобретательской давности.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая отсутствие спора о принадлежности трактора и полуприцепа между иными лицами, равно как и отсутствие иных притязаний иных лиц в их отношении, также принимая во внимание пользование истцом данным погрузчиком является добросовестным, открытым, непрерывным и продолжается более 9 лет, считает, что признание права собственности на данный трактор и полуприцеп не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на:

- трактор, тип трактора: универсальный, колесный, с реверсивным ходом, марка трактора: <номер>, дата выпуска <дата>, заводской номер трактора <номер>, марка двигателя <номер>, заводской номер двигателя <номер>, номер силовой передачи <номер>;

- полуприцеп тракторный самосвальный <номер>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1438/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса