Решение по делу № 2-432/2023 от 12.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело №2-432/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 288599 руб., расходы по оплате телеграммы - 308,70 руб., почтовые расходы – 95,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., а так же по оплате государственной пошлины - 6086 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 31.03.2023 в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем MITSUBIHI LASER, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Органами ГИБДД ФИО3 была признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству данным ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив согласно договору от 24.04.2023 за данную услугу 6000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца от 27.04.2023 № данная стоимость без учета износа составила 288599 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 308,70 руб., и претензии - 95,30 руб. Так же он обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 25000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6086 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, доверил представление своих интересов в суде представителю по ордеру ФИО2

Представитель истца по ордеру, ФИО2, в судебном заседании просила требования искового заявления ФИО1 удовлетворить в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Пояснила, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, а также заключить мировое соглашение, но ФИО3 уклонилась от разрешения данного спора мирным путем. Не возражала против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии представителя истца на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, а именно из паспорта транспортного средства (л.д.17-118) свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.75) усматривается, что собственником автомобиля MITSUBIHI LASER, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из материалов административного дела (л.д.92-97) следует, что 31.03.2023 в 19 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем MITSUBIHI LASER, государственный регистрационный знак №

Из сведений об участниках ДТП усматривается, что автомобилю MITSUBIHI LASER, государственный регистрационный знак №, причинены в результате данного ДТП следующие повреждения: задний бампер, багажник, скрытые повреждения. У автомобиля OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № были повреждены: передний бампер, радиатор, скрытые повреждения (л.д.15, 94).

Из письменных объяснений ФИО1, данных в 20 часов 31.03.2023 следует, что около 19 часов 15 минут он двигался по ул.Октябрьская со стороны ул.Кирова г.Донского Тульской области, остановился чтобы пропустить пешехода и почувствовал в это время удар в заднюю часть автомобиля (л.д.96).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 31.03.2023 она управляла находящимся у нее в собственности автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №. Примерно в 19 часов 15 минут она двигалась в г.Донском со стороны ул.Кирова по ул.Октябрьская в сторону ул.Западная. Впереди двигался автомобиль MITSUBIHI LASER, государственный регистрационный знак №. В районе д.76 по ул.Октябрьская данный автомобиль резко затормозил перед пешеходным переходом, увидев это, она тоже затормозила, но столкновения избежать не удалось (л.д.95).

Схема места совершения административного правонарушения от 31.03.2023 (л.д.93) свидетельствует о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ)

Из постановления ИДПС ОГИБДД МОМВД России по г.Донской от 31.03.2023 № по делу об административном правонарушении, следует, что 31.03.2023 в 19 часов 15 минут в районе дома №76 по ул.Октябрьская мкр.Центральный г.Донского Тульской области ФИО3, управляя автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.16, 97).

В целях определения рыночной стоимости ремонта своего транспортного средства, ФИО1 с ИП ФИО 24.04.2023 заключил договор об оценке объекта оценки № (л.д.19-21), оплатив за данную работу 6000 руб., что усматривается из платежного поручения от 27.04.2023 № (л.д.22).

В адрес ответчика 21.04.2023 была направлена телеграмма, стоимость которой составила 308,70 руб., с указанием времени и места проведения указанной оценки (л.д.23, 59).

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBIHI LASER, государственный регистрационный знак №, от 27.04.2023 № ИП ФИО усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 31.03.2023 без учета износа составит 288599 руб., с учетом износа 139389 руб. (л.д.24-55).

04.05.2023 истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия (л.д.56-57), в связи с чем им были понесены почтовые расходы в сумме 95,30 руб., что усматривается из кассового чека (л.д.59).

За оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истец оплатил 25000 руб. на счет Ассоциации Донской коллегии адвокатов №1, что усматривается из копии квитанции от 03.05.2023 серии ДК № (л.д.61).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6086 руб., что следует из чека-ордера от 19.05.2023 (л.д.58).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079, 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.95), водитель ФИО3 не отрицала факт наезда на транспортное средство под управлением ФИО1, двигавшегося впереди нее, в попутном с ней направлении. Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности ФИО3, не выбравшей безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в рассматриваемых событиях.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 № (л.д.16, 97).

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд отмечает, что все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, содержат необходимую информацию и сведения, достаточные для восстановления картины произошедшего и виновности участников ДТП.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО3 в совершении ДТП 31.03.2023 и причинении ущерба транспортному средству истца дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что ею нарушены требования п.9.10 ПДД РФ.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале от 31.03.2023 и полностью подтверждают причинно-следственную связь между нарушениями ФИО3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП 31.03.2023.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством, должна руководствоваться требованиями ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, ФИО3, застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не добыто.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федеральный закон N40-ФЗ не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства об общих основаниях возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности именно ответчика в причинении материального ущерба ФИО1

Наличие вреда и размер убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Оценка размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 31.03.2023 установлена по результатам осмотра его транспортного средства. Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 по состоянию на 31.03.2023 мотивированы в отчете от 27.04.2023 № ИП ФИО, который прошел необходимую профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, имеет большой стаж работы в данной области. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Суд считает, что представленный истцом в материалы дела отчет ИП ФИО соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), имуществу гражданина регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим (п.1).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме причиненный ему ДТП материальный ущерб в размере 288599 руб.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возможности возмещения истцу ущерба в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании из пояснений представителя истца по ордеру, ФИО2, было установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: 308,70 руб. - расходы по оплате телеграммы; 95,30 руб. – почтовые расходы; 6000 руб. - расходы по оплате оценки; 25000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 6086 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1, обращенных к ФИО3, в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6086 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, исходя из цены иска, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате телеграммы в размере 308,70 руб., а также почтовых расходов в размере 95,30 руб. по направлению в адрес ФИО3 досудебной претензии, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку они подтверждены в полном объеме материалами настоящего гражданского дела, а именно кассовыми чеками от 17.04.2023 и 04.05.2023 (л.д.59), копией телеграммы (л.д.23), копией досудебной претензии (л.д.56-57).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы на составление отчета об оценке ИП ФИО от 27.04.2023 № в указанном размере, ввиду того, что данный отчет составлялся для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, то есть цены иска. Факт несения данных расходов подтверждается, находящимися в материалах дела договором на оказание услуг и платежным поручением (л.д.19-22).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Факт понесенных истцом расходов за составление претензии, искового заявления о возмещении ущерба, а также участие представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела подтвержден квитанцией серия ДК №. (л.д.61).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом на счет Ассоциации Донской коллегии адвокатов №1, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО1 требования о взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 288599 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб., судебные расходы в сумме 37490 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто) руб., из которых: 308 (триста восемь) руб. 70 коп.- почтовые расходы по отправлению телеграммы, 95 (девяносто пять) руб. 30 коп. – почтовые расходы по отправлению досудебной претензии; 6000 (шесть тысяч) руб. – расходы на проведение оценки; 25000 (двадцать пять тысяч) руб. – расходы по оплате юридических услуг; 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 326089 (триста двадцать шестьдесят тысяч восемьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023.

Председательствующий