ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2023 года по делу 2-3948/2023 (43RS0002-01-2023-006758-96)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующий судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратились в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование указали, что ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 №У-23-74295/50-003 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 61 400 руб. Между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор ОСАГО №ХХХ-0295610317, в отношении транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.03.03.2023 года около 11 час. 50 мин. у <...> Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением страхователя, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением М.В.А., в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. Заявленное событие было оформлено сотрудниками полиции. Виновным в ДТП признан Б.Я.А. 10.02.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» посредством почтовой связи от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля, автомобиль осмотрен страховщиком. Страховщик, получив сведения о повреждениях транспортного средства потребителя, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила -113 500 руб. (с учетом износа). В г. Кирове у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в отношении потребителя, о чем уведомлен потребитель на стадии заключения договора ОСАГО, и на стадии обращения к страховщику с письменным заявлением о страховом случае. 14.03.2023 года от потребителя поступило заявление, в котором последний желает получить страховое возмещение в натуральной форме. Страховщик, рассмотрев заявление потребителя о желании получить, предусмотренное Законом «Об ОСАГО» страховое возмещение в натуральной форме, направил на имя потребителя предложение о получении страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА, не отвечающее требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Выдавая указанное предложение о ремонте на СТОА, страховщик подробно расписал и указал основания, по которым указанные СТОА не соответствуют ФЗ «Об ОСАГО» (иного страховщик не указывал) и указал условия, на которых СТОА могут произвести ремонт. На указанное выше предложение потребитель не дал согласие на получение страхового возмещения в натуральной форме, а СТОА предложенной страховщиком на условиях указанных в предложении. 20.03.2023 года страховщику поступило согласие на восстановление транспортного средства, данное согласие подразумевало условия, выдвинутые потребителем: срок не более 31 дня, использование бывших в употреблении запасных частей не допускается, гарантийный срок на работы и запасные части не допускается. Указанное свидетельствует, что потребитель отказался от предложения страховщика. 30.03.2023 года между потребителем М.В.А. и ИП ФИО2 заключен договор цессии, 29.06.2023 года договор представлен страховщику. 29.06.2023 года поступила претензия, в которой последний просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа согласно расчету страховщика, компенсировать почтовые расходы, и произвести выплату неустойки, и рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Финансовая организация указала в ответе на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. 03.04.2023 финансовая организация признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты потребителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 550 руб., что подтверждается платежным поручением №51366. В дальнейшем ИП ФИО2 в порядке цессии обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный усмотрел в действиях страховщика не последовательность действий, в части предложения о выдаче направления на СТОА и последующего отказа заявителю в получении страхового возмещения приоритетным способом в натуральной форме в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», и выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает данные выводы необоснованными, считает, что искажение реального порядка урегулирования заявленного события привело к тому, что финансовый уполномоченный принял необоснованное решение, указав, на непоследовательность действий финансовой организации. Полагает, что письмо №1475 от 06.06.2023 года подтверждает выполнение условий о выплате страхового возмещения потребителю в натуральной форме, и только после отказа потребителя согласиться с условиями, предложенными страховщиком, выплата произведена в денежной форме. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, способом предусмотренным законом. Выводы финансового уполномоченного о виновности страховщика в нарушении правила «Эстоппель» незаконны. Заявитель считает решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа от 22.08.2023 года незаконным, основанным на поверхностном изучении материалов выплатного дела, которыми установлено выполнение страховщиком взятых договорных обязательств в полном объеме и в срок, что нарушает действующего законодательства и прав страховщика как стороны договора. Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 22.08.2023 года У-23-74295/5010-003 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения 61 400 руб.
Заявитель ООО «Зетта Страхование» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал, указав, что у заявителя на территории г. Кирова (Кировской области) отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона Об ОСАГО. В связи с чем по заявлению потребителя финансовая организация направила М.В.А. предложение организовать ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО, которое потребитель получил, но с предложением не согласился, потерпевший не принял предложенные условия, закрепленные в договоре. На иных условия организовать ремонт страховщик не мог. Если потерпевший в письменной форме не согласен на ремонт, выплата осуществляется в денежной форме с учетом износа. Считают решение финансового уполномоченного необоснованным, полагают, что представитель заинтересованного лица подтвердил, что ремонт на условиях, предложенных страховщиком, не был согласован.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, согласно которому доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с денежной на натуральную, а также что обязанности исполнены страховщиком надлежащим образом перед потребителем, не могут быть приняты во внимание. 10.03.2023 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, последний день выдачи направления на СТОА - 30.03.2023. 14.03.2023 года финансовая организация предложила потребителю произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП П.В.А. или СТОА ТП З.Ю.Н., не соответствующих требованиях, установленным Правилам ОСАГО. 20.03.2023 от потребителя поступило заявление, в котором он выразил согласие на восстановительный ремонт на данных СТОА, несоответствующих требованиям, установленным Правилами ОСАГО. 03.04.2023 финансовая организация произвела в пользу потребителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 113 350 руб. В соответствии с п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия финансовой организации направлены на односторонний отказ от вышеуказанного предложения, что в свою очередь нарушает правило «Эстоппель», т.е. запрет для стороны гражданского правоотношения н непоследовательное и противоречивое поведение, являющегося, в свою очередь, одним из способов злоупотребления правом. Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом №40 обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом №40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона №40-ФЗ. Как следует из документов, представленных потребителем финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того, требует пункт 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, не был организован. Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. П.1 ст. 393 ГК РФ, с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит возмещению страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 с заявлением не согласна, указав, что обстоятельства ДТП 03.03.2023 года зафиксированы материалами проверки.10.03.2023 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в г. Кирове. 14.03.2023 года после проведения осмотра транспортного средств страховщик предложил ремонт ТС на СТОА ИП П.В.А., или СТОА З.Ю.Н., не соответствующих требованиям, установленным Правилам ОСАГО. 20.03.2023 года потерпевшим представлено согласие о проведении восстановительного ремонта на указанных СТОА. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП М.А.Н. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 174 950 руб., с учетом износа 113 500 руб. 03.04.2023 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 113 500 руб. 06.04.2023 года страховщик уведомил о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 28.06.2023 года между потерпевшим и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает требование о возмещения вреда, причиненного ТС, в результате ДТП 03.03.2023 года 29.09.2023 года поступила претензия страховщику о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 52 450 руб., убытков и неустойки. 04.07.2023 года истец отказал в выплате страхового возмещения. В нарушении требований Закона Об ОСАГО страховщик не выдал направление на ремонт, содержащую информацию о стоимости ремонта, рассчитанную по Единой методике с указанием размера доплаты стоимости, при этом истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. При этом положения п.15.2, 15.3 не допускают использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Истец выразил согласие на СТОА, уточнив, срок ремонта и использование только новых запчастей. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке способом, за исключением случаев установленных законом. Просит в удовлетворении заявления финансовой организации отказать, решение финансового уполномоченного оставить в силе.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, М.В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска. В результате ДТП, произошедшего 03.03.2023 вследствие виновных действий Б.А.Я., управлявшего транспортными Renaylt Sandero, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству потребителя.
Гражданская ответственность Б.А.Я. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность М.В.А. на момент ДТП не застрахована.
28.06.2023 года между М.В.А. (далее потребитель) и ИП ФИО2 (далее заявитель) заключено соглашение о возмещении убытков №10640, в соответствии с п.1.1 которого потребитель передает, а заявитель принимает требование возмещения вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП.
29.06.2023 года ИП ФИО2 обратился в финансовую компанию с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 52 450 руб., убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО возмещения расходов по оплате почтовой связи в размере 259 руб. с приложением договора цессии, получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-74295/5010-003 от 22.08.2023 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 61 400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Установлено, что 10.03.2023 от М.В.А. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с пакетом документов.
В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Кирове.
14.03.2023 года финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №290.
В тот же день поступило заявление в финансовую организацию от М.В.А. с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.(л.д.32).
13.03.2023 года финансовая организация предложила потребителю произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП П.В.А. и СТОА ИП З.Ю.Н., не соответствующих требованиям установленным Правилами ОСАГО. Одновременно расписала условия ремонта не более 45 дней с момента поступления необходимых комплектующих для выполнения ремонта, возможность проведения ремонта запасными частями бывшими в употреблении, гарантийный срок выполнения работ по ремонту транспортного средства 6 мес. с даты подписания акта ссылаясь на договор между страховой компанией и СТОА (л.д. 30).
Как следует из материалов дела 03.02.2023 года между ООО «Зетта Страхование» и ИП З.Ю.И. заключен договор, по которому последняя обязуется произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств в соответствии с критериями приемки ТС в ремонт по направлению заказчика. Согласно п.2.18 исполнитель обязуется письменно согласовывать с заказчиком и потерпевшим изменение объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства, условий ремонта, если срок ремонта превышает максимальный срок 45 рабочих дней. В силу п. 2.1.2 если иное не согласовано между заказчиком, исполнителем и потерпевшим, осуществить ремонтные работы в соответствии с требованиями технической документации и нормативов завода-изготовителя ТС, а также необходимыми обеспечением технологического процесса ремонта новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) и расходными материалами надлежащего качества. Исполнитель не несет ответственности и гарантийные обязательства за запасные части, предоставленные потерпевшим или заказчиком, о чем делается соответствующая запись в заказ-наряде.
20.03.2023 года страховщику от потребителя поступило заявление, в котором заявитель выразил согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП П.В.А. или ЗЮ.Н., не соответствующих требованиям, установленным Правилам ОСАГО, указав на не использование при ремонте бывших запасных частей и указав период ремонта 31 день с момента передачи транспортного средства, и гарантийный срок на работы и запчасти -6 мес. (л.д.33)
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы ИП М.А.Н.. Согласно экспертному заключению № 290 от 03.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 950 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 550 руб.
03.04.2023 финансовая организация признала случай страховым и произвела выплату на банковские реквизиты потребителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 550 руб., что подтверждается платежным поручением №51366.
06.04.2023 года письмом №1475 финансовая организация уведомила потребителя о выполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с отказом потребителя от предложенного ремонта на условиях страховой компании.
29.06.2023 года в финансовую организацию поступило заявление от потребителя с требованием выплаты доплаты страхового возмещения в сумме 52 450 руб., выплаты убытков в части восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещение расходов по оплате почтовой связи в размере 259 руб. с приложением договора цессии.
04.07.2023 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований
11.07.2023 года ИП ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 61 400 руб., убытки в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи.
Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 года требования заявителя удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 61 400 руб., в остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении финансовой организацией требований о выплате страхового возмещении путем организации ремонта транспортного средства и его оплате. Действия финансовой организации направлены на отказ от вышеназванного предложения, сделанного финансовой организацией, что свидетельствует о непоследовательном поведении финансовой организации и одним из способов злоупотребления правом. Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным ФЗ Об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта, в том числе, на СТОА, предложенными страховщиком.
Напротив, по делу установлено, что потерпевший обращался с заявлением о страховом возмещения посредством ремонта транспортного средства, затем в письме от 20.03.2023 года выразил свое согласие на ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям ОСАГО, в досудебной претензии от 29.06.2023 (л.д. 38-40) и в обращении к финансовому уполномоченному выражал свое несогласие на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Таким образом, потерпевший последовательно отказывался от страховой выплаты в денежной форме и настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, страховая компания индивидуально в отношении конкретного потерпевшего не рассмотрела его согласие на ремонт транспортного средства на условиях, не соответствующих требованиям ФЗ Об ОСАГО, не направила его на другую СТОА, выдвинула условия ремонта, самостоятельно применив в предложении использование бывших в употреблении запчастей, и отсутствие гарантийных обязательств на запасные части, в отличии от условий договора со СТОА.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае заявитель указывает на реализацию обществом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована отказом потребителя с предложением страховщика о направлении на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО, по условиям договора между страховщиком и СТОА. Вместе с тем данная позиция опровергается представленными материалами дела, и выраженным согласием потребителя на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям Правил ОСАГО, и несогласие его на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ссылка на позицию представителя о несогласовании некоторых условий ремонта, не свидетельствует об отказе потребителя от проведения ремонта, поскольку потребитель в письменных обращениях настаивал на ремонте транспортного средства, в том числе, выразив свое согласие на предложение страховщика о ремонте на СТОА, не соответствующего требованиям Правил ОСАГО. При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом не представлено. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе, предложить согласовать ремонт на иных СТОА. Таких доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.
Суд, соглашается с выводами финансового уполномоченного, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуральной форме и одностороннее изменение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является необоснованным, свидетельствует о неисполнении финансовой организацией обязанности по организации ремонта транспортного средства и его оплате, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу заявителя стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения№ У-23-74295/5010-003 от 22.08.2023 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения№ У-23-74295/5010-003 от 22.08.2023 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стародумова С.А.
Мотивированное решение вынесено 01.12.2023