Производство № 2-6271/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008400-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Клишиной А.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ВА к Военному комиссариату Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Военному комиссариату Амурской области, в обоснование требований указав, что истец, а также несовершеннолетний ВА с *** являются получателями пенсии по потере кормильца, компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного сыну истца АВ, умершему при исполнении обязанностей военной службы в 2007 году. В марте 2021 года от Военного комиссариата Амурской области поступило письмо о том, что с 01.03.2021 выплата указанной компенсации приостановлена. Не согласившись с данным решением, истцом был подан иск в суд. Согласно апелляционному определению исковые требования ФИО1 были удовлетворены, компенсация за март и апрель 2021 года Военным комиссариатом Амурской области была выплачена в полном объеме, далее выплаты вновь прекратились. В декабре 2021 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о нарушении права на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В ответе от 20.12.2021 № 12355 Военным комиссариатом Амурской области было разъяснено, что данная выплата осуществляется со дня обращения членом семьи военнослужащего, выплата компенсации за прошлое время законом не предусмотрена. Однако, письмом Военного комиссариата Амурской области от 10.02.2020 № 1270 было указано, что выплата компенсации возобновляется с 01.03.2021. Выплата компенсации в возмещении вреда здоровью на каждого члена семьи была произведена за период с 02.10.2017 по 01.10.2020. Истец полагает, что Военный комиссариат Амурской области незаконными действиями, выразившимися в лишении истца и несовершеннолетнего ВА права на получение денежной компенсации в возмещение вреда в период с 01.01.2012 до 02.10.2020, причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Военного комиссариата Амурской области компенсацию морального вреда за лишение права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячного пособия в общей сумме 1 700 000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 950 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ВА в сумме 750 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 177 425 рублей 66 копеек, в пользу ФИО1 в сумме 88 712 рублей 83 копеек, в пользу несовершеннолетнего ВА в сумме 88 712 рублей 83 копеек.

В ходе судебного заседания истец на требованиях искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснила, что неправомерно она и несовершеннолетний внук были лишены выплат, в связи с чем пришлось обращаться в суд, где было доказано право на получение выплат. Для их назначения все необходимые документы у ответчика имелись. Ребенок получал пенсию по случаю потери кормильца. Моральный вред заключается в том, что ее и несовершеннолетнего сына погибшего лишили права на получение денежных выплат в с 2012 года. В виду необоснованности лишения положенных выплат образовалась просрочка, в виду чего истец просила взыскать проценты. На основании изложенного, истец просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, пояснила, что истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий для взыскания компенсации морального вреда. Требования о взыскании процентов за невыплату компенсации в возмещения вреда здоровью не связаны с гражданско-правовыми отношениями и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с общим принципом компенсации морального вреда, предусмотренному статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом законом не предусмотрены ограничения в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу пунктов 1, 4 названного постановления суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Выплата компенсации морального вреда Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» не предусмотрена.

Таким образом, подлежат применению общие нормы о причинении вреда, приведенные выше.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Поскольку рассматриваемый случай не подпадает под основания компенсации морального вреда, осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо установить наличие ранее приведенных составляющих правонарушения, отсутствие хотя бы одного из данных элементов лишает возможности наступления деликтной ответственности.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец по существу ссылается на причинение ей морального вреда в результате невыплаты ответчиком компенсации в возмещение вреда здоровью с 2012 года.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств наступления вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями Военного комиссариата Амурской области.

На основании приведенных правовых норм суд полагает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в рассматриваемом случае спорные отношения в данной части связаны с реализацией права на получение компенсационных выплат причинения вреда здоровью, которые урегулированы нормами специального законодательства Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», которым возможность взыскания с плательщика компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Военному комиссариату Амурской области об оспаривании решения о прекращении выплаты компенсации в возмещении вреда здоровью, понуждении произвести выплаты компенсации, приобщенных стороной ответчика пенсионных дел на членов семьи погибшего АВ, в ответ на заявление истца от 22.12.2021 о направлении исполнительных листов, исполнительные листы были направлены 13.01.2022, на исполнение в Военный комиссариат Амурской области исполнительные листы поступили в феврале 2022 года. 04.02.2022 Военный комиссариат Амурской области в отделение Сбербанка направил распоряжения о ежемесячных выплатах членам семьи погибшего.

При данных обстоятельствах, учитывая, что отношения по выплате компенсации в возмещение вреда здоровью в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к отношениям между сторонами о ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ВА, в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Амурской области о взыскании компенсации морального вреда за лишение права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежемесячного пособия в общей сумме 1 700 000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 950 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ВА в сумме 750 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 177 425 рублей 66 копеек, в пользу ФИО1 в сумме 88 712 рублей 83 копеек, в пользу несовершеннолетнего ВА в сумме 88 712 рублей 83 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года