Дело № 2-37/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2023 г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поварницыной Ю.А.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финрегион» 23.06.2022 обратилось в Дзержинский районный суда г. Перми с иском к Касаткиной (по вступлении в брак ФИО3) А.А. о взыскании долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Лига денег», требуя взыскать 119 952,00 руб., в том числе: основной долг – 40 000 руб., проценты – 79 952 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО4 был заключен договор займа №214069, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., в порядке и на условиях, установленных Договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляются согласно Индивидуальным условиям, в соответствии с графиком платежей, однако ответчик в установленный законом срок обязательства не выполнил. ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25.11.2019 права требования по договору займа уступлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) №02/09/Ц от 25.09.2020. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс», перешли в полном объеме к ООО МК «Финрегион» на основании договора цессии №1 от 24.11.2020., о чем должник был уведомлен.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа передано на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края (том 1, л.д. 78-79). Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.08.2022 дело принято к производству (том 1, л.д. 87).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ направил в суд уточненное исковое заявление, в котором пояснил, что цедентом ООО МКК «4Финанс» была представлена общая сумма погашений ответчиком в размере 39 280 руб., дата последнего платежа 23.03.2020 20:19:08(платежные поручения у истца отсутствуют том 1 л.д. 247 оборот, том 2 л.д. 15-22), в связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 214069 от 24.10.2019 в размере 75 076, 31 руб., из которых: 31 483, 69 руб. – задолженность по основному долгу; 43 592,62 руб. – задолженность по процентам (том 1 л.д. 245-246).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Лига денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «4Финанс».
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на том, что договор займа с ООО МКК «Лига денег» не заключала, денежные средства в размере 40 000 руб. от ООО МКК «Лига денег» не получала, 15.12.2021 обратилась в ОП № 5 Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о том, что неустановленное лицо, воспользовавшись ее паспортными данными от ее имени заключило договор займа с ООО МКК «Лига денег», по данному факту отделом полиции проводится проверка, истцом не представлен подлинник договора займа, а также фотоматериалы, подтверждающие получение ответчиком займа в микрокредитной организации (фотография клиента с паспортом в руке), не представлены доказательства принадлежности карты, на которую были перечислены денежные средства, ответчик также настаивала на том, что в договоре займа подпись от имени заемщика выполнена не ей, а другим лицом, ходатайствовала о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований по уточненному исковому заявлению (том 2 л.д. 175).
Третьи лица ООО МКК «Лига денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «4Финанс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон, третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (сумма указана в ранее действовавшей редакции). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленной суду копии договора займа, 24.10.2019 между ООО МКК «Лига денег» (займодавец) и Касаткиной (по вступлении в брак ФИО3) А.А. (заемщик) заключен договор №214069, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 365 дней с даты предоставления микрозайма, под <данные изъяты> % годовых, на условиях, установленных Договором. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей.
Как утверждает истец, ООО МКК «Лига денег» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 40 000 руб., должник обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.
ООО МКК «Лига денег» 25.11.2049 на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД передало право требования задолженности ФИО4 по договору от 24.10.2019 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (том 1 л.д. 24-25,26).
ООО МКК «4Финанс» 25.09.2020 по договору уступки прав (требований) №02/09/Ц передал права требования задолженности ФИО4 ООО МКК «4Финанс» (том 1 л.д. 27-28), которое, в свою очередь, на основании договора цессии № 1 от 24.11.2020 уступило права требования ООО МК «Финрегион» на основании договора цессии №1 от 24.11.2020. (том 1 л.д. 30-31).
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Согласно пункту 18 копии договора потребительского кредита (займа) от 22.10.2019 заемщик просил о единовременном перечислении суммы микрозайма на предоплаченную банковскуюкарту <данные изъяты>, эмитированную АО «<данные изъяты>» (пункт 19 договора, том 1 л.д. 18).
Третье лицо ООО МКК «Лига денег» в письменном отзыве на иск и возражения ответчика пояснял, что сумма займа 24.10.2019 была перечислена на предоплаченную банковскую карту 21532***375, эмитированную АО «КИВИ банк», направил в суд справку АО «КИВИ банк» об осуществлении перевода от 20.10.2022, а также анкету идентификации клиента от 24.10.2019 (том 1 л.д. 152-160).
Возражая против иска ФИО5 настаивала на том, что договор займа с ООО МКК «Лига денег» не заключала, факт принадлежности ей предоплаченной банковской карты 21532***375, а также перечисления и получения от истца денежных средств по договору займа отрицала, в договоре займа подпись напротив заемщика ФИО4, ей не принадлежит, по факту совершения от ее имени и с использованием ее персональных данных обращалась в полицию (том 1 л.д. 105-106).
По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре займа №214069 от 24.10.2019 в графе «Подпись» самой ФИО1 либо иным лицом.
Согласно выводам эксперта «рукописный текст - «ФИО4», выполненный от имени ФИО4,, расположенный: в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма по договору микрозайма № 214069 от 22.10.2019 года, на двух листах; в Договоре микрозайма № 214069 от 22.10.2019 года, на двух листах; в Графике платежей по продукту «Бронзовый» в соответствии с общими Условиями, установленными в ООО МКК «Лига денег» по договору микрозайма № г 4069 от 22.10.2019 года, на одном листе; в Сведениях, получаемые в целях идентификации заемщика - физического лица гражданина РФ (анкета) по договору микрозайма № 214069 от 22.10.2019 года, на двух персональных листах; в Согласии на обработку персональных данных по договору займа № 214069 от 22.10.2019 года, подписанного от имени ФИО4., на двух листах; в Согласии на получение кредитного отчета в соответствии с 218-ФЗ «О кредитных растениях» по договору микрозайма № 214069 от 22.10.2019 года, на одном листе, ниже основного печатного текста: в строке «фамилия имя отчество полностью и подпись Заемщика»; в строке «Заемщик», в строке «ФИО заемщика полностью, подпись, дата», выполнены одним лицом, но не ФИО1, а каким-то другим лицом.
Подписи, представленные в виде электрографической копии, выполненные от имени ФИО1, расположенные: в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма по договору микрозайма № 214069 от 22.10.2019 года, на двух листах; в Договоре микрозайма № 214069 от 22.10.2019 года, на двух листах; в Графике платежей по продукту «Бронзовый» в соответствии с общими Условиями, установленными в ООО МКК «Лига денег» по договору микрозайма № 14069 от 22.10.2019 года, на одном листе; в Сведениях, получаемые в целях идентификации заемщика - физического лица гражданина РФ (анкета) по договору микрозайма № 214069 от 22.10.2019 года, на двух листах; в Согласии на обработку персональных данных по договору займа № 214069 от 22.10.2019 года, подписанного от имени ФИО4, на двух листах; в Согласии на получение кредитного отчета в соответствии с 218-ФЗ «О кредитных растениях» по договору микрозайма № 214069 от 22.10.2019 года, на одном листе, ниже основного печатного текста: в строке: «фамилия имя отчество полностью и подпись Заемщика»; в строке «Заемщик», в строке «ФИО заемщика полностью, подпись, дата», выполнены одним лицом, но не ФИО3 (ФИО4), а каким-то другим лицом, с помощью кого-то технического приема (например, копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей) (том 2, л.д. 104-145).
По сведениям ИФНС открытых/закрытых банковских счетов в АО «<данные изъяты>» у ФИО5 не имеется.
В ответе на запрос суда КИВИ Банк (АО) сообщает, что персонифицированные электронные средства платежа, зарегистрированные на имя ФИО1 в Банке отсутствуют (том 2 л.д. 168).
В пояснениях на иск ООО «Финрегион» дополнительно указало, что согласно данным, предоставленным истцу цедентом, ФИО3 (ФИО2) А.А, осуществлялись оплаты задолженности по договору в сумме 39 280 руб. Однако истец не располагает информацией о форме оплаты задолженности и номере счета, с которого производилась данная оплата заемщиком (том 2 л.д. 170). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения договора заемщиком, суду не представил.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи денежных средств на условиях договора займа и,соответственно, наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.
Вопреки доводам истца фотография ответчика с паспортом в руке не датирована, сопоставить ее с заключением договора невозможно. Доказательства того, что денежные средства были израсходованы ФИО5 в материалы дела также не представлены. То что на ее имя, возможно, была выпущена пластиковая карта еще не означает, что она имела возможность распорядится денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено (том 2 л.д. 170).
В ходе рассмотрения дела судом установлено неподписание договора займа ответчиком, что обусловливает отсутствие воли ответчика на согласие с условиями договора, а при недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.
В удовлетворении исковых требований ООО «Финрегион» к ФИО5 надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в первоначальной редакции, действовавшей до 28.01.2019 в момент заключения кредитного договора 24.10.2019, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554 - ФЗ, устанавливающий, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность попредоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельностьпо возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного видадеятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному вписьменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет наосуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начал действие с 29.01.2019.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Финрегион» (<данные изъяты>) является «69.10 Деятельность в области права».
Соответственно, последний договор цессии №1 от 24.11.2020 между ООО МКК «4Финанс» (цедент) и МК «Финрегион» (цессионарий) следует полагать ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.04.2023.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Н.В. Макарова
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-37/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0001-01-2022-003323-47